Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-33642/20 по делу N А40-32934/2020

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-32934/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-32934/20,

по иску ИП Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП: 312667119400059, ИНН: 665902361577) к ответчику: ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1026000001796, ИНН: 6027006032) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 434 руб. 75 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Майер Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к инвестиционному банку "Веста" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 434 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.06.2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 07.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2020 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансстройка" (ИНН 6670466334) и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее Договор), в рамках которого ООО "Трансстройка" открыт счет номер N 40702810700001017919.

25.07.2018 от клиента в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Интернет-Банк поступило заявление на закрытие счета с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств на счете.

Тарифами банка, действующими на момент предъявления истцом в Банк заявления на закрытие расчетного счета, установлено, что при перечислении денежных средств при расторжении Договора по заявлению Клиента взимается комиссия в размере 10% от суммы платежа.

Банком был перечислен остаток денежных средств со счета истца на указанный им расчетный счет в другой кредитной организации, при этом удержана комиссия в размере 400434,75 коп., что составляет 10% от остатка денежных средств, находившихся на счете истца на момент подачи заявления о закрытии счета.

Истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением Банка, поскольку денежные средства удержаны Банком в период, когда договор с ООО "Трансстройка" уже был расторгнут, а обязательства сторон по договору прекратились.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил Услуги Банка оплачиваются Клиентом в порядке и сроки, установленные Банком, в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Правил Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в порядке, сроки и размерах в соответствии с настоящими Правилами и Тарифами Банка.

С условиями Договора и Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Инвестиционном банке "ВЕСТА" (ООО) истец был ознакомлен и обязательств исполнял соответствующие условия и Правила.

Применение закона разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в котором указано, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В то же время положения статьи 859 ГК РФ не содержат указания на то, что подача клиентом заявления на расторжение договора является основанием для освобождения клиента от обязательств, возникших из договора до его расторжения.

Несмотря на прекращение Договора по заявлению Клиента, взимание комиссии как платы за оказанные Банком услуги в соответствии с действующими Тарифами Банка не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, удерживая комиссию в размере 400434 руб. 75 коп. при закрытии расчетного счета ООО "Трансстройка", Банк действовал в соответствии с условиями Договора комплексного банковского обслуживания. Указанные денежные средства представляют собой комиссию, взимаемую за оказанные Банком услуги, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам истца, удержание Банком спорной комиссии не связано с применением положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ввиду чего обстоятельства, касающиеся предоставления истцом документов Банку во исполнение требований названного Федерального закона не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-32934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова