Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 18АП-16421/23 по делу N А47-12844/2021

г. Челябинск

02 февраля 2024 г.

Дело N А47-12844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денискина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу N А47-12844/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Денискина А.М. - Марсаков Д.Г. (паспорт; доверенность от 20.11.2021 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Бачурина Елена Вячеславовна 13.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Денискина А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления произведено процессуальное правопреемство кредитора Бачуриной Е.В. ее правопреемником - Селивановым Алексеем Валерьевичем.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении Денискина А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в данной процедуре банкротства утвержден арбитражный управляющий Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 24.08.2022 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Левченко С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157(7358).

Селиванов А.В. 25.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 572 975 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

Определением суда от 02.12.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Бачурина Е.В.

Должник, в свою очередь, 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2017, заключенного между ним и Бачуриной Е.В.

Определением суда от 22.02.2023 данное заявление должника принято к производству.

Определением суда от 27.03.2023 названные заявления Селиванова А.В. и Денискина А.М. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по данному делу в удовлетворении заявления Денискина А.М. о признании недействительным договора займа от 10.01.2017, заключенного им с Бачуриной Е.В., отказано, в удовлетворении ходатайства Селиванова А.В. о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано, требование данного кредитора в сумме 4 572 975 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2020 по 06.05.2022, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Денискина А.М., оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым, с одной стороны просит признать договор займа от 10.01.2017, заключенный с Бачуриной Е.В., недействительным, а, с другой, снизить заявленный кредитором размер начисленной на основании данного договора неустойки до 1000 руб.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в признании договора займа от 10.01.2017 недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что неоднократно приводились доводы о том, что данный договор подписан в целях прикрытия иной сделки и денежные средства по нему фактически не передавались.

Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае Бичурина Е.В. не подтвердила свою финансовую возможность для выдачи займа по спорному договору и экономическую целесообразность заключения данной сделки, при том, что у данного лица имелись долги перед своими кредиторами, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам N 2-7388/2019 и N 2-7187/2019.

Наряду с этим, как отмечает Денискин А.М., в материалы дела также не имеется доказательств расходования якобы полученных от Бичуриной Е.В. денежных средств.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что заявление о признании названного договора займа недействительной сделкой подано после уклонения финансового управляющего от предъявления соответствующего требования, к которому должник обращался 12.01.2023.

Помимо прочего, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении заявленной Селивановым А.В. неустойки, а также не исключил из периода ее расчета периоды действия мораториев, действовавших на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587 и от 28.03.2022 N 497.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель должника, поддерживая изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 Денискиным А.М. и Бачуриной Е.В. заключен договор займа на сумму 8 250 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N 2-432/2020 с Денискина А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский" (далее - общество "ТД "Ташлинский") в пользу Бачуриной Е.В. взысканы 5 500 000 руб. долга по возврату займа, 1500 руб. неустойки, а также 43 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.09.2020 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по указанному делу отменено в части исковых требований Бачуриной Е.В., предъявленных к обществу "ТД "Ташлинский", в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 по делу N 2-432/2020, решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.04.2021 с должника в пользу Бачуриной Е.В. также взысканы 38 160 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя и 695,35 руб. в возмещение почтовых расходов.

Затем 14.09.2021 Бачуриной Е.В. с Селивановым А.В. заключен договор уступки прав требования, на основании которого определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.01.2022 произведена замена стороны истца по гражданскому делу N 2-432/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Денискина А.М. Бачуриной Е.В. ее правопреемником - Селивановым А.В., требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 6 865 992,80 руб.

Рассчитав неустойку по договору займа от 10.01.2017 за период с 14.05.2020 по 06.05.2022, что составило 4 572 975 руб., кредитор Селиванов А.В. обратился с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Денискина А.М., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление таких требований.

Ссылаясь на то, что названный договор является недействительным, поскольку фактически денежные средства по нему от займодавца не передавались и такого намерения изначально у сторон не имелось, Денискин А.М. обратился в деле о своем банкротстве с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего реальность заемных правоотношений в рамках спорного договора займа, а также пропуска срока исковой давности.

Признавая заявленную кредитором задолженность обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, наряду с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данных требований ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6).

Согласно сложившейся судебной практике применение указанных норм статей ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 указанного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-432/2020 факт заключения договора займа от 10.01.2017 между Денискиным А.М. и Бачуриной Е.В. на сумму 8 250 000 руб. установлен.

При этом доводы должника о недействительности данного договора по основаниям статей 10, 168 и статьи 812 ГК РФ являлись предметом исследования судов обшей юрисдикции нескольких инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по итогам чего отклонены.

Как следует из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020, не отмененного судом апелляционной инстанции в части взыскания долга с Денискина А.М. в пользу Бачуриной Е.В., при оценке реальности заменых правоотношений установлено, что 31.01.2017 Денискиным А.М. частично исполнены обязательства по договору займа 10.01.2017, о чем свидетельствует расписка.

Наряду с этим, суд первой инстанции установил, что заявление о признании названного договора займа недействительным подано должником, являющимся стороной данной сделки, только 24.01.2023, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено 10.10.2023 третьим лицом Бачуриной Е.В. и 11.10.2023 кредитором Селивановым А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника о признании сделки недействительной.

Поскольку подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность по договору займа от 10.01.2017 являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве Денискина А.М. и затем при признании соответствующего заявления кредитора обоснованным включена в реестр требований кредиторов должника, Селиванов А.В. вправе требовать включения неустойки по данному договору, начисленной до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арифметическая правильность произведенного кредитором расчета соответствующей санкции апеллянтом оспаривается только по мотиву не учета при определении периода ее начисления периодов действия введенных Правительством РФ мораториев.

При этом, поскольку установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий (ковидный) распространяется не на всех должников, а применяется избирательно в зависимости от рода деятельности, которые пострадали ввиду введения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"), а в данном случае должник выступает во взаимоотношениях с кредитором как рядовое физическое лицо, оснований расценивать ее как субъекта, на которого может быть распространен данный мораторий, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев с даты его опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Однако, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, а в данном случае дело о банкротстве Денискина А.М., возбуждено определением суда от 20.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для исключения из периода начисления неустойки по договору займа от 10.01.2017 периодов действия названных мораториев.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости снижения размера начисленной неустойки по правилам названной статьи должник ссылался на значительный размер соответствующей санкции и факт ее снижения решением оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N 2-432/2020.

Вместе с тем, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, в частности длительность неисполнения Денискиным А.М. обязательств перед кредитором (более пяти лет), не усмотрел наличия оснований для снижения заявленного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованными требования Сливанова А.В. в заявленном размере неустойки является правомерным.

Учитывая вместе с тем пропуск кредитором срока на предъявление соответствующих требований для целей их включения в реестр требований кредиторов должника в отсутствие причин, которые возможно оценить как уважительные, суд первой инстанции верно установил очередность погашения таких требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответствующее понижение очередности удовлетворения требований самим кредитором в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного, доводов, основанных на доказательственной базе по обособленному спору, позволяющих отменить или изменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что такая оценка не являлась всесторонней, полной и объективной и о том, что суд допустил нарушения норм действующего законодательства при разрешении спора по существу.

В связи с этим доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение и подлежат отклонению.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу N А47-12844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев