Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-32196/20 по делу N А40-70249/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18274/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-70249/19 о включении требования Администрации городского округа Тольятти в размере 1 069 545,19 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКВИЧКА"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОСКВИЧКА": Малий И.В., по дов. от 01.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 069 545,19 руб., из которой 974 419,69 руб. - основной долг, 95 125,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ОАО "МОСКВИЧКА" перед Администрацией городского округа Тольятти образовалась в связи с использованием должником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2452, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности.

Кредитор указал, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2452 расположено нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером 63:09:0101161:675 площадью 8337,6 кв.м., в котором имеются нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности: площадью 569,6 кв.м. (доля в праве 3706/5969), площадью 3537,1 кв.м., площадью 66,3 кв.м. (доля в праве 469/691).

Требования заявителя к должнику основаны на нормах, регулирующих неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования имуществом истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения должником имущества, принадлежащего заявителю, отсутствие у должника для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены выписка из ЕГРН об объекте недвижимости: земельный участок КН 63:09:0000000:2452 от 05.12.2019, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости: нежилое здание (торговый центр) КН 63:09:0101161:675 от 07.12.2019, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.12.2019 N 99/2019/299376681.

Вместе с тем, из представленных кредитором документов невозможно определить факт нахождения принадлежащих должнику нежилых помещений на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2452.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Требование кредитора заявлено в виде неосновательного обогащения в форме взыскания арендных платежей, однако, в отсутствии договорных отношений неосновательное обогащение может быть выражено и в форме налоговых платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель, ссылаясь на наличие у должника неосновательного обогащения в виде арендной платы, не представил доказательств фактического пользования должником земельного участка, а также не обосновал форму взыскания в виде арендных платежей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 069 545,19 руб., из которой 974 419,69 руб. - основной долг, 95 125,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 16, 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 26 Постановления N 35 кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (Определение ВС РФ от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 39.1 ЗК РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, собственник недвижимости, расположенной в пределах земельного участка имеет право приобретения земельного участка в собственность или аренду

Формами платы за земельный участок, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются земельный налог или арендная плата

Заявителем неосновательное обогащение определено в форме взыскания арендных платежей, однако неосновательное обогащение при отсутствии договорных отношений также может определяться в форме налоговых платежей. Заявителем не представлено обоснования избрания формы взыскания.

Заявитель указывает, что обязанность по уплате арендных платежей возникла в связи с фактическим пользованием ОАО "Москвичка" земельным участком по адресу г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 8, кад номер 63:09:0000000:2452, площадью 4351 кв.м, Договор аренды земельного участка заключен не был.

Однако из представленных заявителем выписок ЕГРН не усматривается что нежилые помещения 63:09:0101161:1622 и 63:09:0101161:1623, принадлежащие Должнику на праве собственности находятся на земельном участке 63:09:0000000:2452.

Таким образом, заявителем не представлено допустимых доказательств фактического пользования ОАО "Москвичка" земельным участком по адресу г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д 8 кад номер 63:09:0000000:2452, площадью 4351 кв.м. а как следствие наличия обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40- 70249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева