Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 18АП-8441/20 по делу N А76-8124/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 сентября 2020 г.

Дело N А76-8124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2020 г. по делу N А76-8124/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - Дычков В.В. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (паспорт, доверенность N 98 от 31.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - заявитель, ООО "ПроектСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 05.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/7.32-1063/2019, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

УФАС по Челябинской области полагает, что суд первой инстанции при отсутствии ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрел дело, при условии, что заявление об оспаривании постановления подано в суд по истечении десяти дней.

Также, по мнению антимонопольного органа, судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В адрес апелляционного суда до начала судебного заседания от Общества "ПроектСтрой" поступил отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального район и ООО "ПроектСтрой" подписан муниципальный контракт от 01.09.2018 N 0169600014118000032-0863958-01 на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области" (далее - Контракт) (л.д. 31-34).

Цена Контракта в соответствии с результатами проведённого аукциона составляет 9 050 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 Контракта). Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 1 к Контракту цена контракта увеличена на 905 000 руб. (10% от начальной цены контракта) (л.д. 30).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 1 к Контракту объем выполняемых работ увеличивается по соглашению сторон на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В дополнительном соглашении отсутствует перечень, содержание работ, объем которых увеличен (какое-либо приложение к дополнительному соглашению), что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

УФАС по Челябинской области 23.07.2019 в отношении ООО "ПроектСтрой" составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/7.32-1063/2019 (л.д.56-57).

Врио руководителя УФАС по Челябинской области Рысева Е.Г., рассмотрев протокол от 23.07.2019 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного начальником отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области Долгополовой К.А. в отношении ООО "ПроектСтрой", в отсутствие представителей ООО "ПроектСтрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направившим ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, исследовал материалы дела, в отношении заявителя принял постановление от 05.08.2019 по делу 074/04/7.32-1063/2019 о наложении штрафа в размере 200 000 рублей по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2019 по делу 074/04/7.32-1063/2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "ПроектСтрой" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям контракта от 01.09.2018 (пункт 3.2) цена контракта составляет 9 050 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34, статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 1 к Контракту цена контракта увеличена на 905 000 руб. (то есть на 10% от начальной цены контракта) (л.д.30).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту от 24.09.2018 N 1 объем выполняемых работ увеличивается по соглашению сторон на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. В результате увеличения объема работ соответственно увеличивается и цена работ.

Действительно, в дополнительном соглашении отсутствует перечень, содержание работ, объем которых увеличен.

Вместе с тем, Обществом "ПроектСтрой" представлена локальная смета от 24.09.2018 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области" согласно которой стоимость по смете составляет 906 443,85 руб. (л.д.36-39).

Кроме того, увеличение сметной стоимости работ указанной в дополнительном соглашении от 24.09.2018 N 1 к муниципальному контракту от 01.09.2018 на 905 000 руб. соответствует представленному в материалы настоящего дела Акту о приёмке выполненных работ от 09.10.2018 N 3 (л.д.26-29).

Таким образом, факт заключения дополнительного соглашения к контракту, по условиям которого цена контракта от 01.09.2018 увеличена на 10% от первоначально установленной цены с соблюдением статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПроектСтрой" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с данными выводами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 3.2 контракта стороны увеличили стоимость контракта на 10% от первоначально установленной цены, что предусмотрено пунктом "б" части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества "ПроектСтрой" объективной стороны административного правонарушения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований и о признании недействительным постановления антимонопольного органа в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Поскольку суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа ввиду его малозначительности, то ошибочный вывод суда о наличие состава правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку постановление административного органа отменено, то есть заявленное требование Общества фактически удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки антимонопольного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления были предметом исследования суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Судом установлено, что оспариваемое постановление Челябинского УФАС России от 05.08.2019 выслано почтой в адрес заявителя 12.08.2019 и возвращено отправителю 20.09.2019 "по иным обстоятельствам" (л.д.51-53). 10.02.2020 директором ООО "ПроектСтрой" Дычковым В.В. получена копия оспариваемого постановлением (л.д.50 - оборот). Заявление в арбитражный суд направлено почтой 19.02.2020 (л.д.15).

На основании изложенного, суд посчитал, что заявителем не пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2020 г. по делу N А76-8124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев