Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 21АП-2178/20 по делу N А83-15245/2018

02 сентября 2020 г.

Дело N А83-15245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Международный детский центр "Артек" - Вымятнина Евгения Валерьевича, представителя по доверенности от 27.12.2019 N 01/26-119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзнак-Л" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу N 15245/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройзнак-Л" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Международный детский центр "Артек" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Министерства просвещения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзнак-Л" (далее - ООО "Стройзнак-Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек", учреждение) о взыскании 2 264 226 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, 25 170,65 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 ходатайство ООО "Стройзнак-Л" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу N А83-15245/2018 судебная экспертиза, поручено ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперту Паламарчук А.А. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

12.11.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта от 08.11.2019 N 351/3-3.

17.01.2020 поступило ходатайство ФГБОУ "МДЦ "Артек" о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения Российской Федерации. Назначена по делу N А83-15245/2018 повторная судебная экспертиза, поручено ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперту Коломийцу К.С. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройзнак-Л" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вопросы, поставленные перед экспертом при повторной экспертизе, уже были предметом исследования и нашли свое отражение в проведенной судебной экспертизе, назначенной судом первой инстанции определением от 21.02.2019 по настоящему делу. Кроме того, экспертная организация предложена самим ответчиком. Указывает, что в определении о назначении повторной экспертизы не указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Полагает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса. Также, заявитель указывает на необоснованность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства просвещения Российской Федерации.

Представитель ФГБОУ "МДЦ "Артек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО "Стройзнак-Л", Министерство просвещения Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 188, статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В предмет доказывания по делу входит установление объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Стройзнак-Л" по контракту на выполнение работ по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Цена контракта от 11.05.2018 составляет 2 264 226,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу N А83-15245/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Паламарчук А.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, какие работы ООО "Стройзнак-Л" исполнены по контракту, а также какие из выполненных работ ОООО "Стройзнак-Л" соответствуют требованиям контракта (в том числе Техническому заданию) и какова их стоимость.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 N 351/3-3, ООО "Стройзнак-Л" выполнены работы по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах на территории детских лагерей ФГБОУ "МДЦ"Артек", за исключением двух пешеходных переходов. Эксперт в заключении указывает, что часть работ выполнена некачественно и приходит к выводу о том, что не выполнены работы по нанесению дорожной разметки двух пешеходных переходов на сумму 69 874,52 руб., стоимость работ, выполненных ООО "Стройзнак-Л" в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, составляет 2 194 351,94 руб.

После ознакомления с заключением эксперта, ответчик направил в суд возражения, в которых указал, что заключение эксперта вызывает сомнения, по неизвестной причине эксперт при исследовании выполненных работ не применил указанные в Техническом задании ГОСТы, не провел исследование использованных материалов.

В связи с неясностью для ответчика выводов эксперта, определением суда в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Паламарчук А.А., который участвовал в судебном заседании 17.02.2020.

Поскольку ответы на поставленные вопросы вызвали сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, Арбитражным судом Республики Крым были приняты указанные замечания как основание назначения повторной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Коломийцу Кириллу Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек", выполненные ООО "Стройзнак-Л", требованиям договорной документации?

2.Если данные работы не соответствуют требованиям договорной документации, то какова стоимость некачественно выполненных работ?

3.Соответствует ли качество работ и примененных материалов Техническому заданию к Контракту и соответствующим ГОСТам?

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 82, 87 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Ссылка заявителя на то, что назначение судом повторной экспертизы влечет затягивание рассмотрения спора, предусмотренным законом основанием для отмены определения не является.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о необходимости устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, в том числе по вопросу о том, каков объем фактических выполненных работ ООО "Стройзнак-Л" соответствует требованиям контракта, техническому заданию и ГОСТам и их стоимость.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы по причине полноты и ясности первичной экспертизы отклоняются судом, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец вправе заявлять соответствующие возражения относительно судебной экспертизы при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 возобновлено производство по делу А83-15245/2018.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения РФ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу А83-15245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзнак-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова