Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-7729/20 по делу N А60-69368/2019

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-69368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Путина Сергея Владимировича (Путин С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Путина С.В. в состав третьей очереди,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-69368/2019

о признании Семуковой Людмилы Александровны (Семукова Л.А.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 Семукова Л.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (Галимова С.А.).

05.02.2020 Путин С.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 531 899 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 требования кредитора удовлетворены частично, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в состав третьей очереди, в том числе

· задолженность по договору займа от 21.10.2008 в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб. 10 коп. (за период с 21.10.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010); проценты за пользование суммой займа в размере 159 772 руб. 74 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 руб. 58 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020);

· задолженность по договору займа от 09.12.2008 в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 791 руб. 78 коп. (за период с 09.12.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010); проценты за пользование суммой займа в размере 159 772 руб.74 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 руб. 58 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020);

· задолженность по долговой расписке от 10.07.2009 в том числе: сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 47 коп. (за период с 07.05.2010 по 30.09.2010); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 264 руб. 86 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020).

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование кредитора в размере 2 531 899 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности; поскольку решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 по делуN 2-897/2010 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 25.03.2011 N018973311, на его основании было возбуждено исполнительное производство N5178/14/36/66 (возобновлённое исполнительное производство N21175/20/66036-ИП от 07.03.2014), исполнительный лист взыскателю не возвращался, сроки исковой давности не истекли; судом неверно произведён расчёт процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.10.2008 и договору займа от 09.12.2008 за период с 05.02.2017 по 27.01.2020 (расчёты идентичны, поскольку непогашенные суммы займа по обоим договорам составляют 300 000 руб.); судом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по всем договорам займа и распискам.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что резолютивная часть решения Красноуфимского городского суда свердловской области от 28.12.2008 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности не содержит указания о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем, ссылка на то, что исполнительный лист не возвращался, срок исковой давности не прекращался, проценты подлежат уплате, не состоятельна. До момента обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, кредитор с заявлением об установлении процентов по ст. 395 ГК РФ в суд не обращался. С заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГК РФ кредитор не обращался. Остальные суммы процентов по срокам арбитражным судом учтены верно.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) были заключены: договор займа от 21.10.2008 на сумму 300 000 руб., договор займа от 09.12.2008 на сумму 300 000 руб., долговая расписка от 10.07.2009 на сумму 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N 2-897/2010 с должника в пользу кредитора взыскано:

· задолженность по договору займа от 21.10.2008 в сумме 438 559 руб. 85 коп., в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб. 10 коп. (за период с 21.10.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010);

· задолженность по договору займа от 09.12.2008 в сумме 431 310 руб. 53 коп., в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 791 руб. 78 коп. (за период с 09.12.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010);

· задолженность по долговой расписке от 10.07.2009 в сумме 103 078 руб. 47 коп., в том числе: сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 47 коп. (за период с 07.05.2010 по 30.09.2010);

· судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 929 руб. 48 коп. Всего на общую сумму 985 878 руб. 33 коп.

Кредитором произведён дополнительный расчёт процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (27.01.2020), в том числе:

· по договору займа от 21.10.2008 в сумме 734 522 руб. 68 коп., в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 503 594 руб. 56 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 928 руб. 12 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020);

· задолженность по договору займа от 09.12.2008 в сумме 734 522 руб. 68 коп., в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 503 594 руб. 56 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 928 руб. 12 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020);

· задолженность по долговой расписке от 10.07.2009 в сумме 76 976 руб. 02 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 976 руб. 02 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020).

По расчёту кредитора, общий размер задолженности составляет: 985 878 руб. 33 коп. + 734 522 руб. 68 коп. + 734 522 руб. 68 коп. + 76 976 руб. 02 коп. = 2 531 899 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, кредитором произведён дополнительный расчёт процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 531 899 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подлежит перерасчёту с учётом пропуска срока исковой давности, доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в связи с заключёнными договорами займа, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N 2-897/2010 с должника в пользу кредитора взыскано:

· задолженность по договору займа от 21.10.2008 в сумме 438 559 руб. 85 коп., в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб. 10 коп. (за период с 21.10.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010);

· задолженность по договору займа от 09.12.2008 в сумме 431 310 руб. 53 коп., в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 791 руб. 78 коп. (за период с 09.12.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010);

· задолженность по долговой расписке от 10.07.2009 в сумме 103 078 руб. 47 коп., в том числе: сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 47 коп. (за период с 07.05.2010 по 30.09.2010);

· судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 929 руб. 48 коп. Всего на общую сумму 985 878 руб. 33 коп.

Кредитором произведён дополнительный расчёт процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (27.01.2020), в том числе:

· по договору займа от 21.10.2008 в сумме 734 522 руб. 68 коп., в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 503 594 руб. 56 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 928 руб. 12 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020);

· задолженность по договору займа от 09.12.2008 в сумме 734 522 руб. 68 коп., в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 503 594 руб. 56 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 928 руб. 12 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020);

· задолженность по долговой расписке от 10.07.2009 в сумме 76 976 руб. 02 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 976 руб. 02 коп. (за период с 01.10.2010 по 27.01.2020).

Общий размер задолженности по расчёту кредитора составляет 2 531 899 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что должником было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 14-16).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом применения срока исковой давности судом первой инстанции сделан следующий перерасчёт задолженности по процентам за период с 05.02.2017 по 27.01.2020:

· задолженность по договору займа от 21.10.2008 в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб. 10 коп. (за период с 21.10.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010); проценты за пользование суммой займа в размере в 159 772 руб.74 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 руб. 58 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020);

· задолженность по договору займа от 09.12.2008 в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 791 руб. 78 коп. (за период с 09.12.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010); проценты за пользование суммой займа в размере 159 772 руб.74 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 руб. 58 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020);

· задолженность по долговой расписке от 10.07.2009 в том числе: сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 47 коп. (за период с 07.05.2010 по 30.09.2010); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 264 руб. 86 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020).

Доказательства возврата должником заёмных денежных средств в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в части и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - задолженность по договору займа от 21.10.2008 в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб. 10 коп. (за период с 21.10.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010); проценты за пользование суммой займа в размере 159 772 руб.74 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 руб. 58 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020); задолженность по договору займа от 09.12.2008 в том числе: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 791 руб. 78 коп. (за период с 09.12.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 518 руб. 75 коп. (за период с 21.04.2008 по 30.09.2010), проценты за пользование суммой займа в размере в 159 772 руб.74 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020 ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 руб. 58 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020); задолженность по долговой расписке от 10.07.2009 в том числе: сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 47 коп. (за период с 07.05.2010 по 30.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 264 руб. 86 коп. (за период с 05.02.2017 по 27.01.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности, поскольку решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 по делуN 2-897/2010 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 25.03.2011 N018973311, на его основании было возбуждено исполнительное производство N5178/14/36/66 (возобновлённое исполнительное производство N21175/20/66036-ИП от 07.03.2014), исполнительный лист взыскателю не возвращался, сроки исковой давности не истекли, отклоняются.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Поскольку возможность принудительного исполнения решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N 2-897/2010 на момент предъявления требования в арбитражный суд кредитором не утрачена, суд первой инстанции правомерно включил взысканную указанным решением с должника в пользу кредитора задолженность и проценты за период с 21.04.2008 по 30.09.2010.

Вместе с тем, кредитором заявлено дополнительно требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (27.01.2020) не подтверждённое решением суда.

Как уже отмечалось, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил трёхгодичный срок исковой давности к дополнительно начисленным кредитором процентов за пользование суммой займа по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 05.02.2017 и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведён расчёт процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.10.2008 и договору займа от 09.12.2008 за период с 05.02.2017 по 27.01.2020 (расчёты идентичны, поскольку непогашенные суммы займа по обоим договорам составляют 300 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по всем договорам займа и распискам, отклоняются.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обжалуемого судебного акта расчёт процентов за пользование суммой займа по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) был произведён судом первой инстанции самостоятельно за период с 05.02.2017 по 27.01.2020. Поскольку не указаны конкретные периоды, ставки Банка России, условия договоров из которых исходил суд проверить данный расчёт и сделать вывод о правильности или неправильности расчёта не представляется возможным.

При этом в силу ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, кредитор не лишён возможности при наличии оснований и соответствующего обоснования обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-69368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова