Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-7425/20 по делу N А50-26454/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А50-26454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, Нахабина В.Ю. (паспорт),

должника, Антоновой О.Н. (паспорт) и ее представителя по устному ходатайству Трясцыной Е.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Нахабина Виталия Юрьевича к Сидорину Ивану Владимировичу о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства,

вынесенное в рамках дела N А50-26454/2018

о признании Антоновой Ольги Николаевны (СНИЛС: 042-102-906-93, ИНН 590604639320) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Шмырина Татьяна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Антоновой Ольги Николаевны (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.08.2018 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Ю.

01.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. (далее - кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015, заключенного между должником и Сидориным И.В. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

Апеллянт отмечает, что обращаясь с настоящим заявлением, он исходил из совокупности обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом при совершении спорной сделки ее сторонами, а именно, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, без доказательств ее реального исполнения, продолжение должником владения и пользования отчужденным имуществом. Исходя из того, что ответчик являлся супругом дочери должника, его следовало признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, с учетом чего на должника и ответчика подлежало возложению повышенное бремя доказывания обстоятельств по спору; единственным доказательством исполнения договора являлась констатация факта передачи должнику денежных средств в договоре. В подтверждение отсутствия удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, кредитор представил полученные от финансового управляющего должника выписки по расчетным и ссудным счетам должника в банках, из которых следовало, что после совершения спорной сделки должник в соразмерном количестве денежные средства на расчетные счета не вносил, погашения по обязательствам не производил. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал установленными заемные правоотношения между должником и Шмыриной Т.В., а также реальность расчетов между ними. Письменных доказательств исполнения договора займа между ними не имеется. В отсутствие письменных и других доказательств, которыми могла являться декларация по форме 3-НДФЛ (отсутствие декларации по форме 3-НДФЛ подтверждает неполучение Шмыриной Т.В. доходов в виде процентов по займу) пояснения Шмыриной Т.В. следовало признать недопустимым доказательством. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что в деле не имеется документальных доказательств совершения сделки на месяц ранее указанной в договоре даты. Отмечает, что технический осмотр, получение полиса ОСАГО и постановка на учет в МРЭО ГИБДД были проведены в период с 27.04.2015 по 29.04.2015, в связи с чем, учитывая при всем этом датирование договора 28.04.2015,совершение сделки в более ранний период ничем не подтверждено. Также заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику. По мнению апеллянта, на злоупотребление правом и мнимость сделки указывают и следующие обстоятельства: при заключении договора страхования должник была внесена в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством; из выписок по ее банковским картам следует, что она несла расходные операции по приобретению ГСМ; таким образом, должник не прекращала владение и пользование спорным транспортным средством. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что должник стала отвечать признакам неплатежеспособности с 28.04.2015, так как не имела достаточных средств для исполнения обязательств. То обстоятельство, что она продолжала расчеты с отдельными кредиторами не опровергает данного довода. Подача должником заявления о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя через неделю после совершения спорной сделки однозначно свидетельствует о том, что она заранее знала о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и невозможности последующего проведения расчетов с кредиторами.

До начала судебного разбирательства от должника и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В определении от 14.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления кредитору доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании кредитором представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Должник и его представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом доводов в обоснование ходатайства, в том числе о вхождении в срок обжалования двух нерабочих дней и о незначительности срока его пропуска, удовлетворено, в частности, в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник и его представитель по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст..ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Антоновой Ольгой Николаевной (продавец) и Сидориным Иваном Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает автомобиль ВАЗ-21121, VIN XTA 21121070507219, 2007 г.в. стоимостью 150 000 рублей (л.д. 7 т.1).

На указанном договоре стороны поставили дату заключения - 28.04.2015, должница расписалась на договоре в получении наличных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению ответчика и должницы договор документально составлен 29.04.2015, а фактически денежные средства были переданы в конце марта 2015 года, автомобиль передан ответчику в апреле 2015 года. Сделка совершена сторонами при следующих обстоятельствах.

В марте 2015 года должница фактически прекратила деятельность ИП, пыталась досрочно рассчитаться с кредиторами для снижения финансовой нагрузки. В конце марта должница приняла решение о продаже автомобиля ВАЗ-21121, VIN XTA 21121070507219, 2007 г.в. и обратилась к своему зятю - Сидорину И.В. (ответчик).

Ответчик, который планировал покупку недорогого автомобиля, принял решение о покупке автомобиля тещи с целью сохранения и использования его для нужд семьи, так как его супруга (дочь должницы) была беременная, а он работал вахтовым методом и уезжал в Салым Ханты-Мансийской АО. Денежные средства ответчик передал должнице в конце марта 2015 года, документы договорились оформить по возращению ответчика в апреле 2015 года.

Как следует из представленных Управлением МВД России по г. Перми сведений от 17.12.2019 на момент покупки у ответчика не имелось автомобилей, регистрация автомобиля ВАЗ-21121, VIN XTA 21121070507219, 2007 г.в. за ответчиком произведена 29.04.2015 (л.д. 153-154 т.1). Страховой полис ОСАГО ответчиком оформлен 28.04.2015, среди лиц, допущенных к управлению автомобиля, указана и должница (л.д. 114 т.1). Технический осмотр автомобиля произведен по заказу ответчика 27.04.2015, что подтверждается распиской в получении денежных средств Позёмова В.А. (л.д. 113 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства, кредитор ссылался на мнимость и безденежность сделки, на умысел сторон сделки с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

Правовым основанием поданного искового заявления являются положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным кредитором мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 п. 4 Постановления N 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, отвечают признакам подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда кредитором (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор пояснил, что должница на момент совершения спорной сделки являлась индивидуальным предпринимателем, с учетом чего сделка могла быть оспорена по специальным основаниям (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но он оспорил сделку по ст. 10 ГК РФ, поскольку она совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что исключает ее оспаривание по специальным основаниям.

Злоупотребление правами сторонами оспариваемой сделки кредитор фактически усматривал в совершении сделки должником в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом (зятем) на безвозмездной основе.

Указанные основания не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона с учетом следующего.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- Нахабина Виталия Юрьевича в сумме 5 437 965,52 рублей, из которых 1 666 672,00 рублей основного долга, 1 134 662,48 рублей процентов за пользование кредитом, 2 619 387,42 рублей финансовых санкций, 17 243,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины (задолженность кредитному договору N 049/6984/0267-366 от 28.11.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России");

- публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в размере 338 208 руб. 12 коп., в том числе основной долг 261 978 руб. 35 коп., проценты 76 229 руб. 77 коп. (по договорам о предоставлении и использовании кредитных банковских карт от 22.04.2011, от 05.03.2015; судебные приказы мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 19.04.2017);

- ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 765 329,78 руб., из них по основанному долгу 702 488,32 руб., просроченные проценты в сумме 36 723,06 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 239,49 руб., неустойку по кредиту - 2 000,00 руб. рублей, неустойку по процентам в сумме 1 000,00 рублей и неустойку за несвоевременное исполнение требования о досрочном возврате кредита, процентов в сумме 10 000 рублей, а также 11 878,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по кредитному договору N 01251000070712 от 12.11.2012 г.; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2015);

Между тем из материалов дела, в том числе, из согласования досрочного погашения от 11.03.2015, приходных кассовых ордеров, выписок по счетам должницы, квитанций об оплате коммунальных услуг, суд выявил, что должница в марте-апреле 2015 года исполнила свои обязательства, в том числе, по оплате коммунальных платежей на сумму 25 500 руб., по оплате кредитных обязательств на общую сумму 1 076 124,89 рублей перед АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО "АИКБ Русский стандарт", а также задолженность по коммунальным платежам (л.д. 157-173 т.1, 206-210 т.1, 81- 94 т.1). При этом по обязательствам перед Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО "Кредит Европа Банк" должница вносила платежи по кредитным обязательствам до февраля-июня 2016 года (л.д. 8-29 т.1, 210 т.1, 4-6 т.2).

Согласно пояснениям должника, она приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не получив исполнения по договорам поставки со стороны своих контрагентов, в этой связи предприняла меры по максимальному погашению обязательств, в том числе за счет реализации имущества; ПАО "Сбербанк России" ею в течение периода март-апрель 2015 года досрочно, то есть сверх предусмотренных графиком платежей, погашена задолженность порядка 500 000 руб., при этом она не учла, что такое частичное погашение не изменяет график платежей; на момент совершения оспоренной сделки неисполненные обязательства отсутствовали.

Первый не исполненный должницей платеж датирован 28.04.2015 по кредитному договору от 28.11.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (л.д.206-210 т.1).

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Документов, свидетельствующих о том, что у должника имелись просроченный обязательства до 28.04.2015, в деле не имеется.

При таком положении суд обоснованно признал, что материалами дела подтверждаются доводы должницы об ее добросовестном поведении, направленном на погашении своих кредитных обязательств в марте-апреле 2015 года.

В этой связи суд также правомерно счел обоснованным заявленный должницей мотив заключения оспариваемой сделки - для расчетов с кредиторами.

При этом, как установил суд, материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с нуждаемостью ответчика в сохранении автомобиля в семье: сведениями Управлением МВД России по г. Перми от 17.12.2019 подтверждается отсутствие у ответчика иных автомобилей на момент оспариваемой сделки, свидетельством о рождении от 25.03.2015 - рождение 23.03.2015 в семье сына Сидорина Владимира Ивановича (л.д. 153- 154 т.1, 110 т.1), работа ответчика вахтовым методом (л.д. 108 т.1).

Утверждение кредитора о мнимости спорного договора купли-продажи транспортного средства не нашло под собой документального подтверждения.

Сам по себе факт заключения спорного договора с заинтересованным лицом о мнимости сделки не свидетельствует.

Суд установил, что из имеющихся в материалах дела справки Салым Петролиум Девелопмент от 13.11.2019 и справки о доходах ответчика за 2015 год подтверждается общая сумма дохода ответчика в 2015 году в размере 2 220 346,77 рублей (л.д. 108-109 т.1).

Согласно сведениям выписок по счету банковской карты, открытой на имя ответчика, за период с октября 2014 года по апрель 2015 года ответчик снял наличными денежные средства около 420 500 рублей, а за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 расход по зарплатной карте ответчика составил 1 002 872 рублей (л.д. 176-190 т.1).

Таким образом, как верно заключил суд, финансовая возможность ответчика с учетом стоимости автомобиля, а также наличие у него денежных средств в наличной форме в размере 150 000 рублей на момент совершения сделки подтверждаются материалами дела.

Реальность оспариваемой сделки, подтверждается также расходованием должницей 150 000 рублей для расчета по заемным обязательствам перед Шмыриной Т.В. Указанное следует из представленных третьим лицом Шмыриной Т.В. пояснений, изложенных в ходатайстве от 25.04.2020, свидетельства о заключении брака от 23.05.2014, договора купли-продажи от 29.05.2014, кадастровой выписки на земельный участок, налоговой декларации по форме 3 НДФЛ, реестра чеков, выпиской из ЕГРП на жилой дом от 07.12.2017 и др. (л.д. 7-27 т.3).

Вопреки доводам жалобы кредитора, суд счел обоснованными его доводы о несоблюдении письменной формы договора займа между должником и Шмыриной Т.В. Вместе с тем, с учетом того, что Шмырина Т.В. дала свои письменные пояснения относительно заемных отношений с должницей и в целом они нашли свое подтверждение в материалах дела, суд правомерно воспринял эту позицию в качестве достоверной информации.

Помимо этого, как установил суд, реальность отношений купли-продажи подтверждается и действиями ответчика, как собственника автомобиля: понесенные расходы на тех.осмотр автомобиля, оплата госпошлины за постановку на учет в МРЭО ГИБДД, получение полиса ОСАГО, расходы на запчасти для автомобиля, расходы на заправку, топливное масло (л.д. 176-190 т.1).

Возражения кредитора о том, что фактически одновременно и должница, и ответчик несли расходы на заправку автомобиля, правомерно отклонены судом как не подтверждающие мнимость спорных отношений. При этом судом учтено, что ответчик и должница не отрицают использование автомобиля, его покупку ответчиком, в том числе для сохранения автомобиля в пользовании семьи. Такой мотив неправомерным не является, позволяет достигнуть баланса интересов участников данных правоотношений - должница получила денежные средства для расчетов с кредиторами, ответчик получил в собственность автомобиль, которым вправе распорядится по своему усмотрению, в том числе предоставить возможность использования автомобиля в интересах семьи своей теще.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Наличие необходимых условий для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается, сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного названной нормой.

Оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом кредитором не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае возможность применения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке кредитором не обоснована.

Как верно отметил суд, фактические обстоятельства свидетельствую о том, что заключенная в преддверии банкротства реальная сделка по продаже должницей имущества с целью расчета с кредиторами не причинила вред, так как за счет убывшего из собственности имущества должницы были погашены ее обязательства. В ином случае задолженность перед кредитором Шмыриной Т.В., а также задолженность по коммунальным платежам были бы включены в реестр требований кредиторов должницы.

В такой ситуации заявление о недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ предъявлено в обход установленных Законом о банкротстве порядка и срока оспаривания сделок должника.

При таком положении отказ в удовлетворении требований кредитора является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда, являющихся, по мнению апелляционного суда, правомерными. Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о добросовестности действий сторон при совершении спорной сделки в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.06.2010, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу N А50-26454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов