Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11447/20 по делу N А53-42740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9511/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А53-42740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-42740/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая Компания - Азак"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Азак" (далее - ответчик, компания) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Красногоровская, д. 37.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с получением части документов, согласно которым истец просит обязать ответчика передать истцу следующую техническую документацию: оригинал технического паспорта на многоквартирный дом; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017 и 2018 годы; - протоколы измерения сопротивления электросетей за 2016, 2017 и 2018 годы; - протокол измерения вентиляции за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленных расходов. Считает, что представленный ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не может служить таким основанием, поскольку в отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на то, что по делу N А53-154/2018 судом первой инстанции заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аналогичной ситуации удовлетворено в сумме 45 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 между компанией (заказчик) и Савиновым Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3-П-20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по полному юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению к предприятию об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Красногоровская, 27 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пункта 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки, в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался изучить документы по существу спора; подготовить заказчику устное или письменное заключение с указанием возможной перспективы разрешения спора; разработать правовую позицию в целях защиты интересов заказчика; подготовить и предъявить в суд процессуальные и иные документы, необходимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спора в пользу заказчика (в том числе, досудебное урегулирование) (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей, оплату почтовых расходов, государственную пошлину.

Заказчик выплачивает исполнителю полную сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, любым, не запрещенным законодательством РФ, способом в течение 120 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 45 000 рублей подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 N 000130.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на завышенность заявленных истцом расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, взыскал расходы в размере 30 000 рублей, учтя при этом, объем совершенных процессуальных действий, действительную потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги. Суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были переданы документы, заявленные истцом в иске к передаче, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма расходов в размере 30 000 рублей является разумной.

Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в представленном в материалы дела отзыве на заявление о взыскании расходов ответчик просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме (т. 1, л.д. 154-155).

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2020, представитель ответчика указал, что заявленная сумма расходов является высокой. Тот факт, что в отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, не свидетельствует о том, что у его представитель не вправе заявлять о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку представитель действует по доверенности от имени ответчика.

Ссылка истца на дело N А53-154/2018 не свидетельствует о неправомерности снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. В рамках дела N А53-154/2018 были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, которые были снижены судом первой инстанции по заявлению ответчика о ее чрезмерности до 45 800 рублей. То обстоятельство, что в рамках дела N А53-154/2018 суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 45 800 рублей, не может быть положено в основание настоящего спора, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, объем проделанной работы в рамках конкретного спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-42740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев