Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-7910/20 по делу N А60-1507/2020

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-1507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лошагина Е.Н., доверенность от 01.10.2020, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к конкурсному производству по общим правилам,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела А60-1507/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ураловощальянс" (ИНН 6681005550, ОГРН 1146681001642),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 17.01.2020) заявление Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о признании ООО "Ураловощальянс" несостоятельным банкротом) по правилам параграфа 2 Главы XI Закона о банкротстве как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ураловощальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на четыре месяца до 22.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2020 от конкурсного управляющего Кочетова А.В. поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы 7 Закона о банкротстве. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был выявлен принадлежащий должнику объект недвижимости, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, в отзыве указал на то, что конкурсным управлявшим не указан размер активов должника, позволяющий погасить расходы на проведение процедур банкротства (не доказано, что сумма активов соизмерима с расходами). Кроме того, отметил, что на выявленный конкурсным управляющим объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ураловощальянс" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что здание, расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, 27, не используется, его рыночная оценка является низкой, расходы на продажу будут значительными. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий указал на наличие дебиторской задолженности на конец 2018 года в сумме 16 460 000 руб. 00 коп., отмечает, что достоверность бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не проверена, за 2019 год бухгалтерская задолженность отчетность предприятием не сдавалась, не проведена инвентаризация, отсутствует расшифровка данной задолженности. Полагает, что наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности оплаты этого долга дебитором и, как следствие, об удовлетворении требований кредитора и возмещении расходов по делу о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе об объеме расходов, необходимых для проведения общей процедуры конкурсного производства. Настаивает на том, что сумма предполагаемых поступлений от реализации обнаруженного имущества несоизмерима с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства и преждевременное принятие решения о прекращении упрощенной процедуры банкротства может привести к негативным последствиям для уполномоченного органа, как заявителя по делу, и затягиванию самой процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган не сможет рассчитывать на значимое удовлетворение своих требований к должнику, поскольку большая часть выручки будет направлена в пользу залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства должника конкурсный управляющий должника представил данные о выявленном имуществе должника: объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности: нежилое здание, площадью 568,6 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101021:243, расположенный по адресу: Свердловской область, г. Лесной, ул. Строителей, 27.

Согласно отчету об оценке N 2020/06-1 от 22.06.2020 рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 15.06.2020 составляет 2 385 000 руб. Иная оценка рыночной стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлена.

Доводы апеллянта относительно того, что расходы на реализацию имущества составят значительную сумму, а сумма предполагаемых поступлений от реализации обнаруженного имущества несоизмерима с расходами, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Строение находится в глубине городской застройки г. Лесной Свердловской области, и доводы уполномоченного органа о заведомо низкой возможности его реализации также доказательствами не подкреплены.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2020 N 00-00-4001/5066/2020-87050 объект недвижимости приобретен должником на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.09.2015, а в реестр требований кредиторов требования залогодержателя, основанные на ипотеке в силу закона, не включены.

При этом, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 178 914 руб. 27 коп. основного долга и 967 руб. 29 коп. пени, требования уполномоченного в размере 667 751 руб. 53 коп. включены во вторую очередь реестра, требования уполномоченного в размере 127 980 руб. 09 коп. и 26 085 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а требования еще трех кредиторов в общей сумме 882 515 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, при той оценке объекта недвижимости, которая представлена конкурсным управляющим представляется весьма вероятным не только погашение включенных в реестр требований уполномоченного органа, но и требований иных кредиторов.

Принимая во внимание, что выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о переходе из упрощенной процедуры банкротства должника к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-1507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова