Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 21АП-1716/20 по делу N А84-5552/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-4997/20 настоящее постановление отменено

02 сентября 2020 г.

Дело N А84-5552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу N А84-5552/2019 (судья Архипенко А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича

к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым

об освобождении имущества из-под ареста,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, по доверенности от 09.09.2019 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель, Исаев А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - банк), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) об освобождении от ареста, наложенного постановлением от 09.06.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства N 368806/15/99001-ИП, возбужденного 21.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 006596228 от 15.10.2014, принадлежащего на праве собственности предпринимателю помещения с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, д.21, обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м. Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом, в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства, стороной которого предприниматель не является.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции освободил принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество - выделенный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, 26, кадастровый номер 91:03:001003:616, от ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий (в редакции постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 13.04.2018 N 18/140229 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 368806/15/99001-ИП. С банка в предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также с фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 3 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующий арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, нарушает законные права и интересы предпринимателя по распоряжению и пользованию соответствующим имуществом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства прекращения обязательств по договору ипотеки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, нарушает право собственности предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Исаев А.Е. является собственником недвижимого имущества - обособленного блока помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, д. 21, кадастровый номер 91:03:001003:616, что подтверждается договором от 27.08.2009 о разделе недвижимого имущества (л.д.29- 30 том 1), находящегося в общей долевой собственности, заключенным между истцом и Поповой Т.Н. и удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 01.09.2009 (реестровый N 4083 в реестровой книге 22 иж стр. 164), выпиской из Государственного реестра сделок Украины от 27.08.2009 N 7658959.

15.10.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление фонда о принятии обеспечительных мер по делу N А84-739/2014 по иску фонда к банку о взыскании 438 431,95 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438 431,95 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 15.10.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС N 006596228.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Долиашвили Г.Г., на основании поручения от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя Управления ФССП Дмитриева М.В., в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 N 368806/15/99001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа от 15.10.2014 серии ВС N 006596228, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-739/2014, вынесено постановление N 82001/16/26862, которым: наложен арест на принадлежащие банку имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.06.2007 реестровый номер 3416, предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Пожарова, д. 21 (пункт 1); запрещено банку совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам (пункт 2); запрещено банку совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, указанном в пункте 1 (пункт 3); Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества-недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Пожарова, д. 21 (пункт 4). Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава информация о наличии договора ипотеки, реестровый номер 3416 от 25.06.2017, заключенного между банком и Исаевым А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП Мялкина И.В. от 13.04.2018 N 18/140229 в установочную и постановочную части постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.06.2016 N 82001/16/26862 внесены следующие исправления: после слов "г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21" дополнено словами и цифрами: "литера 1-1 площадью 273," кв.м и туалет 1-16 площадью 2,2 кв.м".

В июне 2019 года предприниматель обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Пожарова, д. 21, обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м (далее - спорное помещение).

Уведомлением от 14.06.2019 N 91/001/031/2019-1117 Севреестр приостановил осуществление регистрационных действий по вышеупомянутому заявлению предпринимателя, уведомив, в частности, о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества, объявленного постановлением Отдела УФССП от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.

Приведенные обстоятельства объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества Исаева А.Е. и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца второго пункта 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

С учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования, имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения; судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Долиашвили Г.Г. от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438 431,95 рублей, запретив банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению, движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу N А84-739/2014 суд, в частности, наложил арест на принадлежащие банку имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС N 006596228, а именно наложить арест на эти права и запретить банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению, движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами. Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме банка определением Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу N А84-739/2014 не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Отдела УФССП от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования (в редакции постановления Управления ФССП от 13.04.2018 N 18/140229 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, литера 1-1 площадью 273, кв.м и туалет 1-16 площадью 2,2 кв.м.

По своей сути указанная часть постановления судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ИП Исаева А.Е., несмотря на то, что определение Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу N А84-739/2014 не содержит такой меры принудительного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, Исаев А.Е. является собственником объекта недвижимого имущества - обособленного блока помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д.21, с кадастровым номером 91:03:001003:616.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу N А84-739/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение ареста на имущество Исаева А.Е. в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, доказательства как возникновения у Исаева А.Е. каких-либо обязательств перед банком, так и государственной регистрации в установленном порядке на основании договора ипотеки, реестровый номер 3416 от 25.06.2017" сведений об ограничениях (обременениях) прав предпринимателя спорное имущество, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, в отношении которого постановлением Отдела УФССП от 09.06.2016 N 82001/16/26862 (в редакции постановления Управления ФССП от 13.04.2018 N 18/140229) произведен арест в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 368806/15/99001-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства прекращения обязательств по договору ипотеки, не принимаются апелляционным судом, поскольку правового значения изложенное для правильного рассмотрения спора не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не нарушает право собственности предпринимателя, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующее постановление накладывает необоснованное обременение на имущество лица, которое не является стороной исполнительного производства по делу N А84-739/2014.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу N А84-5552/2019 оставить без изменения, апелляционную автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева