Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-10559/20 по делу N А41-1978/2020

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-1978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Интегрита": Дроздов В.Ю., представитель по доверенности от 09.09.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Коновалова О.В., представитель по доверенности от 27.04.2020; Разина Т.А., представитель по доверенности от 27.03.2020;

от УФНС России по Московской области: Разина Т.А., представитель по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Московской области и ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 года по делу NА41-1978/20, принятое по заявлению ООО "Компания "Интегрита" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; УФНС России по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Интегрита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о принятии обеспечительных мер N 17-27/114 от 30.08.2019 в виде приостановления операций по счетам в банке и признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 29.10.2019 N 07- 12/089196@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 года по делу N А41-1978/20 требования ООО "Компания "Интегрита" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Компания "Интегрита" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 Московской области вынесено решение N 17-27/114 о принятии обеспечительных мер от 30.08.2019, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Компания "Интегрита" и приостановления операций по открытым счетам ООО "Компания "Интегрита" в кредитных учреждениях, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер указаны следующие: уменьшение основных средств ООО "Компания "Интегрита": по состоянию на 31.12.2018 - 2.270.000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 2.526.000 руб.; увеличение краткосрочных обязательств ООО "Компания "Интегрита": по состоянию на 31.12.2018 - 724.079.000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 550.298.000 руб.; размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества, наличие кредиторской задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-134170/2017); имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 N 17-33/010, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Дзасежевым 3.X. в отношении ООО "Компания "Интегрита" ИНН 5027163876 КПП 502701001, и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 1.032.679 086 руб., в том числе: налоги - 645.976.215 руб., штраф - 160.585.234 руб., пени - 226.117.637 руб.

На решение N 17-27/114 о принятии обеспечительных мер от 30.08.2019 обществом была подана апелляционная жалоба.

УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения данной жалобы было принято решение от 29.10.2019 N 07-12/089196@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России N 17 по Московской области и УФНС России по Московской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение N 1724/114 о принятии обеспечительных мер от 30.08.2019.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъясняется в абз. 2, 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 ст. 101 НК РФ, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 1 01 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В соответствии с подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность Инспекции доказать наличие данных оснований согласуется с положениями статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В оспариваемом решении от 30.08.2019 N 17-27/114 о принятии обеспечительных мер налоговым органом приведены основания для принятия указанных мер, а именно: уменьшение основных средств ООО "Компания "Интегрита": по состоянию на 31.12.2018 - 2.270.000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 2.526.000 руб.; увеличение краткосрочных обязательств ООО "Компания "Интегрита": по состоянию на 31.12.2018 - 724.079.000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 550.298.000 руб.; размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества, наличие кредиторской задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-134170/2017); имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 N 17-33/010, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Дзасежевым 3.X. в отношении ООО "Компания "Интегрита" ИНН 5027163876 КПП 502701001, и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 1.032.679 086 руб., в том числе: налоги - 645.976.215 руб., штраф - 160.585.234 руб., пени - 226.117.637 руб.

Таким образом, Инспекция и Управление указывают, что условиями принятия решения явилось уменьшение основных средств и увеличение краткосрочных обязательств.

Между тем, из обжалуемого решения следует, что уменьшение стоимости основных средств произошло на 10 %, что соответствует амортизации стоимости данного имущества и не может служить признаком выведения имущества из обладания общества.

При расчете увеличения стоимости краткосрочных обязательств инспекцией не учтено, что данная стоимость увеличилась на 25%, в то время как за тот же период размер уплаченных налогов и прибыль общества увеличилась на 50%.

Выручка общества составила: за 2017 год - 1 603,5 млн. руб., за 2018 год - 2 062,6 млн. руб.

Увеличение выручки за 2018 год, по сравнению с 2017 годом, увеличилось на 23 %. Прибыль общества составила: за 2017 год - 21,5 млн. руб., за 2018 год - 41,4 млн. руб. Увеличение прибыли за 2018 год, по сравнению с 2017 годом, увеличилось на 48%.

Сумма налогов, уплаченных в бюджет, составила: за 2017 год - 12,4 млн. руб., за 2018 год - 24,2 млн. руб.

Увеличение уплаченных налогов в бюджет за 2018 год, по сравнению с 2017 годом, произошло на 50%, что свидетельствует о пропорциональном уменьшении краткосрочных обязательств общества по сравнению с динамикой роста прибыли и дохода.

Доказательства обратного налоговыми органами не представлены.

Инспекция обязана была исследовать состояние имущества на момент принятия решения N 17-27/114 от 30.08.2019. Однако Инспекция сравнивает стоимость имущества, сложившуюся по итогам 2017 года данными со стоимостью, полученной по итогам 2018 года. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь: а именно, что показатели 2017-2018 года свидетельствуют об уклонении Общества от исполнения решения по выездной проверке, которое вручено Обществу лишь 29.08.2019 года.

Инспекцией не раскрыт конкретный механизм: как предполагаемое уклонение Общества от исполнения решения 29.08.2019 связано с приведенными экономические показателями 2017-2018 года.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть:

-запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

-транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

-готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент принятия Решения Инспекция не произвела действий, направленных на сбор сведений о состоянии имущества Общества.

Однако в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие дебиторской задолженности, товарных запасов, не исследовал стабильность хозяйственной деятельности общества, и в нарушение очередности, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества.

Так, по состоянию на 30.08.2019 Общество располагало дебиторской задолженностью и товарными остатками.

25.10.2019 Обществом в Управление направлены уведомления от 18.10.2019 N ОН-1 вх. N 223660 и N ОН-2 вх. N 223667 с требованием заменить, принятые обеспечительные меры на залог товарных остатков и запрет на распоряжение дебиторской задолженностью.

К данным уведомлениям приложены копии реестра товарных остатков по состоянию на 18.10.2019 на 17 листах и реестра дебиторской задолженности по состоянию на 18.10.2019, копия реестра заключенных договоров с контрагентами, реестр фотографий товарных остатков, бухгалтерский баланс по состоянию на 17.10.2019, а также фотографии товарных остатков на 208 страницах, копии договоров с контрагентами.

При наличии иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, налоговый орган не имел права принимать решение приостановление операций по счетам в банке.

В решении УФНС по жалобе от 29.10.2019 N 07-12/089196@ указано: "Для установления действительного размера дебиторской задолженности, которая относится к иному имуществу налогоплательщика, и принятия обеспечительных мер в отношении актива Общества, налоговым органом, была направлена налогоплательщику справка для заполнения сведений, о принадлежащем Обществу на праве собственности имуществе (письмо от 07.02.2019 N 17~34/06909@, получено 08.02.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 23.09.2019).

Кроме того, налоговый орган обязал Общество предоставить сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 07.02.2019. уточнив размер обязательств по каждому контрагенту-дебитору".

Данный довод налогового органа не основан на законе, поскольку направление данных справок в адрес налогоплательщика для заполнения не предусмотрено НК РФ. В тексте справки отсутствует ссылка на какие-либо нормы закона, а также основания и цель направления Обществу данной справки.

Справка, направленная в адрес Общества составлена с нарушением требований Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@"Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации...".

Таким образом, Общество не было обязано отвечать на данную справку, а также Общество не было надлежащим образом информировано о том, для какой цели и в рамках какой процедуры Общество должно представить данные сведения.

Вывод о незаконности данной справки подтверждается также тем, что налоговый орган за непредоставление сведений в срок, указанный в справке, не установил нарушений со стороны Общества и, соответственно, не привлек Общество к налоговой ответственности.

Следовательно, действия Инспекции по направлению данной справки в адрес Общества являются незаконными.

Кроме того, Инспекция в данной справке указывает, что документы должны быть представлены по состоянию на 11.02.2019.

В то же время Решение по результатам ВНП было вручено Обществу лишь 29.08.19. Обжалуемое решение по обеспечительным мерам было принято лишь 30.08.2019.

Также Управление в решении от 29.10.2019 N 07-12/089196@ указывает, что получение справки от 07.02.2019 подтверждается извещением о получении электронного документа от 23.09.2019.

Таким образом, Инспекция непосредственно на дату вынесения оспариваемого решения не предприняла надлежащих мер для получения достоверных сведений об имуществе налогоплательщика.

УФНС в Решении четко указывает (абз. 7,8 стр.5 Решения УФНС): "Источниками информации о стоимости имущества являются данные, полученные из формы N 1 "Бухгалтерский баланс"; при инвентаризации имущества налогоплательщика, в ходе выездной налоговой проверки; из декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций; из информационных ресурсов ФНС России; из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий.

Полученная от налогоплательщика информация, оформляется в виде справки содержащей перечень имущества каждой группы (в количественном выражении); информацию о стоимостной оценке отдельно по каждому объекту имущества и группе имущества (определяемой по данным бухгалтерского учета); сведения об индивидуальных признаках (в случае наличия, в том числе, регистрационный номер, кадастровый номер объекта недвижимости, инвентарный номер и др.) и адресе фактического местонахождения объектов имущества".

Таким образом, Управление указывает, что именно Инспекция обязана оформлять справку о состоянии имущества налогоплательщика. При этом Инспекция обязана в ходе ВНП с целью получения такой информации производить инвентаризацию имущества, а также пользоваться информацией, которая уже имеется у Инспекции.

Поскольку Инспекция не произвела обязательных мероприятий по сбору и анализу сведений о состоянии имущества налогоплательщика, то Инспекция не имеет права перекладывать свои обязанности на самого налогоплательщика и использовать довод, что Инспекция направила в адрес налогоплательщика справку.

Кроме того, УФНС в решении указывает конкретный порядок и источники сбора сведений об имуществе налогоплательщика, из которого следует, что Инспекция сама должна составлять справку об имуществе на основе сведений, которые имеются у Инспекции.

УФНС в Решении четко указывает (абз. 7,8 стр.5 Решения УФНС): "Источниками информации о стоимости имущества являются данные, полученные из формы N 1 "Бухгалтерский баланс"; при инвентаризации имущества налогоплательщика, в ходе выездной налоговой проверки; из декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций; из информационных ресурсов ФНС России; из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий.

Полученная от налогоплательщика информация, оформляется в виде справки содержащей перечень имущества каждой группы (в количественном выражении); информацию о стоимостной оценке отдельно по каждому объекту имущества и группе имущества (определяемой по данным бухгалтерского учета); сведения об индивидуальных признаках (в случае наличия, в том числе, регистрационный номер, кадастровый номер объекта недвижимости, инвентарный номер и др.) и адресе фактического местонахождения объектов имущества".

Таким образом, Управление указывает, что именно Инспекция обязана оформлять справку о состоянии имущества налогоплательщика. При этом Инспекция обязана в ходе ВНП с целью получения такой информации производить инвентаризацию имущества, а также пользоваться информацией, которая уже имеется у Инспекции.

Поскольку Инспекция не произвела обязательных мероприятий по сбору и анализу сведений о состоянии имущества налогоплательщика, то Инспекция не имеет права перекладывать свои обязанности на самого налогоплательщика и использовать довод, что Инспекция направила в адрес налогоплательщика справку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны и документально не подтверждены.

Налоговый орган на момент принятия решения располагал сведениями о наличии представленных ранее заявителем договоров аренды помещений и открытых площадок для осуществления деятельности, договоры оказания услуг, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, что свидетельствует о ведении Обществом как на момент принятия решения, так и на сегодняшний день активной хозяйственной деятельности.

Об отсутствии у Общества намерения скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствует факт обращения в налоговый орган с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на запрет на распоряжение дебиторской задолженностью.

Несогласие общества с принятым решением по результатам выездной проверки о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует.

При этом размер доначислений не может быть квалифицирован как основание принятия решения об обеспечительных мерах.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 года по делу N А41-1978/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова