Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 19АП-1221/19 по делу N А14-26703/2018

г. Воронеж

01 сентября 2020 г.

Дело N А14-26703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерезова Виталия Александровича - финансового управляющего имуществом гражданина РФ Осипова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-26703/2018,

по заявлению Нерезова Виталия Александровича - финансового управляющего имуществом гражданина РФ Осипова К.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Осипова Константина Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 в отношении ИП Осипова К.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нерезов В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 ИП Осипов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нерезов В.А.

Финансовый управляющий 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства - Lexus RX350, 2010 г.в., гос. номер У452ВХ197, VIN N JTJBK11A302009826; Toyota RAV 4, 1998 г.в., гос. номер Х045ТА36, VIN JT3HP10V6X7109553, Volkswagen T4, 1996 г.в., гос. номер С896НМ36, VIN N WV1ZZZ70ZVH017164, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ Осипову К.В. и Осиповой Ю.С. на праве совместной собственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства Нерезова В.А. - финансового управляющего имуществом Осипова К.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2020 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Нерезов В.А. сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 в рамках настоящего дела по ходатайству Рязанцева Е.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета Осиповой Ю.С. осуществлять действия направленные на реализацию транспортных средств - Lexus RX350. 2010 г.в., гос. номер У452ВХ197, VIN N JTJВK11А02009826, WV Transporter 4 (сокращенно Т4), гос. номер С896НМ36, VIN N WV1ZZZ70ZVH017164, белого цвета, ТОЙОТА RAV4, гoc. номер Х045ТА36, VIN N JT3HP10V6X7109553.

2. запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортных средств: Lexus RX350, 2010 г.в., гос. номер У452ВХ197, VIN N JTJВK11А02009826, WV Transporter 4 (сокращенно Т4), гос. номер С896НМ36, VIN N WV1ZZZ70ZVH017164, белого цвета, ТОЙОТА RAV4, гoc. номер Х045ТА36, VIN N JT3HP10V6X7109553.

Как указал финансовый управляющий, в настоящий момент он не располагает информацией о местонахождении вышеуказанных транспортных средств. Несмотря на то, что транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу, они продолжаются эксплуатироваться неустановленными лицами.

Финансовым управляющим проведена оценка транспортных средств, принадлежащих должнику на праве общей совместной собственности, а также подготовлено положение о порядке и сроках его реализации. В случае изменения технического состояния транспортных средств или появления механических повреждений в результате ДТП, потребуется повторная оценка имущества, для проведения которой необходимы временные и финансовые затраты, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

По мнению финансового управляющего, принятие обеспечительной меры в виде ареста транспортных средств, принадлежащих должнику на праве общей совместной собственности, способствует защите имущественных прав кредиторов, сохранению существующего положения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Нерезова В.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия заявленных мер.

Судом отмечено, что финансовым управляющим не представлены доказательства его обращения к должнику о передаче спорных транспортных средств Нерезову В.А., либо принятие мер для истребования имущества и уклонения Осипова К.В. от его передачи финансовому управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на законе, несостоятелен.

Заявленные доводы о возможности наступления для должника неблагоприятных последствий вследствие нанесения ущерба транспортным средствам оценены судом как имеющие предположительный характер, не подтвержденные конкретными доказательствами.

Кроме того, судом, исходя из того, что определением от 14.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортных средств, в связи с чем, ни должник, ни иные лица не могут совершить действий по отчуждению спорного имущества, учтено, что финансовым управляющим документально не подтвержден факт использования транспортных средств неустановленными (третьими) лицами.

Необходимость усиления ранее принятых судом обеспечительных мер заявителем не доказана.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о наличии реальной угрозы повреждения транспортных средств, в том числе в результате умышленных действий самого должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований лоя удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и в данном случае предусмотрен сниженный стандарт доказывания, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможности будущего причинения ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предположение финансового управляющего о возможности повреждения транспортных средств безусловным основаниям для принятия заявленных обеспечительных мер не является и не освобождает от обязанности доказать наличие оснований для принятия таких мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обоснованно, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Как указывалось выше и справедливо отмечено судом первой инстанции, доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, как уже сказано выше, в отношении спорного имущества 14.05.2020 были приняты обеспечительные меры.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-26703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов