Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-31172/20 по делу N А40-23637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1269/2020 по делу N А40-23637/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-23637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАОУ ДПО "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" и ООО "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-23637/20, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) к ФГАОУ ДПО "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" (ИНН 7718084063, ОГРН 1027739004501), третьи лица - Чернышов Александр Валерьевич, Ассоциация кинопедагогов России, о взыскании 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тарасов А.А. (доверенность от 19.08.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Медиамузыка" (далее - истец) к ФГАОУ ДПО "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 иск удовлетворен; кроме того, взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в остальной части и в возмещении почтовых расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя разместил в сети Интернет на администрируемом им сайте спорное произведение. Судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что спорное произведение было размещено в сети Интернет третьим лицом Ассоциация кинопедагогов России, ответчик выступал только в роли информационного посредника.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился с отказом в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовых расходов. Заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзывах истца и третьего лица Чернышова А.В. на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица Чернышова А.В. на апелляционную жалобу истца содержатся доводы в поддержку жалобы.

Третьим лицом Чернышовым А.В. также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 подлежит отмене в части отказа в возмещении почтовых расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 истцом (лицензиат) и Чернышовым А.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор N МЧ-01/10062013, по которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора; среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые также учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование".

08.01.2020 истцом зафиксировано, что в сети Интернет на сайте window.edu.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, размещен доклад А.В. Чернышова "Медиамузыка" как учебная дисциплина".

Согласия на размещение доклада в сети Интернет ни автор произведения, ни правообладатель ответчику не давали.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное событие является нарушением исключительных прав истца на художественное произведение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В спорных правоотношениях ответчик выступает не как информационный посредник, а как администратор доменного имени, несущий полную ответственность за содержание и наполняемость сайта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-152399/19 ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 10 000 рублей за размещение в сети Интернет того же доклада "Медиамузыка" как учебная дисциплина", но на другом сайте - ict.edu.ru, в связи с чем довод ответчика о том, что спорная статья (доклад) была размещена на сайте window.edu.ru еще до того, как право администрирования этого сайта было передано ответчику, не имеет правового значения, поскольку ответчику заведомо было известно, что размещение спорной научной статьи без согласия автора является правонарушением; ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, дело не представляет большой сложности, поскольку по делам данной категории сформирована устойчивая судебная практика.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами истца о том, что почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, обязательной досудебной претензии ответчику в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, в заявленном размере - 5 000 рублей, поскольку такие расходы и их размер документально подтверждены. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной чрезмерности и неразумности судебных расходов в указанном размере.

Ходатайство третьего лица Чернышова А.В. о возмещении судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных при составлении отзывов на апелляционные жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование несения таких расходов третьим лицом представлена только расписка Басько А.В., генерального директора истца, о получении от Чернышова А.В. 4 000 рублей. Данная расписка сама по себе не свидетельствует о несении Чернышовым А.В. судебных издержек, поскольку Чернышов А.В. не является стороной спора, как третье лицо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, каких-либо действий, свидетельствующих о его активной правовой позиции по делу, не осуществлял (в судебные заседания не являлся, ходатайств, которые могли бы повлиять на исход спора, не заявлял). Кроме того, денежные средства переданы руководителю истца, а не представителю, который мог бы оказывать юридическую помощь третьему лицу; отзывы на апелляционные жалобы подписаны самим Чернышовым А.В., а не его представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-23637/20 отменить в части отказа в возмещении почтовых расходов.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 369 (триста шестьдесят девять) рублей 38 копеек в возмещение почтовых расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления Чернышова Александра Валерьевича о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина