Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-21556/23 по делу N А32-56841/2023

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А32-56841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу N А32-56841/2023

по заявлению акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по западному арктическому району

о признании незаконным постановления,

при участии:

от акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ":

представитель Юрин В.М. по доверенности 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - заявитель, общество, АО НПК "ПАНХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по западному арктическому району от 05.10.2023 N 18900009760230025819, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПК "ПАНХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что при рассмотрении административного дела нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности - неверно определено место совершения правонарушения и орган, уполномоченный на рассмотрение настоящего административного дела и вынесение соответствующего постановления. Правонарушение совершено АО НПК "ПАНХ" в форме бездействия и местом совершения нарушения следует считать г. Краснодар, а не участок государственной границы. В данном случае вопрос о привлечении к административной ответственности АО НПК "ПАНХ" должен был быть разрешен территориальным органом - МТУ Ространснадзора по ЮФО. Назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем апеллянт полагает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер санкции в два раза.

В судебном заседании представитель АО НПК "ПАНХ" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 3259 от 25.05.2007, вертолет Ка-32 с бортовым номером КД-31571 принадлежит АО НПК "ПАНX" па праве собственности.

В отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району поступили материалы, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в действиях общества.

Так, 17.07.2023 между АО НПК "ПАНХ" и ФГБУ "ААНИИ" заключен контракт N ЭА-23-152/ЛСП-11-23, согласно которому АО НПК "ПАНХ" обязуется выполнять авиационные работы с применением вертолета типа Ка-32 с борта судна ФГБУ "ААНИИ" в соответствии со спецификацией и заявками ФГБУ "ААНИИ".

09.08.2023 в 06 час. 12 мин. МСК вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-3157I, под управлением командира воздушного судна Евдошенко В.Ю., являющегося работником АО НПК "ПАНХ", осуществил взлет с острова Хейса (архипелаг Земля Франца Иосифа) с целью полета на борт судна НЭС "Академик Трешников", эксплуатируемого ФГБУ "ААНИИ".

Взлет осуществлен в воздушном пространстве Российской Федерации.

09.08.2023 в период с 07 час. 32 мин. МСК по 07 час. 34 мин. МСК в координатах 80° 17' СШ 044°08' ВД вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-31571 пересек государственную границу Российской Федерации на вылет из воздушного пространства Российской Федерации над архипелагом Земля Франца Иосифа, без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. После чего вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-3157I 09.08.2023 в 07 час. 41 мин. МСК осуществил посадку на борт судна НЭС "Академик Трешников" в координатах 80*09,7' СШ 045'08,5' ВД, т.е. в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

Пересечение государственной границы Российской Федерации вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-31571 осуществлено вне специально выделенного воздушного коридора пролета, при этом полет не являлся международным, влет в воздушное пространство Российской Федерации не являлся вынужденным, поскольку осуществлен в рамках выполнения обязательств АО НПК "ПАНХ" по контракту N ЭА-23-152/ЛСП-11-23 от 17.07.2023, а остров Хейса (архипелаг Земля Франца Иосифа) не относится к искусственным островам, установкам и сооружениям, расположенным в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации. Разрешение Правительства Российской Федерации на пересечение Государственной границы Российской Федерации вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-31571 отсутствовало.

Полагая, что АО НПК "ПАНХ" допустило пересечение вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-3157I государственной границы Российской Федерации в период 09.08.2023 с 07 час. 32 мин. МСК по 07 час. 34 мин. МСК в координатах 80°17' CIII 044°08" ВД вне специально выделенного воздушного коридора пролета без разрешения Правительства Российской Федерации, административный орган пришел к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

22.09.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д. 65-68).

05.10.2023 административным органом в отношении общества принято постановление по делу об административном правонарушении N 18900009760230025819, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4730-1) определено, что государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют организации и граждане (статья 3 Закона РФ N 4730-1).

Согласно Федеральному закону от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) исключительная экономическая зона РФ - морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным этим Федеральным законом, международными договорами РФ и нормами международного права.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что территориальное море РФ - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 данного Федерального закона. В пункте 3 статьи 2 данного закона указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона РФ N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами РФ, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона РФ N 4730-1, а также согласно статье 1 Федерального закона N 191-ФЗ под пересечением Государственной границы РФ понимается фактическое перемещение лиц, воздушных судов, российских и иностранных морских, речных судов и военных кораблей, других транспортных средств через линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющую пределы государственной территории РФ.

В силу части 9 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях одиннадцатой и пятнадцатой настоящей статьи, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 российские воздушные суда, осуществляющие доставку людей, грузов и товаров с территории РФ на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе РФ, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1115 утверждены Правила неоднократного пересечения государственной границы РФ.

В силу пункта 2 Правил в целях осуществления неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, командир российского воздушного судна, эксплуатант или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до вылета российского воздушного судна с аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов), с которого планируется вылет российского воздушного судна, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Согласно пункту 4 Правил получение пограничным органом уведомления проверяется заявителем по телефонной связи в возможно короткий срок. При этом пограничный орган подтверждает дату и время поступления уведомления.

В соответствии с пунктом 6 Правил при изменении сведений, указанных в уведомлении или в документах, прилагаемых к уведомлению, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил вылет российского воздушного судна с российского аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов) в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров осуществляется в дату и время, которые заявлены в уведомлении

В соответствии с пунктом 8 отступление от прилагаемого к уведомлению плана полета российского воздушного судна, а также от даты и времени, указанных в уведомлении, допускается только на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и с обязательным информированием пограничного органа по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2023 в 18:55 МСК в адрес Управления от капитана судна НЭС "Академик Трешников" поступило уведомление о намерении осуществить судном неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, при убытии из российского порта с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, с целью доставки экспедиционного оборудования на ДСП "Северный полюс" по маршруту Мурманск - Северный Ледовитый океан - Мурманск. Срок осуществления деятельности с 6 по 25 августа 2023 г.

06.08.2023 23:40 (МСК) судно начало переход судна из порта Мурманск в на ЛСП "Северный полюс".

09.08.2023 ориентировочно в 04:00 судно пришло в район архипелага Земля Франца Иосифа, не заходя в пределы территориального моря Российской Федерации.

09.08.2023 в 05:29 в адрес Управления с судна поступило сообщение, что 09.08.2023 в 04:52 (МСК) с борта судна на вертолете КА -32 (номер RA 31571) на о. Хейса (ЗФИ) убыли 4 члена экипажа, а также поступила судовая роль с изменениями. 09.08.2023 ориентировочно в 07:00 вертолет вернулся на судно.

По пути следования с судна на о. Хейса (ЗФИ) и обратно вертолет дважды допустил пересечение государственной границы Российской Федерации. Уведомление о намерении неоднократного пересечения воздушным судном государственной границы Российской Федерации в адрес Управления и Службы в г. Архангельске не поступало. Полетной документацией воздушного судна дежурная смена Управления не располагала

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица объективной стороны административного правонарушения.

Согласно статьям 3 и 28 Закона РФ N 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Неуведомление капитаном (юридическим лицом) воздушного судна пограничных органов о пересечении государственной границы в момент ее пересечения в соответствии с координатами и временем пересечения государственной границы, указанным в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, влечет невозможность осуществления всего комплекса контроля, в том числе наблюдение и контроль за деятельностью воздушных судов со стороны пограничных органов, а при необходимости и проведение контрольно-проверочных мероприятий.

Таким образом, обществом не были соблюдены требования Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ, чем нарушен режим Государственной границы РФ.

Факт нарушения положений Закона РФ N 4730-1 и требований Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается заявителем по существу вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы РФ, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, общество должно было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО НПК "ПАНХ" доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод АО НПК "ПАНХ" относительно того, что административным органом нарушена территориальная подсудность рассмотрения административных материалов, судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. "з" ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, следовательно местом совершения правонарушения является - координаты 79°49' СШ 048°05' ВД, в связи с чем довод заявителя о неверном определении места совершения правонарушения отклоняется.

В данном случае общество совершило действие - пересекло государственную границу без разрешительных документов.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений правил территориальной подсудности, поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено в форме действия.

Довод апелляционной жалобы АО НПК "ПАНХ" о том, что в данном случае вопрос о привлечении к административной ответственности АО НПК "ПАНХ" должен был быть разрешен территориальным органом - МТУ Ространснадзора по ЮФО, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что Пограничное управление ФСБ России было правомочно в вынесении оспариваемого постановления.

Апеллянт, ссылаясь на положения части 1 статьи 23.43 КоАП РФ, в соответствии с которыми право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации) предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ, пограничные органы помимо прочего рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.1 - 18.7 КоАП РФ.

Законом не установлено исключений из полномочий пограничных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Пограничные органы полномочны рассматривать вышеназванные дела независимо от места и способа пересечения государственной границы (на суше, море или в воздушном пространстве), в то время как территориальные органы Ространснадзора наравне с пограничными органами имеют право рассматривать дела только в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на нарушение режима государственной границы, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выявленное в данном случае нарушение в виде пересечения государственной границы Российской Федерации несет угрозу причинения вреда публичным интересам общества и государства в целом. Государственная граница является обязательным атрибутом. (признаком) суверенного государства. В силу большого значения законодателем установлен специальный порядок получения разрешения на пересечение государственной границы.

Согласно части 9 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях одиннадцатой и пятнадцатой настоящей статьи, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

Указанное, как правильно отмечено судом, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда интересам государства в результате совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств противоправного деяния и объекта посягательства, наличия угрозы безопасности государства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований считать определенную административным органом меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Основания для отмены решения суда от 11.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-56841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева