Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 12АП-5974/20 по делу N А06-7677/2017

г. Саратов

02 сентября 2020 г.

Дело N А06-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лагода Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по делу N А06-7677/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Лагода Максима Сергеевича о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 в отношении рыболовецкого колхоза "Победа" (далее - РК "Победа", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Лагода М.С.

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве РК "Победа" прекращено.

16.07.2020 арбитражный управляющий Лагода М.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с РК "Победа" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 654 193,55 руб., расходов в размере 82 084,26 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 с РК "Победа" в пользу арбитражного управляющего Лагода М.С. взыскано вознаграждение в сумме 474 193,55 руб., расходы в сумме 77 684,26 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лагода М.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод об отказе во взыскании вознаграждения в период с 26.11.2018 по 14.02.2019 и с 08.07.2019 по 20.10.2019, поскольку в указанные периоды управляющим обжаловались судебные акты. Кроме того, по мнению апеллянта, командировочные расходы в размере 4 400,00 руб. также подлежат возмещению, поскольку были непосредственно связаны с приемкой-передачей копий бухгалтерских документов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

31.08.2020 от РК "Победа" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью дачи пояснений, имеющих значение для дела. Каких-либо причин невозможности направления в суд представителя, РК "Победа" не указывает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом РК "Победа" не обосновал невозможность и необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, РК "Победа" не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об отложении подано через "Мой арбитр" 31.08.2020).

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Лагода М.С. утверждён временным управляющим должника 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротства) РК "Победа" было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) в удовлетворении ходатайства временного управляющего Лагода М.С. о признании РК "Победа" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 по отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) производство по делу прекращено ввиду погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением, Лагода М.С. просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 31.05.2018 по 24.03.2020 в сумме 654 193,55 руб., а также понесенные им в процедуре банкротства расходы в размере 82 084,26 руб.: 62 189,48 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 9 971,90 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 5 552,88 руб. - почтовые расходы, 4 400,00 руб. - командировочные расходы (проживание в гостинице).

РК "Победа", ссылаясь на фактическое неисполнение обязанностей временного управляющего в период с 26.11.2018 по 14.02.2019 и с 08.07.2019 по 20.10.2019, заявил возражения в отношении выплаты вознаграждения Лагоде М.С. в размере 180 000,00 руб. Должник также возражал против возмещения командировочных расходов в размере 4 400,00 руб., указывая на то, что Законом о банкротстве возмещение таких расходов управляющему не предусмотрено.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание период и объём проделанной управляющим работы, установил, что в периоды прекращения производства по делу с 26.11.2018 по 14.02.2019 и с 08.07.2019 по 20.10.2019 временным управляющим деятельность фактически не осуществлялась; фактически была завершена 29.10.2019 (направление Лагода М.С. в суд ходатайства об открытии процедуры конкурсного производства). В связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего до 474 193,55 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению временным управляющим Лагода М.С. своих функций. Оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 654 193,55 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы управляющего о том, что им в период с 26.11.2018 по 21.08.2019 осуществлялись действия по обжалованию судебных актов, судом отклоняются.

Апелляционный суд учитывает, что законодательством о банкротстве на временного управляющего возложен ограниченный объем обязанностей (ст. 67 Закона о банкротстве). Одной из основных обязанностей является проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Исходя из назначения процедуры наблюдения, временным управляющим в ходе процедуры должны осуществляться соответствующие мероприятия, предусмотренные в главе 4 Закона о банкротстве.

При этом действия по обжалованию судебных актов (о признании требований кредиторов удовлетворенными, о прекращении производства по делу, о признании недействительным решений собрания кредиторов), не являются мероприятиями, непосредственно связанными с выполнением функций временного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для выплаты вознаграждения Лагоде М.С. в полном объеме за исполнение обязанностей временного управляющего должника не имеется.

Каких-либо доказательств проведения временным управляющим мероприятий, связанных с процедурой наблюдения, после подачи в суд ходатайства об открытии процедуры конкурсного производства, а также в период с 26.11.2018 по 14.02.2019 и с 08.07.2019 по 20.10.2019, апеллянт не представил.

Кроме того, как было указано взысканная сумма вознаграждения в размере 474 193,55 руб. достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы временного управляющего Лагода М.С. за процедуру наблюдения РК "Победа".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении командировочных расходов управляющего в размере 4 400,00 руб., поскольку положением статьи 20.7 Закона о банкротстве командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не отнесены к перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника. На основании чего, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (проживание) за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям процедуры банкротства.

Таким образом, Лагода М.С., проживающий в Москве, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов, связанных с проживанием временного управляющего. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу N А65-37758/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по делу N А06-7677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров