Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-8483/20 по делу N А32-13525/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А32-13525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Мустафаевой Самиры Ахмедали Кызы: представителя Шепиловой Н.А. по доверенности от 14.11.2018,

Мустафаева Назима Кярам Оглы,

от Мустафаева Назима Кярам Оглы: представителя Шепиловой Н.А. по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны о признании договоров уступки права требования к договорам купли-продажи квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчикам:

Чебурову Александру Ивановичу,

Постоевой Елене Александровне,

Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы,

Мустафаеву Назиму Кярам Оглы

третьи лица:

Абдулина Екатерина Юрьевна, Андрейченко Евгений Михайлович, Исаева Ольга Васильевна, Середа Валерий Иванович, Гукасов Михаил Каренович, Солоева Кристина Ахмедовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебуровой Любови Викторовны (ИНН 233000128307, СНИЛС 123-570-566 43);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебуровой Любови Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Михайлова Ольга Ивановна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договоров уступки права требования к договорам купли-продажи квартир, заключенных между Чебуровой Любовью Викторовной и Чебуровым Александром Ивановичем (далее - ответчик) недействительными; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.05.2018 заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица: Постоева Е.А., Мустафаева Самира Ахмедали Кызы, Середа В.И., Гукасов М.К., Солоева К.А., Исаева О.В., Адрейченко Е.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-13525/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в части: признаны недействительными (ничтожными) сделки:

- договор уступки прав требования от 15.04.2015 года к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013 года, заключенный между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И.;

договор уступки прав требования от 15.04.2016 года к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013 года, заключенный между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И.;

договор уступки прав требования от 15.04.2016 года к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013 года, заключенный между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И.;

договор уступки прав требования от 15.04.2016 года к договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года, заключенный между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И.;

договор уступки прав требования от 15.04.2016 года к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013 года, заключенный между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И.;

договор уступки прав требования от 15.04.2016 года к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013 года, заключенный между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И.,

применены последствия недействительности сделок, с Чебурова А.И. в пользу Чебуровой Л.В. взысканы денежные средства в размере 8 313 000 руб.

Чебуров А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 8 313 000 руб. с Чебурова А.И., поскольку по всем спорным договорам уступки, стороной которых выступал Чебуров А.И., права требования передавались безвозмездно, фактическим выгодоприобретателем выступал Мустафаев Н.К., который расписками от 14.12.2015 и 12.01.2016 признал, что уступленное право требования было принято им в счет погашения задолженности Чебуровой Л.И. Сделки должника с Чебуровым А.И., а впоследствии Чебурова А.И. с Постоевой Е.А. и Мустафаевой Самирой Ахмедали Кызы, носили номинальный характер, что подтверждено самим Мустафаевым Н.К., который в данных расписках указал о получении спорных прав от должника, а не от иных сторон сделок. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать денежные средства с Мустафаева Н.К., то есть фактически заменить ответчика, при этом, уточнения были приняты судом первой инстанции. Таким образом, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о фактическом получении денежных средств в размере 8 313 000 руб. Чебуровым А.И. вследствие уступки прав требования, а равно его обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу должника Чебуровой Л.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Определением от 30.06.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулину Екатерину Юрьевну ( 353210, Краснодарский край, Динской район, станица Новотиторовская, ул. 8 Марта, д. 25/1, кв. 1); привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Постоеву Елену Александровну, Мустафаеву Самиру Ахмедали Кызы, Мустафаева Назима Кярама Оглы (353210, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Восточная, д. 12а).

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в трудовом отпуске.

От финансового управляющего имуществом должника Михайловой поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым управляющий просил признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью и одним умыслом, а именно:

Договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л. В. безвозмездно переданы Чебурову А. И. права требования к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013;

Договор уступки прав от 17.07.2015 по которому Чебуров А. И. безвозмездно уступил Постоевой Елене Александровне 10.02.1981 года рождения полученные права требования к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013;

Договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л. В. безвозмездно переданы Чебурову А. И. права требования к Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Договор уступки прав от 14.12.2015 по которому Чебуров А. И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л. В. безвозмездно переданы Чебурову А. И. права требования к Исаевой Ольге Васильевне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Договор уступки прав от 14.12.2015 по которому Чебуров А. И. безвозмездно Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы уступил полученные права требования к Исаевой Ольге Васильевне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л. В. безвозмездно переданы Чебурову А. И. права требования к Середа Валерию Ивановичу по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013;

Договор уступки прав от 14.12.2015 по которому Чебуров А. И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы права требования к Середа Валерию Ивановичу по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013;

Договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л. В. безвозмездно переданы Чебурову А. И. права требования к Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013;

Договор уступки прав от 15.01.2015 по которому Чебуров А. И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013;

Договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л. В. безвозмездно переданы Чебурову А. И. права требования к Солоевой Кристине Ахмедовне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Договор уступки прав от 18.12.2015 по которому Чебуров А. И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Солоевой Кристине Ахмедовне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Расписки Мустафаева Н.К. от 14.12.2015 и 12.01.2016.

Применить последствия признания сделок недействительными, взыскав с Мустафаева Н.К. 8 313 000 руб.

Также от финансового управляющего Михайловой О.И. в материалы апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Мустафаева Н.К. поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований финансового управляющего просит отказать.

В судебном заседании представителями лиц участвующими в деле, оглашены правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив доводы, изложенные в обоснование их позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 21.08.2017 Чебурова Любовь Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157, в ЕФРСБ - 16.08.2017.

23.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего имуществом должника Михайловой О.И. поступило заявление о признании недействительными договоров уступки права требования к договорам купли-продажи квартир, заключенных между должником и Чебуровым Александром Ивановичем, применении последствий недействительности сделок.

Как видно из материалов дела между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И. заключен договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л.В. безвозмездно переданы Чебурову А.И. права требования к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли - продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013.

Далее, между Чебуровым А.И. и Постоевой Е.А. заключен договор уступки прав от 07.07.2015, по которому Чебуров А. И. безвозмездно уступил Постоевой Елене Александровне права требования к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013.

Далее, заключен договор уступки прав от 14.12.2015 г., по которому Постоева Е.А. безвозмездно уступила Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013.

Между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И. заключен договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебурова Л. В. безвозмездно уступила Чебурову А.И. права требования к Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Далее, заключен договор уступки прав от 14.12.2015 г., по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И. заключен договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебурова Л. В. безвозмездно уступила Чебурову А.И. права требования к Исаевой Ольге Васильевне по договору купли- продажи квартиры от 29.06.2013.

Далее, заключен договор уступки прав от 14.12.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы уступил полученные права требования к Исаевой Ольге Васильевне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И. заключен договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л.В. безвозмездно переданы Чебурову А.И. права требования к Середа Валерию Ивановичу по договору купли - продажи квартиры от 30.07.2013.

Далее, заключен договор уступки прав от 14.12.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы права требования к Середа Валерию Ивановичу по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013.

Между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И. заключен договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л.В. безвозмездно переданы Чебурову А.И. права требования к Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли - продажи квартиры от 10.01.2013.

Далее заключен договор уступки прав от 15.01.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013.

Между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И. заключен договор уступки права требования от 15.04.2015, по которому Чебуровой Л.В. безвозмездно переданы Чебурову А.И. права требования к Солоевой Кристине Ахмедовне по договору купли- продажи квартиры от 29.06.2013.

Далее, заключен договор уступки прав от 18.12.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Солоевой Кристине Ахмедовне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры уступки прав требования от 15.04.2015, заключенные между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И., совершены должником как физическим лицом (деятельность Чебуровой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.12.2014), то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из заявления финансового управляющего, выше названные нормы права не были указаны финансовым управляющим в качестве правового обоснования заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (15.04.2015) Чебурова Л.В. имела неисполненные денежные обязательства перед Мустафаевым Н.К., срок исполнения по которым считается наступившим.

Так, Мустафаеву Н.К. на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 А, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:40; Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 Б, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:39.

Мустафаевой С.А. на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 Д, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:36; Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 Е, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:35.

Кязимову А.Х. на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, N 96, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201102:164, Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Новотитаровский, 10а, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201102:163.

В отношении указанных выше земельных участков их собственниками кредитору выданы доверенности на управление и распоряжение: Мустафаев Н.К. выдал должнику доверенности от 16.05.2013 N 23АА212552, N 23АА2152551; Мустафаева С.А. выдала должнику доверенности от 21.02.2013 N 23АА2274435, N 23АА2274434; Мустафаев Н.К. в порядке передоверия от Кязимова А.Х. (доверенность от 25.12.2012 выдана нотариусом Грековым М.Л.) выдал должнику доверенность от 04.12.2013 N 23АА3065843 на управление и распоряжение земельными участками. Право требования к Чебуровой Л.В. за переданное в управление имущество уступлено Мустафаевой С.А. и Кязимовым А.Х. Мустафаеву Н.К. на основании договоров уступки прав.

В связи с оформлением указанных выше доверенностей на право распоряжаться земельными участками Чебурова Л.В. выдала Мустафаеву Н.К. расписку от 12.04.2014, по которой она обязалась выплатить 10 800 000 рублей за предоставленные земельные участки. Погашение задолженности предусматривает возврат денежных средств равными частями по 3 600 000 рублей до 01.07.2014, 01.09.2018, 01.10.2018. Стороны согласовали стоимость шести земельных участков, принадлежащих трем собственникам, в размере 10 800 000 руб. При этом право требования к Чебуровой Л.В. за переданное в управление имущество уступлено от Кязимова А.Х. лишь в отношении одного земельного участка с расположенным на нем домом, по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, N 96, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201102:164.

Поскольку долг по расписке от 12.04.2014 не был погашен в установленный срок, должник выдал расписку от 29.09.2014 о возврате денежных средств в срок до 31.12.2014 в размере 12 720 000 рублей, и, в последующем, выдал расписку от 24.12.2014 о переносе срока оплаты до 01.03.2015 с указанием, что сумма долга будет определена по состоянию денежных валют в России.

При этом должник исполнил обязательство частично на сумму 8 230 000 рублей, посредством заключения договоров уступки права требования по договорам купли-продажи, заключенных с физическими лицами. В связи с этим, кредитор заявил о том, что задолженность Чебуровой Л.В. составляет 4 490 000 рублей, исходя из расчета 12 720 000 рублей - 8 230 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мустафаева Н.К. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела N А32-8483/2020 доказательства, пришли к выводу, что спорными расписками кредитор и должник оформили отношения поручения, которые регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абзац 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на предоставленных земельных участках должник, на основании выданных ему доверенностей от собственников, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в целях реализации жилых помещений и получения прибыли. О ведении должником предпринимательской деятельности с использованием предоставленных ему земельных участков свидетельствует содержание доверенностей от 16.05.2013 N 23АА212552, N 23АА2152551 (т. 1, л.д. 53-53), от 21.02.2013 N 23АА2274435, N 23АА2274434 (т. 1, л.д. 55-56), от 04.12.2013 N 23АА3065843 (т. 2, л.д. 32), согласно которым должник уполномочен вести строительство, получать правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению (доли в праве общей собственности на земельный участок и объекты недвижимости), для чего заключать предварительные договоры и соглашения об авансе, и получать деньги, следуемые собственникам земельных участков. Осуществление предпринимательской деятельности с использованием представленных земельных участков подтверждается также распиской должника (т. 3, л.д. 294).

Согласно обычаям делового оборота, предоставление земельных участков иному лицу в целях извлечения им прибыли, не является безвозмездным. О возмездном характере права распоряжения и пользования земельными участками свидетельствуют расписки должника о наличии задолженности перед Мустафаевым Н.К., что должником не оспаривается. То обстоятельство, что указанная в расписках задолженность связана с осуществлением предпринимательской деятельности, следует из договоров уступки прав требования (т. 1, л.д. 33-52), по которым Мустафаеву Н.К. уступлено право требования оплаты к физическим лицами, заключившим ранее договоры купли-продажи квартир на спорных земельных участках.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении обоснованности требований Мустафаева Н.К. отметил, что право требования по договорам купли-продажи квартир уступлено не должником, а Чебуровым А.И. - ее супругом. Вместе с тем, расписками от 14.12.2015 и 12.01.2016 Мустафаев Н.К. признал, что уступленное право требования было принято им в счет погашения задолженности Чебуровой Л.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора пришел к выводу, что стороны посредством выдачи доверенностей и составления спорных расписок оформили договорные отношения, имеющие элементы договоров аренды и поручения.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, должник произвел ряд взаимосвязанных сделок, оспариваемых управляющим, направленных на отчуждение в пользу заинтересованного лица прав требований.

Таким образом, оспариваемые сделки уступки прав требований совершены Чебуровой Л.В., когда последняя осознавала возможные последствия не возврата долга Мустафаеву Н.К. в столь крупном размере, что свидетельствует о совершении должником действий по выводу из своего владения имущества (в рассматриваемом случае дебиторской задолженности), а, следовательно, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, действия должника при совершении оспариваемых сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства были очевидны для ответчика (Чебурова А.И.), поскольку он являлся супругом Чебуровой Л.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в дело не представлены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (супруга).

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам Чебуровой Л.В. был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о ничтожности договора. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, перед Мустафаевым Н.К.

О фактической воле сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам свидетельствует также тот факт, что должником в пользу Чебурова А.И. совершено шесть аналогичных сделок уступки прав требований по договорам купли-продажи на безвозмездной основе.

Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о явном злоупотреблении указанными лицами своими правами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия надлежит расценивать, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является основанием для признания договоров уступки прав требования от 13.04.2015 и 15.04.2015 недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования Чебуровой Любови Викторовны к следующим лицам:

Середа Валерию Ивановичу по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013;

Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013;

Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Солоевой Кристине Ахмедовне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Исаевой Ольге Васильевне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013.

По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным договор, заключенный между Чебуровым Александром Ивановичем и Постоевой Еленой Александровной, уступки прав требования от 07.07.2015 к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013.

Как уже ранее отмечено, поскольку оспариваемая сделка совершена 07.07.2015, то есть до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор уступки прав требования от 07.07.2015 к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013 заключен между заинтересованными лицами. Так, в рассматриваемом случае одной стороной договоров уступки прав требований являлся Чебуров А.И. - супруг должника. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, брак между супругами Чебуровыми расторгнут 15.05.2015. Другой стороной сделки выступила дочь Чебуровой Л.В., Постоева Елена Александровна, родство которой с Чебуровым А.И. не отрицалось представителем Чебурова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2020.

Поскольку разумные экономические мотивы совершения рассматриваемой сделки с заинтересованным лицом (с дочерью должника Постоевой Е.А.) не раскрыты, в отсутствие в силу наличия родственных связей доказательств, свидетельствующих о неосведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника и иных кредиторов, ее возмездного характера, доказательств, опровергающих доводы о наличии в момент совершения оспариваемой сделки у Чебуровой Л.В. кредиторской задолженности, приняв во внимание, что спорная сделка по отчуждению имущества не являлась единичной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также надлежит дать правовую оценку сделкам, совершенным между Чебуровым А.И. (супругом должника), Постоевой Е.А. (дочерью должника) и Мустафаевой Самирой Ахмедали Кызы (супругой Мустафаева Н.К.).

Как уже ранее отмечено, между Чебуровым А.И. и Мустафаевой Самирой Ахмедали Кызы заключен договор уступки прав от 14.12.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Заключен договор уступки прав от 14.12.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы уступил полученные права требования к Исаевой Ольге Васильевне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Заключен договор уступки прав от 14.12.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы права требования к Середа Валерию Ивановичу по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013.

Заключен договор уступки прав от 15.01.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013.

Заключен договор уступки прав от 18.12.2015, по которому Чебуров А.И. безвозмездно уступил Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Солоевой Кристине Ахмедовне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Заключен договор уступки прав от 14.12.2015 г., по которому Постоева Е.А. безвозмездно уступила Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы полученные права требования к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013.

В рассматриваемом случае стороной договоров уступки прав требований являлся Чебуров А.И. (супруг должника), а по договору от 14.12.2015 - Постоева Е.А. (дочь должника).

В обоснование возражений Мустафаев Н.К. указывал на то, что права требования по договорам купли-продажи были предложены Мустафаеву Н.К. и переданы его супруге (Мустафаевой С.А.) в счет оплаты задолженности Чебуровой Л.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении кассационной жалобы Мустафаева Н.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу N А32-13525/2017, суд округа установил, что право требования по договорам купли-продажи квартир уступлено не должником, а Чебуровым А.И. - её супругом. Вместе с тем, расписками от 14.12.2015 и 12.01.2016 Мустафаев Н.К. признал, что уступленное право требования было принято им в счет погашения задолженности Чебуровой Л.И.

Суд округа пришел к выводу, что положения пункта 3 договоров уступки не определяют размер уступленного права требования, а дублируют положения договоров купли-продажи квартир в части обязательств их покупателей. В частности, пунктом 3 договора уступки права требования от 18.12.2015 к договору купли-продажи квартиры от 09.06.2013, установлено, что стороны согласовывают сумму передаваемого права требования к Солоевой К.А. в размере и полном соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 09.06.2013, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. 8 Марта, дом 25/1, кв. 3, а именно: расчет между сторонами производится в следующим порядке: при подписании данного договора внесено 549 676 рублей, оставшиеся 2 765 324 рублей будут выплачена до 30.06.2025, исходя из вышеизложенного ежемесячный основной взнос для погашения долга за покупаемую квартиру 19 204 рублей, за пользование денежными средствами продавца на срок рассрочки до 12 лет, стороны договорились, что покупатель будет оплачивать ежемесячно 8 250 рублей, на весь срок рассрочки. Исходя из вышеизложенного общая сумма ежемесячной выплаты составит 27 454 рублей.

При этом пунктом 5 договора уступки права требования от 18.12.2015 установлено, что сторона 1 (Чебуров А.И.) уступает стороне 2 (Мустафаевой С.А.) право требования к покупателю на остаток долга по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Аналогичным образом произведена уступка прав требования задолженности к третьим лицам:

Середа Валерию Ивановичу по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013;

Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013;

Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Исаевой Ольге Васильевне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2017) спорные сделки заключены Чебуровым А.И. Мустафаевой С.А. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию обязывает, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность Чебуровой Л.В. была уменьшена на размер переданных прав требований, а неравноценность сделки и отсутствие обязательств по договору уступки прав требований не доказаны, оснований полагать, что в результате именно оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки недействительной; заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод финансового управляющего о том, что все сделки, в том числе, договоры уступки прав требования, заключенные между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И., а также между Чебуровым А.И. и Мустафаевой С.А., объединены единым умыслом, являются чередой последовательных сделок, прикрывающих действительную волю сторон и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Между тем, таких доказательств финансовым управляющим не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования финансового управляющего имуществом должника удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в следующих размерах: с Чебурова А.И. - 39000 руб. (6 х 6000 за сделки с Чебуровой Л.В. + 1 х 6000 : 2 за сделку с Постоевой Е.А.), с Постоевой Е.А. - 3000 руб. (1 х 6000 : 2 за сделку с Чебуровым А.И.); с должника Чебуровой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39000 руб. (6 х 6000 за сделки с Мустафаевой С.А. + 3000 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Вместе с тем, Чебуров А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом также не рассматривается, поскольку Чебуров А.И. освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-13525/2017 отменить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником Чебуровой Любовью Викторовной и Чебуровым Александром Ивановичем, а именно:

- договор уступки прав требования от 15.04.2015 к Середа Валерию Ивановичу по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013;

- договор уступки прав требования от 15.04.2015 к Гукасову Михаилу Кареновичу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013;

* договор уступки прав требования от 15.04.2015 к Андрейченко Евгению Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

* договор уступки прав требования от 13.04.2015 к Солоевой Кристине Ахмедовне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

* договор уступки прав требования от 15.04.2015 к Исаевой Ольге Васильевне по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013;

* договор уступки прав требования от 15.04.2015 к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный между Чебуровым Александром Ивановичем и Постоевой Еленой Александровной, уступки прав требования от 07.07.2015 к Абдулиной Екатерине Юрьевне по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013.

В удовлетворении требований к Мустафаевой Самире Ахмедали Кызы, Мустафаеву Назиму Кярам Оглы отказать.

Взыскать с Чебуровой Любови Викторовны в доход федерального бюджета 39 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Постоевой Елены Александровны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко