Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-11132/20 по делу N А53-44795/2019

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А53-44795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Половнева В.С. по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейтман Игоря Германовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-44795/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют Трейдинг" (ИНН 6168101634, ОГРН 1186196003839)

к индивидуальному предпринимателю Лейтман Игорю Германовичу (ИНН 615500206749, ОГРНИП 318619600026077)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют Трейдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лейтман Игорю Германовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 567 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 567 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 838 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о том, что со стороны предпринимателя спецификаций подписано не было, а истец не представлял оригиналов спецификации. Суд фактически взыскал с индивидуального предпринимателя сумму неосновательного обогащения, в то время когда такого требования не было сформулировано заявителем иска, выбравшим неверный способ защиты нарушенного права. Фактически суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ вместо истца изменил основания заявленных исковых требований, что противоречит фундаментальным требованиям процессуального законодательства, и ставит в неравное положение участников процесса, нарушая принцип объективности и состязательности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 между ООО "Салют Трейдинг" (покупатель) и ИП Лейтман И.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи N 31, согласно условиям которого продавец обязался продавать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями. На каждую отдельную партию поставляемого товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора. Наименование товара, качество, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара определяется спецификацией.

Согласно спецификации от 15.04.2019 N 1, продавец принял на себя обязательства по поставке гороха продовольственного урожая 2018 года в размере 50 тонн в срок до 25.04.2019 по предоплате в размере 100%. Стоимость товара составила 650 000 руб., денежные средства были оплачены в полном объеме 15.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 143.

Согласно спецификации от 19.04.2019 N 2, продавец принял на себя обязательства по поставке гороха продовольственного урожая 2018 года в размере 150 тонн в срок до 30.04.2019 по предоплате в размере 100%. Стоимость товара составила 1 937 500 руб., денежные средства были оплачены в полном объеме 19.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 164.

Согласно спецификации от 03.07.2019 N 4, продавец принял на себя обязательства по поставке гороха продовольственного урожая 2019 года в размере 100 тонн в срок до 15.07.2019 по предоплате в размере 100%. Стоимость товара составила 950 000 руб., денежные средства были оплачены частично в сумме 760 000 руб. 19.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 164.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в том числе безотносительно к вышеуказанным спецификациям, истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара были перечислены денежные средства в общей сумме 15 927 500 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были. Платежными поручениями от 30.07.2019 N 96 и от 11.09.2019 N 128 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3 360 000 руб.

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возвращении денежных средств в сумме 12 567 500 руб. в срок до 13.12.2019, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с не поставкой товара по договору купли-продажи от 15.04.2019 N 31, покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 12 567 500 руб., которая оставлена ИП Лейтманом И.Г. без ответа и удовлетворения, которая обоснованно оценена судом первой инстанции как отказ от поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически взыскал с индивидуального предпринимателя сумму неосновательного обогащения, в то время когда такого требования не было сформулировано заявителем иска, выбравшим неверный способ защиты нарушенного права; что фактически суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ вместо истца изменил основания заявленных исковых требований, что противоречит фундаментальным требованиям процессуального законодательства, и ставит в неравное положение участников процесса, нарушая принцип объективности и состязательности, подлежат отклонению.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 15 927 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным поручениям был осуществлен возврат денежных средств в сумме 3 360 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Доказательств поставки товара на сумму 12 567 500 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о том, что со стороны предпринимателя спецификаций подписано не было, а истец не представлял оригиналов спецификации, подлежат отклонению.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств за вычетом произведенного ответчиком возврата в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 12 567 500 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-44795/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-44795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейтман Игоря Германовича (ИНН 615500206749, ОГРНИП 318619600026077) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина