Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-9789/20 по делу N А65-24415/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66977/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" и акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и распределении судебных расходов в рамках обособленного спора в рамках дела N А65-24415/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор", ИНН 1656003092,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФорумСервис" о признании открытого акционерного общества "Сантехприбор" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и введена в отношении открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника Сафина Зульфия Равильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 открытое акционерное общество "Сантехприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Франов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"и АКБ "Форштадт" (АО) о признании договора купли - продажи земельного участка от 07.07.2016, договора об ипотеке (залоге недвижимости) к договору кредитной линии от 26.12.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сатурн" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" (АО) прекращено.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" денежная сумма в размере 170 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на основании платежного поручения N 185581 от 10.12.2019.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб. отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Сатурн" о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт: распределить судебные расходы в размере 170 000 рублей по оплате услуг эксперта между истцом ОАО "Сантехприбор" и ответчиками ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" (АО) в равных долях и взыскать их с последних в пользу ОО "Сатурн".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции при вынесении судебного акта в обжалуемой части норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Энергоинвест", АКБ "Форштадт" (АО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020, утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор" прекращено, в связи с чем суд первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", г. Оренбург, и АКБ "Форштадт" (АО), г. Оренбург, о признании договора купли продажи земельного участка от 07.07.2016 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) к договору кредитной линии от 26.12.2017, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, ввиду получения заключения судом первой инстанции с депозитного счета Арбитражного суда Республики ООО "ЦНО "Эксперт" выплачена денежная сумма в размере 170 000 рублей; излишне уплаченные денежные средства в размере 55 000 рублей возвращены ООО "Сатурн".

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

18.12.2019 от ООО "Сатурн" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Конкурсным кредитором ООО "Сатурн" в материалы дела представлено платежное поручение N 185581 от 10.12.2019, согласно которому на депозит суда для проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела было внесено 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", эксперту Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

13.02.2020 ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в материалы дела представлено заключение экспертаN 8-С/20 об оценке рыночной стоимости имущества от 10.02.2020.

ООО "Сатурн", с учетом заключения мирового соглашения и прекращения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сантехприбор", отсутствия в условиях мирового соглашения условий о полном признании иска ответчиком, а, следовательно, отсутствия оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу только одной из сторон - истца или ответчиков, просило распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта между сторонами - истцом ОАО "Сантехприбор" и ответчиками ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" (ОА) в равных долях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Сатурн" на проведение экспертизы, распределению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сатурн" ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ). Таким образом, апеллянт полагает, что понесенные судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиками в равных долях.

Суд апелляционной инстанции указанный довод полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании разъяснений и норм права.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с норами статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не было рассмотрено по существу вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО "Сатурн" инициировало судебную экспертизу (посредством внесения на депозит суда денежных средств для ее проведения).

Впоследствии производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки прекращено судом по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать заявителя как проигравшую сторону.

Изложенная позиция согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 03.07.2020 по делу N А72-17976/2016).

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу N А65-24415/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова