Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 14АП-5132/20 по делу N А05-8798/2018

г. Вологда

03 сентября 2020 г.

Дело N А05-8798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2020 по делу N А05-8798/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Силиной Елене Викторовне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ней права собственности имущества: жилого дома по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Черемушский, ул. Станционная, Ф1, с кадастровым номером 29:07:000000:1768; земельного участка площадью 1 505 кв. м, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 29:07:180201:288; запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (ИНН 2904018870; ОГРН 10729004001246; место нахождения: 165346, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Черемушский, ул. Южная, д. 21; далее - Должник) Верховцева Василия Анатольевича о привлечении контролирующих лиц Должника Силиной Е.В. и Силина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на возможность отчуждения данного имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления; недобросовестность действий ответчика. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Силина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, ссылаясь на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жильём.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц Силиной Е.В. и Силина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере непогашенных требований кредиторов, производство по которому определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 23.01.2020 по настоящему делу.

При этом 09.06.2020 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 данного Кодекса.

Заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только при наличии действительной необходимости.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на возможность отчуждения данного имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Определением суда от 04.02.2020 по настоящему делу в обеспечение заявленных требований по данному обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего Должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Силиной Е.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества.

В настоящем заявлении Уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка, на котором он находится.

Между тем статьей 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением обремененного ипотекой).

Силина Е.В. в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу ссылается на то, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением.

Доказательств того, что у упомянутого лица на праве собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, если указанный Уполномоченным органом жилой дом является для ответчика единственным пригодным для проживания, на них, в любом случае, не может быть обращено взыскание, что лишает обеспечительные меры в виде запрета отчуждения такого объекта целевой направленности на обеспечение исполнимости потенциального судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2020 по делу N А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов