Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 18АП-8522/20 по делу N А76-5147/2019

г. Челябинск

03 сентября 2020 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-5147/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Манабаева Наурзбека Анатольевича - Попов А.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" (ИНН 6671084190, ОГРН 1186658019393) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Андреевская" (ИНН 7407009747, ОГРН 1087407000340).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (ОГРН 1087407000340, ИНН 7407009747) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

03.06.2020 (вх. N 38361) от конкурсного управляющего Калугиной Людмилы Владимировны в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Манабаеву Наурзбеку Анатольевичу эксплуатировать следующее движимое имущество:

N п/п	Наименование имущества	Характеристики	Количество
1	Трактор К-701	1992 г.в., зав. N 9205196, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 16 Приложения N 1 к договору)	1
2	Трактор К-701	1981 г.в., зав. N 8900132, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 11 Приложения N 1 к договору)	1
3	Трактор К-701	1985 г.в., зав. N 8514449, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 7 Приложения N 1 к договору)	1
4	Трактор К-701	1989 г.в., Зав. N машины N 9007684, ПТС Серия ВВ N669927, Свидетельство о регистрации Серия СА N753575, ГосN 74 ХТ 0541 от 27.11.2013	1
5	Трактор К-701	1987 г.в., Зав. N машины N 8718965, ПТС Серия ВЕ N190235, Свидетельство о регистрации Серия СА N316245, ГосN 74 ХР 4203 от 23.04.2012, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 5 Приложения N 1 к договору)	1
6	Трактор К-701	1992 г.в., Зав. N машины N 9205177, ПТС Серия ВВ N669861, ГосN 74 ХТ 0542, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 14 Приложения N 1 к договору)	1
7	Трактор К-701	1992 г.в., зав. N 9204451, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 15 Приложения N 1 к договору)	1
8	Трактор К-701	1981 г.в., зав. N 104953, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 6 Приложения N 1 к договору)	1
9	Трактор К-700А	1989 г.в., Зав. N машины N 8914726, ПТС Серия ВВ N669859, Свидетельство о регистрации Серия СА N316244, ГосN 74 ХР 4202 от 23.04.2012	1
10	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 869784, ПТС Серия ВВ N669885, Свидетельство о регистрации Серия СА N753578, ГосN 74 ХТ 0544 от 27.11.2013	1
11	Трактор МТЗ-80	1990 г.в., Зав. N машины N882612, ПТС Серия ВВ N669873, Свидетельство о регистрации Серия СА N316240, ГосN 74 ХР 4198 от 23.04.2012	1
12	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 882764, ПТС Серия ВВ N669921, Свидетельство о регистрации Серия СА N316281, ГосN 74 ХР 5086 от 07.06.2012	1
13	Трактор МТЗ-80	1992 г.в, Зав. N машины N 882477, ПТС Серия ВВ N669884, Свидетельство о регистрации Серия СА N316282, ГосN 74 ХР 5087 от 07.06.2012	1
14	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 882491, ПТС Серия ВЕ N190231, Свидетельство о регистрации Серия СА N316241, ГосN 74 ХР 4199 от 23.04.2012	1
15	Трактор МТЗ-80	1992 г.в., Зав. N машины N 365658, ПТС Серия ВВ N669856, Свидетельство о регистрации Серия СА N316283, ГосN 74 ХР 5088 от 07.06.2012	1
16	Трактор МТЗ-80	1999 г.в., Зав. N машины N 941944, ПТС Серия ВВ N669857, Свидетельство о регистрации Серия СА N753579, ГосN 74 ХТ 0545 от 27.11.2013	1
17	Трактор МТЗ-82	1988 г.в., Зав. N машины N 610829, ПТС Серия ВВ N669883, Свидетельство о регистрации Серия СА N316278, ГосN 74 ХР 5083 от 07.06.2012	1
18	Трактор МТЗ-82	1986 г.в., Зав. N машины N 203933, ПТС Серия ВВ N669879, Свидетельство о регистрации Серия СА N753577, ГосN 74 ХТ 0543 от 27.11.2013	1
19	Трактор МТЗ-82	1999 г.в., зав. N 8012276, номерной знак 3256 ХК 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 50 Приложения N 1 к договору)	1
20	Трактор МТЗ-82	1992 г.в., Зав. N машины N 821518, ПТС Серия ВВ N669887, Свидетельство о регистрации Серия СА N316280, ГосN 74 ХР 5085 от 07.06.2012	1
22	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N 82006374 ГосN 74 ХА 3002, ПТС Серия ВЕ N 273690	1
23	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N 80860707 ГосN 74 ХА 7758, ПТС Серия ТА N 161326	1
24	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N 50360450 ГосN 74 ХА 7757	1
25	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N 80858739 ГосN 74 ХА 7756, ПТС Серия ТА 161327	1
26	Трактор МТЗ-82.1	2007 г.в., Зав. N машины N82006266 ГосN 74 ХА 5739, ПТС Серия ВЕ N 273560	1
28	Автомобиль УАЗ-3151	2010 г.в., VIN ХТТ315196В0590976, ПТС 73 НВ 209554, Свидетельство о регистрации Серия 74ТХ N 923571, ГосN Е 590 КХ 174 от 01.12.2010	1
29	Автомобиль "Датсун"	2015 г.в., VIN Z8NBAABD0F0026698, ПТС 78 ОМ 192634, Свидетельство о регистрации Серия 74 31 N 913194, ГосN Т 986 СУ 174 от 07.07.2015	1
30	Прицеп ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав.N 596, номерной знак 2927ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1
31	Прицеп ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав.N 8199, номерной знак 2928ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1
32	Прицеп ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав.N 6184, номерной знак 2929ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1
33	Прицеп 2 ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав.N 6184, номерной знак 2930ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1
34	Прицеп 2 ПТС-11	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав.N 216, номерной знак 2931ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1
35	Прицеп 3 ПТС-13	1989 г.в., прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав.N 910, номерной знак 2932ХВ 74, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 74-77, 82-83 Приложения N 1 к договору)	1
36	Прицеп 3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1
37	Прицеп 3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1
38	Прицеп 3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1
39	Прицеп 3 ПТС-13	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 67-71 Приложения N 1 к договору)	1
40	Сеялка СПК-2,1 (Омичка)	2008 г.в.	12
41	Сцепка 6-секционная	2008 г.в.	2
42	Протравитель семян	2012 г.в.	1
43	Станок токарный	1991 г.в., Зав. N 04.0001236, 04.0001237, договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п.п. 286-287 Приложения N 1 к договору)	2
44	Плуг чизельный ПЧ-4	2012 г.в., договор поставки N 152 от 29.05.2012 г.	2
45	Пресс-подборщик	1994 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 168 Приложения N 1 к договору)	2
46	Борона БТИ-21	01.01.2005 г.в., зав. N N 29, 50, договор купли-продажи N03ХВ-1149 от 21.08.2012 г., позиция N 6 согласно Спецификации N 1 к договору купли-продажи N03ХВ-1149 от 21.08.2012 г.	2
47	Прицеп-2 ПТС-6	1989 г.в., договор купли-продажи имущества от 08.06.2009 г. (п. 60-61 Приложения N 1 к договору)	2
48	Самоходная Косилка (канадка)	1993 г.в., зав. N 20003-93001	1
49	Опрыскиватель "Туман"		1
50	Трактор Т-30-69	2008 г.в., Зав N 707292, ПТС Серия ВЕ N 271198	1
51	Трактор Т-30-69	2008 г.в., Зав N 707288, ПТС Серия ВЕ N 271197	1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Манабаеву Наурзбеку Анатольевичу эксплуатировать указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манабаев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.06.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие злоупотребления в действиях конкурсного управляющего по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер. Так, в рамках дела N А76-17135/2019 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016, решением арбитражного суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований должника о признании сделки недействительной отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что договор купли-продажи от 03.08.2016 является заключенным и действительным. По мнению заявителя, последующее обращение конкурсного управляющего при наличии указанного судебного акта с заявлением о принятии обеспечительных мер подтверждает злоупотребление правами в действиях управляющего. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ухудшения технического состояния спорной техники в результате ее эксплуатации заявителем, не приведены цены на спорные транспортные средства. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер привело к остановке сельско-хозяйственной деятельности Манабаева Н.А., причинению ему убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как судебные акты имеются в открытом доступе, размещены в картотеке арбитражных дел; обращения в отдел МВД России по Брединскому району не относимы к настоящему спору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Калугиной Л.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.N 30320 от 29.07.2020).

В судебном заседании 01.09.2020 представитель Манабаева Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 30.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Наурзбеком Анатольевичем, в части движимого имущества. В качестве последствия признания сделки недействительной заявлено требование о возврате обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" движимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 03.08.2016.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение заявления отложено на октябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что движимое имущество находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Манабаева Н.А., что подтверждается материалами дела N А76-9262/2019 (по иску индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская", об обязании снять с регистрационного учета, обязании передать свидетельства о государственной регистрации с отметками о снятии с учета).

По мнению конкурсного управляющего, эксплуатация указанных объектов может существенно ухудшить его техническое состояние и снизить стоимость, что приведет к уменьшению покупательского спроса и причинению вреда кредиторам. Таким образом, истребуемые меры направлены на сохранение в целостности спорного имущества и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях сохранения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета эксплуатации в отношении объектов движимого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта Манабаев Н.А. ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на фактическое отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 03.08.2016 недействительным, причинение ему убытков в результате простоя сельско-хозяйственной техники и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках дела N А76-17135/2019 судом не оценивался договор купли-продажи от 03.08.2016 на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, не исследовались обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, так как правовым основанием исковых требований являлась статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом, главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделки должника недействительной, в частности, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны сделки с неравноценным встречным предоставлением, пунктом 2 статьи 61.2 - сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, выводы суда в рамках дела N А76-17135/2019 не имеют преюдициального значения для заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с чем, не подтверждают доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего. Доказательств обращения с рассматриваемым требованием о принятии обеспечительных мер с целью причинения вреда заявителю в материалы дела не представлено.

Между тем, эксплуатация транспортных средств может существенным образом повлиять на степень износа движимого имущества, его покупательский спрос и полученный от его реализации доход, чем будет причинен вред кредиторам должника.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская". Меры носят временный характер.

Доводы о том, что удовлетворение заявления об оспаривании сделки маловероятно, не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина