Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 10АП-5468/20 по делу N А41-37536/2017

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-37536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Санаева К.Н.: Жданов А.Н., по доверенности от 10.06.20, Жуков Д.И., по доверенности от 28.02.20,

Николаев А.В.: лично, паспорт,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санаева К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-37536/17,

по ходатайству конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны о замене взыскателей по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РП-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 в отношении ООО "РП-Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о замене взыскателей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года ходатайство конкурсного управляющего Блиновой И.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаев К.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда отменить.

Заслушав пояснения представителей Савина К.Н., Николаева А.В., участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-37536/17 Николаев Александр Владимирович, Ескалиев Абзал Айбосынович, Санаев Константин Николаевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп".

Указанным судебным актом солидарно с Николаева Александра Владимировича, Ескалиева Абзала Айбосыновича, Санаева Константина Николаевича взыскано в пользу ООО "РП-Групп" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 212 457 832,08 рублей.

Конкурсный управляющий должником представил в арбитражный суд отчет (с учетом уточнения) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении у субсидиарной ответственности, ходатайствовал о замене взыскателей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному уточненному отчету в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - ООО "СОТУН-XXI", ООО "РИКАВЕРИ ЛАБ." и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 32, 61.17 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя ООО "РП-Групп" по определению Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-37536/17 о привлечении Николаева Александра Владимировича, Ескалиева Абзала Айбосыновича, Санаева Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на:

ООО "СОТУН-XXI" в части суммы 2 438 453, 34 рублей, из которых 2 030 658, 68 рублей - основной долг, 200 564, 66 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 207 231 рублей - государственная пошлина, 1 543 912, 71 рублей - пени (третья очередь реестра требований кредиторов должника);

ООО "РИКАВЕРИ ЛАБ." в части суммы 185 000 000 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов должника);

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в части суммы 1 507 637,14 рублей - недоимка (вторая очередь реестра требований кредиторов должника), 1 667 310,49 рублей - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника), в остальной части выдать исполнительный лист на имя должника общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму - 18 932 131, 78 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-37536/17 о привлечении Николаева Александра Владимировича, Ескалиева Абзал Айбосыновича, Санаева Константина Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП-Групп".

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда по жалобе Санаева К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.19 по делу N А41-37536/17 апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Санаева К.Н. отказано.

В свою очередь, в случае отмены вышестоящей инстанцией судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии правовых оснований, Санаев К.Н. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-37536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк