Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 01АП-9317/17 по делу N А43-23826/2017

город Владимир

2 сентября 2020 г.

Дело N А43-23826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горюнова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-23826/2017, принятое по жалобе Горюнова Василия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1025201677050, ИНН 5248016196) Шуваловой Елены Александровны,

при участии:

от Горюнова Василия Николаевича - Горюнова В.Н. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Овчинникова А.Н. на основании доверенности от 28.07.2020 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Горюнов Василий Николаевич с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шуваловой Елены Александровны (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2020 отказал в удовлетворении жалобы Горюнова В.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горюнов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку Шувалова Е.А. является конкурсным управляющим Кооператива, руководителем которого являлся Горюнов В.Н. и одновременно являлась финансовым управляющим Горюнова В.Н. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суду первой инстанции следовало установить факт наличия заинтересованности и конфликта интересов конкурсного управляющего в период с 23.11.2017 по 05.03.2020, а не на период рассмотрения настоящего заявления. О заинтересованности конкурсного управляющего свидетельствуют следующие обстоятельства: при рассмотрении в Городецком городском суде Нижегородской области дела N 2-337/2019 по заявлению Горюнова В.Н. о взыскании с Кооператива задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий выступала представителем двух сторон, интересы которых противопоставлялись; за время рассмотрения дел о банкротстве Кооператива и Горюнова В.Н., являющегося поручителем должника перед единственным кредитором - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", было частично погашено обязательство основного должника, однако в деле о несостоятельности Горюнова В.Н. сведения о погашении задолженности отсутствовали; в спорный период Горюнов В.Н. являлся кредитором Кооператива, Председателем правления Кооператива, участником Кооператива и поручителем по обязательствам Кооператива, в связи с чем финансовый управляющий Горюнова В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Кооперативу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 20.2, статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, которые подлежали применению в рассматриваемом случае. Заявитель полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, права Горюнова В.Н. нарушены самим фактом нарушения норм Закона о банкротстве. Горюнов В.Н. отмечает, что в условиях заинтересованности конкурсного управляющего и конфликта интересов, Горюнов В.Н. при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы был вынужден воспользоваться услугами адвоката и нести расходы на оплату его услуг, указанные расходы вызваны исключительно позицией Шуваловой Е.А., которая в условиях конфликта интересов не принимала меры по взысканию заработной платы в пользу Горюнова В.Н.

Горюнов В.Н. в обоснование существенности причиненного ему ущерба ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 N 17АП-15172/2019(4)-АК по делу N А60-22193/2019.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Горюнов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - саморегулируемая организация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и конкурсного управляющего, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А.

Предметом заявления Горюнова В.Н. является требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Горюнов В.Н. указывал на наличие у Шуваловой Е.А. заинтересованности и конфликта интересов, поскольку последняя являлась конкурсным управляющим Кооператива и финансовым управляющим Горюнова В.Н. одновременно; просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании указанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Шуваловой Е.А. признаков юридической заинтересованности по отношению к Кооперативу или Горюнову В.Н. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Горюнов В.Н. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего к должнику или Горюнову В.Н. применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что у Шуваловой Е.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, Горюнову В.Н. или кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем жалобы не представлено. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового управляющего и конкурсного управляющего в отношении нескольких лиц - банкротов.

Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса. В законодательстве о банкротстве должны реализоваться другие подходы, поскольку они диктуют свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими-либо иными отношениями, отличными от деятельности арбитражного управляющего.

Доказательств наличия между конкурсным управляющим и Кооперативом, либо конкурсным управляющим и Горюновым В.Н. отношений, отличных от деятельности арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Основанием же для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего Шуваловой Е.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, Горюнову В.Н. или кредиторам, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шуваловой Е.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства в отношении Кооператива, а также принимая во внимание, что определением от 05.03.2020 по делу N А43-23795/2017 Шувалова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Горюнова В.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Горюнова В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горюнов В.Н. при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы был вынужден воспользоваться услугами адвоката и нести расходы на оплату его услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют иные правовые последствия.

Ссылка Горюнова В.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 N 17АП-15172/2019(4)-АК по делу N А60-22193/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам конкретных дел.

Утверждение заявителя относительно неправомерности одновременного исполнения обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства Кооператива и финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина Горюнова В.Н., необоснованно, поскольку требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и не содержат ограничений в отношении возможности ведения нескольких процедур банкротства одновременно. Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере применения законодательства о банкротстве, круг интересов которого не ограничивается вопросами дела о банкротстве одного должника.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов в ходе процедуры конкурсного производства Горюнова В.Н., а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-23826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов