Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-4804/20 по делу N А06-2843/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67808/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Георгия Георгиевича, Жаденова Павла Сергеевича, Поповой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года по делу N А06-2843/2017

по заявлению финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Манджиева Хонгора Григорьевича к Поповой Татьяне Ивановне и Жаденову Павлу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2018 автомобиля Nissan Armada и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича (414038, г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17, ИНН 301804611803, ОГРНИП 304302329400096),

заинтересованные лица: Юнусов М.М., Казарян К.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич (далее - ИП Попов Г.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Х.Г.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий Попова Г.Г. Манджиев Х.Г. с заявлением к Поповой Татьяне Ивановне (далее - Попова Т.И) и Жаденову Павлу Сергеевичу (далее - Жаденов П.С.) о признании недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2018 года автомобиля Nissan Armada и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2018 года, заключенный между Поповой Т.И. и Жаденовым П.С., по продаже автомобиля "Nissan Armada" универсал 2007 г.в., черного цвета, VIN 5N1BA08C17N721683. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Жаденова П.С. в конкурсную массу должника Попова Г.Г. стоимость автомобиля в размере 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Попов Г.Г., Жаденов П.С., Попова Т.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что денежные средства переданы Жаденовым П.С. при заключении договора купли-продажи, цена определённая сторонами за транспортное средство соответствует его техническому состоянию. Кроме того, податели апелляционных жалоб полагают, что Попова Т.И. на момент заключения спорного договора имела право распоряжаться транспортным средством.

Финансовый управляющий Попова Г.Г. Манджиев Х.Г. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22, 28 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов Г.Г. состоит в браке с Поповой Т.И., брак зарегистрирован 26 июля 1973 года (сведения ЗАГС N 3340/02-26 от 25.06.2019 г. л.д.18).

В период брака супругами приобретено имущество: автомобиль "Nissan Armada" универсал 2007 г.в., черного цвета, VIN 5N1BA08C17N721683 (дата регистрации за Поповым Г.Г. - 07 августа 2007 года, за Поповой Т.И.-29 августа 2018 года).

Между Поповой Т.И. (продавец) и Жаденовым П.С. (покупатель) 15 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Nissan Armada" универсал 2007 г. По условиям договора, указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 240 000 руб.

Финансовый управляющий Попова Г.Г. Манджиев Х.Г. полагая, что договор купли-продажи от 15 сентября 2018 года является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, действующим законодательством о банкротстве допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Поповой Т.И. к Попову Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2017 года отменено, дело направлено в тот же суд. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года исковое заявление Поповой Т.И. к Попову Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения.

Режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство получено Поповой Т.И. во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке.

Доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено Поповой И.И. за счет собственных доходов также не представлено.

Кроме того, из карточки регистрации транспортных средств, следует, что автомобиль поступил во владение Поповой Т.И. от ее супруга Попова Г.Г., о чем произведена регистрация 29 августа 2018 года. За Поповым Г.Г. указанное транспортное средство было зарегистрировано с 07 августа 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28 августа 2017 года. Договор купли-продажи заключен 15 сентября 2018 года. Указанное означает, что признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки.

Так на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (основной долг) в размере 985.671,30 руб., что установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2018 года о включении в реестр требований кредиторов МИФНС России по АО, просроченную задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 г. заключенному с ПАО "РОСБАНК" в размере 144 868,41 руб., проценты 1 450,67 руб., что установлено определением суда от 18 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 031/2020 от 20 февраля 2020 года ООО УК "Спектр" средняя рыночная стоимость легковой автомашины Nissan Armada 2007 г.в., находящейся в удовлетворительном техническом состоянии, по состоянию на 15 сентября 2018 года, составляет 700 000 руб.

Также из письма ООО "Авторизованный центр оценки" N 18 от 20 марта 2017 года следует, что в среднем рыночная стоимость автомобиля Nissan Armada 2007 г.в., составляет 495 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что справка N 031/2020 от 20 февраля 2020 года ООО УК "Спектр" составлена директором Лисицким А.В., который согласно свидетельству N 0023287 является оценщиком, включен в реестр РОО, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества". В справке о рыночной стоимости автомобиля сделан анализ продаж аналогичных автотранспортных средств на авторынке, применен индекс инфляции на дату совершения сделки, а также к справке приложена информация об объектах аналогах. Учитывая данные обстоятельства, суд принял справку ООО УК "Спектр", в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля. При этом письмо ООО "Авторизованный центр оценки" N 18 от 20 марта 2017 года судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля в размере 495 000 руб. было мотивированно отклонено.

Довод апелляционных жалоб о том, что справка от 20 февраля 2020 года N 031/2020 ООО УК "Спектр" не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В свою очередь, подателями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие расчет и равноценность встречного предоставления по сделке.

Все доводы подателей апелляционных жалобы сводятся к критике справки от 20 февраля 2020 года N 031/2020, при этом сам податели апелляционных жалоб не представили надлежащего обоснования заявленной в договоре цены и доказательств расчета по договору.

Попов Г.Г., Попова Т.И., Жаденов П.С. не опровергли довод финансового управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного имущества действительно составляла 240 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, в материалы дела не представлено. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из условий договора купли-продажи, следовательно, подтвержден факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Вместе с тем, ни должником, ни Поповой Т.И., ни Жаденовым П.С. не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую уплату (передачу) Жаденовым П.С. денежных средств по договору купли-продажи от 15 сентября 2018 года, равно как и не указано каким способом производилась оплата, при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки.

При этом из условий договора купли-продажи от 15 сентября 2018 года не следует, что оплата Жаденовым П.С. денежных средств в размере 240 000 руб. произведена на дату заключения договора. Отсутствуют в обособленном споре и иные финансовые документы подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Податели апелляционных жалоб, утверждая, что денежные средства Жаденовым П.С. за спорный автомобиль оплачены и исполнены обязательства по оплате спорного транспортного средства, не представили каких-либо достоверных и проверяемых доказательств того, как и кому именно покупатель Жаденов П.С. передавал денежные средства за приобретаемое транспортное средство по оспариваемому договору.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 15 сентября 2018 года подлежит признанию недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалах дела сведениям о регистрации транспортного средства, автомобиль Nissan Armada 2007 г.в., с 25 декабря 2019 года был зарегистрирован за Юнусовым М.М., с 25 февраля 2020 года - за Казарян К.А.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночная стоимость автомобиля в конкурсную массу должника.

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлены, что и явилось основанием признания сделки недействительной, то основания для восстановления права требования отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что информация УМВД РФ по АО о регистрации сделки в отношении автомобиля Nissan Armada 2007 г.в. предоставлена финансовому управляющему письмом от 08 июня 2019 года, ранее ему было отказано в предоставлении соответствующей информации.

Таким образом, ранее данной даты о существовании оспариваемой сделки арбитражный управляющий знать не мог.

Финансовым управляющим заявление об оспаривании сделки подано 14 августа 2019 года, то есть, в пределах годичного срока исковой давности, как с момента совершения сделки, так и получения информации свидетельствующей о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Попова Георгия Георгиевича, Жаденова Павла Сергеевича, Поповой Татьяны Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года по делу N А06-2843/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Георгия Георгиевича в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров