Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 14АП-6398/20 по делу N А44-7028/2019

г. Вологда

03 сентября 2020 г.

Дело N А44-7028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Нестеровой Е.В. по доверенности от 26.08.2020, Покровской Л.С. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля А44-7028/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, Новгородская область, пр-кт. А. Корсунова д. 34Б; далее - АО "Дека", общество) общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (ОГРН 1107746811941, ИНН 5321030165; адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, дл. 104, кв. 3), общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955; адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, к. 3), общество с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" (ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264; адрес: 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1), Левицкий Николай Валентинович, Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - управление) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416; адрес: 195258, г. Санкт - Петербург, пр. Ириновский, д.2, лит. Л, помещение 1Н, офис 334/А; далее - ООО "Декалитр") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семененко Георгия Петровича, Банка ВТБ (ПАО), СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, акционерного общества "Сити Инвест Банк", акционерного общества "ЮниКредитБанк", общества с огранчиенной ответственностью "Гелион".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что у заявителя имеются реестровые и текущие требования к должнику, тогда как судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права текущих и реестровых кредиторов должника. Полагает, что участие ПАО "МРСК Северо-Запада" при рассмотрении настоящего дела будет способствовать реализации его прав как кредитора, а также всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "МРСК Северо-Запада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Левицкий Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу N А44-1127/2019 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Из судебного определения от 08.07.2020 следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является кредитором, требования которого включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве АО "Дека".

Полагая, что решение по делу затронет его права и обязанности как основного кредитора, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада", поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений.

Наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора АО "Дека", равно как и предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ПАО "МРСК Северо-Запада" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты рассмотрения настоящего дела, в котором оспариваются указанные выше сделки, повлияют на конкурсную массу АО "Дека" и (или) затронут права кредиторов этой организации, в данной ситуации не имеется.

Доводы подателя жалобы являются предположительными.

При этом следует отметить, что заявитель, являющийся конкурсным кредитором названной организации, не обосновал необходимость именно личного участия в рассматриваемом споре. Тот факт, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 года по делу N А44-1127/2019 отменено, не влияет на выводы суда.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года по делу N А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько