Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-5567/20 по делу N А12-35396/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67724/20 настоящее постановление отменено

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-35396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-35396/2017 по жалобе кредитора ПАО Банк "Возрождение" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (ИНН 3448049766; ОГРН 1103461001214; 400131, город Набережная 62-й Армии, дом 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Беленькой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 19 марта 2020 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина В.С. Шефер Инны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 28 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - ООО "ВССРЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года ООО "ВССРЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Возрождение" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не в полном объеме перечислены денежные средства в размере 80 % от реализации залогового имущества. Кроме того податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий неправомерно удержал 15% от вырученной суммы реализованного залогового имущества и не перечислил спорные денежные средства на погашение оставшихся неудовлетворенных требований ПАО Банк "Возрождение". В апелляционной жалобе указано на незаконные бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное получение денежных средств от реализации залогового имущества (кран козловой г/п 20 т., инв. N 119) или одностороннее расторжение договора купли-продажи заложенного имущества от 04 декабря 2019 года N 1/1

Конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк "Возрождение" ссылается на неправомерное действие конкурсного управляющего ООО "ВССЗ" Самонина В.С., выразившееся в не перечислении ПАО Банк "Возрождение" суммы денежных средств, определяемой в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в размере 1 276 185 руб. 02 коп.; просило обязать конкурсного управляющего перечислить ПАО Банк "Возрождение" денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 1 276 185 руб. 02 коп

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 той же статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

В рамках настоящего спора установлено, что должник обладает значительным количеством имущества (как находящегося в залоге и обеспечивающего требования нескольких залоговых кредиторов, так и не обеспеченного залогом, в отношении которого, оказываются единые услуги по охране, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект.

В настоящий период проводятся торги в форме публичного предложения свободного от залога имущества; проведены торги залогового имущества ПАО "Сбербанк", имущество не продано, кредитор принимает решение о дальнейшей реализации имущества; проводятся торги в форме публичного предложения залогового кредитора Банк "КОР" и Банк "Интрастбанк".

Следуя правилу, установленному в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало не перечислять залоговому кредитору денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, до продажи всего комплекса имущества и определения степени затрат каждого приобретателя имущества на его хранение.

Для окончательного расчёта удовлетворения второй очереди необходимо завершить все торги и сформировать окончательную конкурсную денежную массу, после этого приступить к расчетам требований кредиторов по реестру кредиторов, высчитать процент удовлетворения второй очереди от каждого залогового кредитора, свободного от залога имущества и оставшиеся денежные средства перечислить залоговым кредиторам согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. действуя разумно и добросовестно полагал, что окончательный расчет с ПАО Банк "Возрождение" будет произведен по итогам реализации всего имущества должника, поскольку не имел возможности определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект, находящийся в залоге у банка.

Цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С. по частичному перечислению денежных средств ПАО Банк "Возрождение", полученных от реализации залогового имущества по реализуемым лотам, соответствует целям конкурсного производства, и направлены на реализацию прав и законных интересов кредиторов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для резервирования конкурсным управляющим денежных средств в размере 792 245,55 руб. не имелось, поскольку задолженность ООО "ВССРЗ" перед Киселевым А.А. по выплате заработной платы не включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 08 ноября 2019 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано, что кредиторы первой очереди отсутствуют, а во вторую очередь кредиторов включены только ФНС России в размере 169 854 руб., иные кредиторы указанной очереди отсутствуют.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 22, 140 ТК РФ).

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Бывшим директором Киселевым А.А. в августе 2019 в адрес конкурсного управляющего Самонина В.С. направлено заявление о включении в реестр кредиторов, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, конкурсный управляющий не включил это требование в реестр 2 очереди, для проверки информации о начислении на имя Киселева А.А. заработной платы конкурсный управляющий истребовал у Киселева А.А. документы, подтверждающие начисление заработной платы почтой РФ, а также направил запросы в уполномоченные органы с требованием о предоставлении информации о начислении заработной платы работникам ООО "ВССРЗ". Как следует из ответов, предоставленных ФСС, МИФНС, ПФР заработная плата руководителю начислялась, предположительно сумма, подлежащая выплате, составит 966 000 рублей, сумма сформирована из сведений, полученных из отчетов, предоставленных Пенсионным фондом: 2015 год (октябрь - 5 500 руб. ноябрь - 5 500 руб., декабрь - 5 500 руб., всего 16 500 руб. 2016 год (январь - 5 500 руб. февраль - 5 500 руб. март - 5 500 руб. апрель - 50 000 руб. май - 50 000 руб. июнь - 50 000 руб. июль - 50 000 руб. август - 50 000 руб. сентябрь - 50 000 руб. октябрь - 11 000 руб. ноябрь - 11 000 руб. декабрь - 11 000 руб., всего 349 500 руб. Получена копия годового отчета ООО "ВССРЗ" по форме 4-ФСС за 2017 из ГУ - ВРО ФСС РФ, из которого следует, что среднесписочная численность составляла 1 человек с суммой выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составила 600 000 руб. (600 000 : 12 = 50 000 руб. в месяц), всего 16 500 + 349 500 + 600 000 = 966 000 руб., удержание 13% - 125 580 руб., к выплате 840 420 руб. Исходя из данных бухгалтерского учета, в которых отражены сведения о начисленной заработной плате, а также подаваемых в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц следует, что должник не отказывался от наличия у него обязательств по оплате труда перед работниками, а, следовательно, при предоставлении необходимых документов, либо вынесения определения Арбитражным судом Волгоградской области, конкурсный управляющий будет обязан включить требования Киселева А.А. в реестр кредиторов, с учетом положений п.п. 5 и 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств вырученных от реализации предмета залога была зарезервирована конкурсным управляющим для осуществления выплат кредиторам первой и второй очереди, до разрешения споров об обоснованности начисления заработной платы. Данные действия управляющего положениям, установленным ст. 138 Закона, являются разумными и обоснованными.

Факт расходования зарезервированных денежных средств до разрешения вопроса об обоснованности требований кредиторов включенных во вторую очередь документально не подтвержден.

Исходя из буквального толкования положений статьи 138 ФЗ "Закона о банкротстве денежные средства, составляющие 15% от начальной продажной цены, направляются на погашение требований залогового кредитора только после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди, и аналогичных требований.

С учетом вышеизложенного, право на денежную сумму в размере 15% от стоимости реализации предмета залога возникает у залогового кредитора только после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.

Конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в целях погашения задолженности перед кредиторами предшествующих очередей.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции участники обособленного спора, судом первой инстанции разрешены разногласия между бывшим работником должника - Киселевым А.А. и конкурсным управляющим должника относительно наличия задолженности по заработной плате.

Как установлено апелляционным судом и следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Самониным Владимиром Сергеевичем и Киселевым Алексеем Алексеевичем о размере и очередности задолженности по заработной плате - определил задолженность ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" перед Киселевым Алексеем Алексеевичем: - в размере 816 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 рублей) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод"; - в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 рублей) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод". В удовлетворении жалобы Киселева Алексея Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, выразившиеся в невключении задолженности ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" перед Киселевым Алексеем Алексеевичем по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника отказал.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника по резервированию денежных средств на выплату задолженности по заработной плате являются не состоятельными.

Несостоятельными также являются доводы ПАО Банк "Возрождение" о незаконном бездействие конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер, направленных на одностороннее расторжение договора купли-продажи заложенного имущества N 1/1 от 04.12.2019, находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

Абзацами 5, 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Конкурсным управляющим ООО "ВССРЗ" опубликовано объявление о проведении открытых торгов N 34010001856, в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01 июня 2019 года посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения в срок, установленный для приема заявок, от претендентов поступили следующие заявки: ООО "Альфа" и ООО "МонолитСтрой-Холдинг".

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

ООО "Альфа", направив на сайт Межрегиональной Электронной Торговой Системы заявку на участие в торгах с приложением надлежащим образом оформленных документов и перечислив в установленном порядке задаток в счет обеспечения участия в торгах, произвело акцепт публичной оферты, однако, в установленный срок оплата от ООО "Альфа" не поступила, в связи с чем, конкурсный управляющий расторг в одностороннем порядке договор с ООО "Альфа" и предложил заключить договор второму участнику торгов ООО "МонолитСтрой-Холдинг", с которым, 04.12.2019 был подписан договор N 1/1 купли-продажи заложенного имущества. На участие в торгах поступило всего 2 заявки.

Пунктом 2.1. договора 1/1 от 04 декабря 2019 года указано на срок оплаты 30 календарных дней, оплата проведена на 30-й рабочий день с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. При этом обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов, законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается. Оснований полагать бездействия конкурсного управляющего, заключающееся в непринятии мер по предложению имущества должника, находящегося в залоге у заявителя в отсутствие претендентов на участие, несоответствующим Закону о банкротстве, не имеется. При этом организация новых торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника реализовано, денежные средства поступили на счет должника 23 января 2020 года, однако, по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам - отзыв у Банка АО "НВКбанк" 24 января 2020 года лицензии возникли препятствия по распоряжению денежными средствами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Самонин В.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с АО "Нижневолжский коммерческий банк" с требованием о расторжении договора банковского счета (дело N А57-4824/2020). Также им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 681 087,05 рублей в реестр требований кредиторов АО "Нижневолжский коммерческий банк" (дело N А57- 2747/2020).

Отзыв лицензии у Банка АО "НВКбанк" и не возможность распределение денежных средств имеющихся на счете Банка АО "НВКбанк" невозможно вменить в вину конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С.

Таким образом, не перечисление спорных денежных средств реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ПАО Банк "Возрождение", при наличии задолженности перед кредитором второй очереди (по заработной плате), их резервирование для целей погашения указанной задолженности, не является нарушением Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора ПАО Банк "Возрождение" не представлено. Поскольку конкурсный управляющий действовал в ситуации, когда относительно определения пропорции по распределению денежных средств имелась неопределенность, ввиду того, что имелись разногласия с работником по оплате им заработной платы из зарезервированных денежных средств, не все имущество должника (как залоговое, так и незалоговое) было реализовано, имелись непогашенные обязательства по текущим платежам перед кредиторами второй очереди.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Возрождение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-35396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров