Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-5539/20 по делу N А12-39165/2019

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-39165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-39165/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича (ИНН 344300188178, ОГРН 304344330100062) к Панину Эдуарду Анатольевичу (ИНН 344402350006) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича Костромитина Виталия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года, представителя Панина Эдуарда Анатольевича Темнова Романа Владимировича действующего на основании доверенности от 23 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Покуль Игорь Иванович (далее - ИП Покуль И.И., истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Панина Эдуарда Анатольевича (далее - Панин Э.А., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 5 351 687,25 руб. по обязательствам юридического лица ООО "КАИР".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления ИП Покуль И.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Покуль И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для привлечения Панина Э.А. к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик являлся лицом контролирующим ООО "КАИР", размер убытков определен исходя их неудовлетворенных требований в деле о банкротстве ООО "КАИР", у ответчика презумпция вины, действия третьего лица, погасившего часть долга перед истцом за ООО "КАИР" истец расценивает как злоупотребление правом.

Панин Э.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КАИР" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 05 апреля 2005 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. По данным выписки из ЕГРЮЛ директором общества являлся Панин Э.А..

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 01 июня 2011 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А12-33777/2015 с ООО "КАИР" в пользу индивидуального предпринимателя Покуля И.И. взыскана задолженность в размере 324 547,46 руб., неустойка в размере 94 821,93 руб., неустойка по соглашению в размере 390 605,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 404 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 74068/16/34043-ИП от 26 июля 2016 года.

06 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-33777/2015 с ООО "КАИР" в пользу ИП Покуля И.И. взысканы судебные расходы в размере 7 995,60 руб. в качестве оплаты проезда в апелляционную инстанцию, а также расходы в размере 30 000 руб. в качестве расходов оплаты юридических услуг. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 74063/16/34043-ИП от 26 июля 2016 года.

07 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-59873/2016 с ООО "КАИР" в пользу ИП Покуля И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 21145/17/34043-ИП от 17 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-59873/2016 с ООО "КАИР" в пользу ИП Покуля И.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 26996/17/34043-ИП от 14 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу N А12- 10241/2017 с ООО "КАИР" в пользу ИП Покуля И.И. взыскано 2 202 547,17 руб. неустойки, и неустойки начисленной в размере 1% за каждый день на сумму задолженности с 19.08.2017 и до момента фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 984 руб. и оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 01 ноября 2017 года. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 73265/17/34043-ИП от 01 декабря 2017 года.

Поскольку должник не исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-33777/2015, истец 12 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "КАИР" банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года возбуждено производство по делу N А12-59873/2016 о банкротстве ООО "КАИР".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КАИР" по заявлению ИП Покуля И.И. отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАИР" прекращено.

12 сентября 2018 года истец обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "КАИР" банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года возбуждено производство по делу N А12- 32175/2018 о банкротстве ООО "КАИР".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Размер ответственности Панина Э.А. определен истцом в сумме, взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А12-33777/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-59873/2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-59873/2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-59873/2016, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу N А12-10241/2017, составляющей с учетом частичного погашения, 5 351 687,25 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.08.2019 "КАИР" прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ по инициативе ФНС России, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

Таким образом, на момент исключения ООО "КАИР" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом.

Причинению ущерба, по мнению истца, способствовали недобросовестные и неразумные действия директора Панина Э.А. выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывает, что ответственность руководителя должника предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Покуль И.И. с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП Покуль И.И. являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "КАИР", его требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А12-33777/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-59873/2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-59873/2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-59873/2016, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу N А12-10241/2017, таким образом, суды первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ИП Покуль И.И. обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующего лица ООО "КАИР" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Панин Э.А. с 05 апреля 2005 года и до момента прекращения деятельности 06 августа 2019 года являлся руководителем и учредителем ООО "КАИР".

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 16 Постановления N 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "КАИР" арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, то отсутствуют основания для привлечения Панина Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к иным основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве истцом не представлено обоснований и документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств в них указанных.

Истцом не представлено и из материалов дела не следует, что невозможность погашения требований ИП Покуля И.И. обусловлена совершением Паниным Э.А. действий (бездействий) повлекших невозможность должником удовлетворить требования кредитора, в том числе совершение (одобрение) сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, что действия Панина Э.А. были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником - ООО "КАИР" своих обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем указанные обстоятельства не доказаны истцом.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному и фактически единственному кредитору.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "КАИР" признаков неплатежеспособности и бездействии директора Панина Э.А., выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Апеллянт указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств, вместе с тем, также не представляя каких-либо доказательств того, что указанное обусловлено неправомерными действиями (бездействиями) Панина Э.А.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о привлечении Панина Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАИР".

Оснований для взыскания с Панина Э.А. убытков также не имеется.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Наличие у ООО "КАИР", непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих обстоятельств, в частности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., кредитором не представлено, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями Панина Э.А.., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ИП Покуля И.И., и наличием убытков истца в заявленном размере.

Действия третьего лица по частичному погашению за ООО "КАИР" части долга перед истцом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, не могут свидетельствовать о неправомерности действий самого ответчика. В любом случае частичное погашение обязательств ООО "КАИР" перед истцом не может свидетельствовать о нарушении материальных прав истца.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "КАИР" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "КАИР" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-39165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина
И.А. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.