Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-9623/20 по делу N А55-14459/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67118/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А55-14459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича - Зотов Д.Ю. по доверенности от 10.07.2020,

от Полетаева Виталия Константиновича - Подобнова И.А. по доверенности от 02.07.2019,

от Коляганова Вадима Викторовича - Туманов С.А. по доверенности от 09.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 о включении требования Коляганова Вадима Викторовича в размере 30 460 085,83 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по делу N А55-14459/2019 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Виталия Константиновича, ИНН 632511636927,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Полетаева Виталия Константиновича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) признано обоснованным. В отношении Полетаева Виталия Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович. Требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 215 928 925,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района Кунцево.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ - 18.09.2019.

Коляганов Вадим Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 460 085,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года Заявление Коляганова Вадима Викторовича удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Полетаева Виталия Константиновича включено требование Коляганова Вадима Викторовича в общем размере 30 460 085,83 руб., из которых 26 378 000 руб. (основной долг), 4 082 085,83 руб. (проценты).

Финансовый управляющий Винников Феликс Феликсович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года о включении требования Коляганова Вадима Викторовича в размере 30 460 085,83 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по делу N А55-14459/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 судебное заседание отложено на 01.09.2020, в связи с необходимостью извещения Росфинмониторинга о данном обособленном споре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Винникова Ф.Ф. поступили дополнительные письменные пояснения.

От Коляганова В.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель финансового управляющего Винникова Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представители Полетаева В.К. и Коляганова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в обосновании своего требования о включении в реестр требований кредиторов Коляганов В.В. указал на то, что 05.09.2017 передал должнику Полетаеву В.К. денежные средства в размере 26 378 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств представлена расписка (л.д.7).

В обосновании финансовой возможности представления займа Коляганов В.В. представил договор аренды нежилых помещений N 137/ДЮг/2014-Д от 03.07.2014 с приложениями (Т.1, л.д.26-48), сведения о доходах (Т.1, лд.77), справку о движении по счетам (Т.1, л.д.84-164), договоры аренды и акты приема-передачи к ним (Т.2, л.д.46-188).

Должник факт получения денежных средств подтвердил, указав на то, что полученные средства потрачены на его нужды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий должника возражал по существу заявленных требований, указав на отсутствие доказательств факта передачи займа, а именно осуществление Колягановым В.В. расходных операций со счетов в размере займа, доказательств расходования денежных средств должником, со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ.

Отклонив возражения финансового управляющего, суд первой инстанции счел доказательства, представленные заявителем достаточными для признания требований обоснованными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, повторяя возражения, изложенные при рассмотрении обособленного спора ссылается на фактическую аффилированность заявителя и должника, сомнительность представленных доказательств в обосновании заявленных требований, а также указывает на то, что заявленные требования следует квалифицировать как искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя и должника, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании наличия соответствующей денежной суммы представитель заявителя пояснил, что у Коляганова В.В. имелся постоянный доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, имелись доходы от продажи квартир и иные доходы, а также банковские выписки по счетам в АО "Альфа-Банк" за период с 24.06.2016 по 05.09.2017 и ПАО АКБ "Абсолют Банк" за период с 03.07.2014 по 01.10.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя квалифицировать как достаточные доказательства фактического наличия у заявителя суммы 26 378 000 руб. по состоянию на 05.09.2017.

Хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача ее по расписке, миную счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заем выдан на значительный срок (два года), уплата процентов условиями расписки не предусмотрена, в отсутствие обеспечения (залогом или поручительством), что также не отвечает критериям разумности и обоснованности действий сторон.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства он потратил на собственные нужды путем расчетов наличными.

Между тем, соответствующие расходы им не раскрыты.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие расходования спорных денежных сумм должником.

Из пояснений финансового управляющего следует, что на момент представления займа должник обладал следующим имуществом: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 69:43:0071003:49, об.пл. 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Зеленый Бор, 30-а, дата государственной регистрации прекращения права - 29.12.2017, рыночной стоимостью 3 350 000 руб.; здание (нежилое), кадастровый N77:02:0007003:1076, об.пл. 678,9 кв.м., адрес местонахождения: Москва, р-н Отрадное, пр. Нововладыкинский, д.2, стр.6, дата государственной регистрации прекращения права - 29.01.2018, рыночной стоимостью 24 100 000 рублей; здание (нежилое), кадастровый N77:08:0012003:1128, об.пл. 762,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве У, адрес местонахождения: Москва, р-н Хорошово-Мневники, проезд 3-й Силикатный, д.4, корп.1, стр.1, дата государственной регистрации прекращения права - 07.02.2018, рыночной стоимость 30 500 000 рублей, которое сдавалось в аренду ООО "СБД Моторс"; помещение (жилое), кадастровый N77:01:0004014:3526, об.пл. 72,5 кв.м., адрес местонахождения: Москва, р-н Пресненский, ул. Зоологическая, д.28, стр.2, кв.42, дата государственной регистрации прекращения права - 27.12.2017, рыночной стоимостью 29 500 000 рублей; нежилое помещение кад.N77:02:0007003:3566, расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 3, об. пл. 180,6 кв.м., общая долевая собственность 1/2 доля, стоимость объекта по мнению должника - 5 000 000 руб.; нежилое помещение кад.N77:02:0007003:3275, расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 2, об. пл. 709,6 кв.м.; нежилое помещение кад.N77:02:0007003:1164 расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 2, об. пл. 5107,1 кв.м., стоимость указанных 2-ух объектов.

Таким образом, на момент представления займа должник обладал имуществом на сумму 219 800 000 руб. Доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 составил 21 780 274 руб.

Из пояснений финансового управляющего следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в связи с принятием им обеспечительных обязательств наряду с входящими с ним в одну группу компаниями, в отношении которых также введены процедуры банкротства: по договору поручительства перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по обязательствам ООО "Авто-Алеа", ООО "АВИТУС АВТО", ООО "АВТО-Алеа Л" - 215 928 925,48 руб.; по договорам поручительства перед ПАО Банк ВТБ по обязательствам ООО "Автомобильная Ассоциация АВИТУС АВТО", ООО "Авто-Алеа Л" - 256 027 244,80 руб.; по договору поручительства перед ПАО АКБ "Урал ФД" по обязательствам ООО "АВТО-Алеа Л" - 117 234 988,93 руб.

При таких обстоятельствах, финансовое и материальное положение должника Полетаева В.К. на дату заключения спорного соглашения, позволяло ему не принимать на себя дополнительные денежные обязательства, учитывая отсутствие объективных причин на получение значительной суммы займа и ее расходование в короткий промежуток времени без предоставления подтверждающих документов.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что Полетаев В.К. являлся участником ООО "КОНТИНЕНТ" с долей участия 25%, участником данной компании также являются Коляганов В.В. с долей участия 50% и родная сестра должника Полетаева Е.К. с долей участия 25%.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В отсутствии доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в значительном размере по расписке, в отсутствии обеспечения, на длительный срок, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, является экономически необоснованным, не соответствует критериям ожидаемого и экономически обоснованного поведения сторон в гражданском обороте, в отсутствии разумных доказательств необходимости должника в этой сумме и соответствующих расходах, действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Коляганова В.В. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в рамках дела N А55-14459/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать во включении требования Коляганова Вадима Викторовича в размере 30 460 085,83 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Полетаева Виталия Константиновича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова