Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 10АП-8075/20 по делу N А41-26334/2015

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-26334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Шиндина К.А.: Тищенков С.М., на основании Ордера N 3709 от 19.08.2020; Чегодаев А.В., представитель по доверенности 17.10.2019;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А., представитель по доверенности от 23.03.2020;

от Правительства Московской области: Кавин А.Ю., представитель по доверенности от25.02.2020;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Сапрыки А.В., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Транснефть - Верхняя Волга": Демина Е.В., представитель по доверенности от 22.07.2020; Петреев Н.А., представитель по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26334/15, по заявлению ИП Шиндина К.А. к Администрации городского округа Балашиха Московской области, третьи лица - Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, АО "Транснефть - Верхняя Волга",

УСТАНОВИЛ:

ИП Шиндин К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области по нерассмотрению в установленный законом срок заявления ИП Шиндина К.А. от 16 марта 2015 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастро вым номером 50:15:0071001:14; об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:14 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования: "малоэтажная жилая застройка" без взимания платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-26334/15 требования ИП Шиндина К.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ип Шиндин К.А. против восстановления пропущенного срока возражал, полагая, что производство по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Верхняя Волга" подлежит прекращению, при этом, ссылаясь на вновь представленные им доказательства (аудио протокол судебного заседания от 03.12.2019 по делу N А41-89627/19 и Технические условия от 02.03.2017 N ТВВ-А05-69/743 на размещение поселка малоэтажного строительства, выданные АО "Транснефть-Верхняя Волга"), на представление АО "Транснефть-Верхняя Волга" апелляционному суду недостоверных сведений о том, когда общество узнало о наличии решения по настоящему делу, а также ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, указанная позиция ИП Шиндина К.А. не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основана на неправильном применении норм процессуального законодательства и положений Пленума N 12.

Материалами дела подтверждается, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" узнало об обжалуемом решении по настоящему делу только в ходе судебного разбирательства по делу N А41-89627/19.

Представленный ИП Шиндиным К.А. аудио протокол судебного заседания от 03.12.2019 по делу N А41-89627/19 полностью подтверждает доводы АО "Транснефть-Верхняя Волга" о том, что обществу стало известно о наличии решения по настоящему делу в процессе судебного разбирательства по делу NА41-89627/19.

Из аудио протокола и его частичной расшифровки, представленной предпринимателем, следует, что на момент проведения предварительного заседания 03.12.2019 по делу N А41-89627/19 представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" обладал очень поверхностной информацией о наличии решения по настоящему делу, поскольку получил ее от представителей ИП Шиндина К.А. перед заседанием. Он не смог ответить на вопрос суда, какое разрешенное использование земельного участка на какое было изменено этим решением. Пояснения по данному вопросу дал представитель ИП Шиндина К.А. (как следует из представленной расшифровки - Чегодаев А.В., 11:21-11:27).

Представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" также не смог пояснить, какая экспертиза была проведена в настоящем деле, поэтому просил суд предложить представителям ИП Шиндина К.А. представить в дело N А41-89627/19 заключение экспертов из настоящего дела, поскольку в начале заседания 03.12.2019 по делу N А41-89627/19 представители ИП Шиндина К.А. ходатайствовали о назначении экспертизы.

На предложение суда представить материалы из настоящего дела представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" ответил, что не имеет возможности, поскольку общество в деле не участвовало, ни документов, ни информации по нему не имеет.

Технические условия от 02.03.2017 N ТВВ-А05-69/743 на размещение поселка малоэтажного строительства, выданные АО "Транснефть-Верхняя Волга", не являются доказательством того, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" узнало или должно было узнать о решении по настоящему делу не позднее января 2017.

Как видно из представленных ИП Шиндиным К.А. документов, 18.01.2017 он направил запрос в адрес главного инженера АО "Транснефть-Верхняя Волга" с просьбой согласовать организацию поселка и размещение жилых домов малоэтажной застройки на следующих смежных земельных участках: 50:15:0071001:454, 50:15:0071001:453, 50:15:0071001:450, 50:15:0071001:455, 50:15:0071001:313, 50:15:0071001:140.

Таким образом, запрос направлен в отношении согласования застройки не земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу, а других земельных участков (образованных из спорного земельного участка без указания на это в запросе), запрос не содержит ссылок на решение суда по настоящему делу, равно как и иной информации о связи застройки запрошенных участков с настоящим делом; запрос содержит информацию о прохождении по территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454 трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы; из обращения ИП Шиндина К.А. можно установить лишь, что указанные в нем земельные участки имеют вид разрешенного использования "под малоэтажную жилую застройку". Информация о том, что данные участки были образованы путем разделения Первоначального земельного участка, который является предметом настоящего спора, а также, что вида разрешенного использования первоначального земельного участка был изменен в судебном порядке, в обращении не содержалась.

Как следует из Технических условий, АО "Транснефть-Верхняя Волга" согласовало возможность размещения поселка на запрошенных земельных участках только после переукладки ИП Шиндиным К.А. за свой счет нефтепродуктопровода "в связи с нахождением поселка на земельных участках ниже отметок земли нефтепродуктопровода".

В связи с изложенным, представленные ИП Шиндиным К.А. Технические условия не подтверждают его доводы о пропуске АО "Транснефть-Верхняя Волга" процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка на обжалуемый в настоящем деле судебный акт отсутствует в Решении Администрации городского округа Балашиха от 26.09.2016 N 853/6-ПА об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представленного ИП Шиндиным К.А. в приложении N11 к Уточненному заявлению от 19.08.2020, равно как и в ЕГРН данная информация не представлена. Следовательно, вопреки доводам ИП Шиндина К.А., даже при наличии сведений об изменении вида разрешенного использования АО "Транснефть-Верхняя Волга" не могло узнать об обжалуемом решении суда.

Таким образом, АО "Транснефть-Верхняя Волга" узнало об обжалуемом судебном акте в ходе судебного разбирательства 03.12.2019 по делу N А41-89627/19, в связи с чем, предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы обществом не пропущен.

Ссылки ИП Шиндина К.А. на применение к настоящему делу положений пункта 18 Пленума N 12 основаны на неправильном применении норм АПК РФ и разъяснений ПленумаN12.

Определением от 29 июля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО "Транснефть-Верхняя Волга" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст.51 АПК РФ привлек АО "Транснефть - Верхняя Волга" (собственника кольцевого МНПП) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ИП Шиндина К.А. заявлено ходатайство об уточнении требований (т.1, л.д.78-83), в котором он просил признать незаконным ответ Администрации городского округа Балашиха от 07.04.2015 по обращению предпринимателя от 16.03.2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:15:071001:0014 с вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка; обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:14 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования: "малоэтажная жилая застройка" без взимания платы.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2015 и определению об отложении судебного разбирательства от 28.05.2015 (т.1, л.д.84, 85-86), суд первой инстанции принял уточненные требования к производству.

Между тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленных уточнений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.10.1993 N 1833-р Кольцевой МНПП перешел в собственность ОАО "Мостранснефтепродукт".

18.07.2003 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО "Мостранснефтепродукт" на Кольцевой МНПП инв.N 0780, лит. 1Н. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НАN 0221691 от 13.10.2005.

06.06.2016 право собственности на Кольцевой МНПП зарегистрировано в ЕГРП за АО "Транснефть-Верхняя Волга", которое приобрело объект в собственность у ОАО "Мостранснефтепродукт" по договору купли-продажи от 31.03.2016 N 52-07-16 Кольцевой МНПП, кадастровый (условный) 0:0:0:180, протяженность 380200 м, инв. N0780, лит 1Н (Приложения NN 9 -11).

На момент приобретения ИП Шиндиным К.А. земельного участка 50:15:0071001:14 под его поверхностью проходила и проходит в настоящее время трасса Восточного полукольца Кольцевого МНПП.

ИП Шиндин К.А. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка, в результате которого был образован, в том числе, земельный участок 50:15:0071001:454, практически полностью повторяющий контуры охранной зоны и минимальных расстояний Кольцевого МНПП (более 99% площадью земельного участка попадают в границу охранной зоны и минимальных расстояний).

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником Кольцевого МНПП являлось другое юридическое лицо - ОАО "Мостранснефтепродукт", которое впоследствии продало объект в пользу АО "Транснефть - Верхняя Волга", не лишает Общество права требовать защиты своего нарушенного права в качестве правопреемника продавца линейного объекта недвижимости.

В постановлении от 16.11.2018 N 43-П Конституционный суд РФ разъяснил, что при переходе права собственности на вещь имеет место случай сингулярного правопреемства (то есть продавец выбывает из материального правоотношения, связанного с защитой права собственности на вещь, а покупатель приобретает от продавца право требовать защиты приобретенного права собственности).

Единообразной правоприменительной практикой высших судов также подтверждается, что переход права собственности на вещь является основанием для процессуального правопреемства по исковым требованиям, направленным на защиту прав собственника вещи. Какое-либо специальное соглашение между бывшим и новым собственником вещи об этом не требуется.

Соответственно АО "Транснефть - Верхняя Волга" в силу ст. 48 АПК РФ является процессуальным правопреемником ОАО "Мостранснефтепродукт".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-26334/15 подлежит отмене на основании п.4 ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лица (АО "Транснефть - Верхняя Волга"), не привлеченного к участию в деле.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде ИП Шиндин К.А. заявил об уточнении исковых требований, просил:

1.Признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области, изложенное в письме от 07.04.2015 N ОГ-1660-15, ОГ-1712-15, об отказе ИП Шиндину К.А. в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:15:071001:0014;

2.Обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:0014, принадлежащего на праве собственности Шиндину К.А. без взимания платы за изменение вида разрешенного использования, с вида "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования: "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)".

Представители Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области оставили вопрос на усмотрение суда.

Представители Администрации городского округа Балашиха Московской области, АО "Транснефть - Верхняя Волга" возражали против принятия указанных уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данное уточнение принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Шиндина К.А. поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения).

Представители АО "Транснефть-Верхняя Волга", Администрации городского округа Балашиха Московской области, Правительства МО, Министерства имущественных отношений Московской области возражали против заявленных требований.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года на основании Соглашения об отступном N 1 Шиндин Константин Александрович приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071001:0014, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 (т.1, л.д.111).

09 октября 2012 года ИП Шиндин К.А. обратился в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением об изменении вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования: "для дачного строительства". Комиссия при Администрации городского округа Балашиха отказала в изменении вида разрешенного использования с формулировкой: "использование земельных участков под дачное строительство разрешается только объединению граждан".

07 июня 2013 года ИП Шиндин К.А. повторно обратился в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением об изменении вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования: "для дачного строительства".

Решением Администрации городского округа Балашиха ИП Шиндину К.А. было отказано в изменении вида разрешенного использования в связи с разработкой проекта "Корректировка плана городского округа Балашиха". Решением от 09 июля 2013 года N СП-6469-13-05 Администрация городского округа Балашиха отказала в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования.

Не согласившись с решением Администрации городского округа Балашиха, ИП Шиндин К.А. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с требованием об обязании Администрации Балашихинского муниципального района Московской области провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:0014.

Во исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N 2-6586/13 Администрацией Балашихинского муниципального района Московской области 27 января 2014 года были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:0014 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования: "для дачного строительства" (т. 1 л.д.24- 26).

Согласно протоколу публичных слушаний от 27 января 2014 года и заключению о результатах публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:0014 приняты следующие решения: Публичные слушания считать состоявшимися. Материалы публичных слушаний направить главе городского округа Балашиха и исполняющему обязанности руководителя администрации городского округа Балашиха для принятия решения.

16 марта 2015 года ИП Шиндин К.А. обратился в Администрацию Балашихинского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:0014 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования: "для дачного строительства".

Администрация Балашихинского муниципального района Московской области в ответе на обращение от 07 апреля 2015 года исх. N ОГ-1660-15,N ОГ-1712-15 отказала ИП Шиндину К.А. в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Отказ администрация мотивировала тем, что в силу земельного законодательства жилая застройка не может располагаться на указанном земельном участке, имеющем категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения". При этом изменение категории земли было невозможно в силу норм части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документов территориального планирования. Также администрация указала, что на принадлежащем ИП Шиндину К.А. земельном участке без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации, без утверждения проекта планировки территории ведется самовольное строительство жилых домов коттеджного поселка "Купавушка". Данные действия, по мнению администрации, являются противозаконными.

Также администрация сослалась на отсутствие в действующем классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, вида разрешенного использования "для дачного строительства". По указанному классификатору строящиеся дома попадают в разряд "малоэтажная застройка", что также влечет необходимость изменения категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

Кроме того, администрация указала, что ИП Шиндин К.А. не представил к своему обращению согласование собственника нефтепродуктопровода, проходящего под земельным участком с кадастровым номером 50:15:0071001:0014.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что отказ Администрации Балашихинского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 07 апреля 2015 года исх. N ОГ-1660-15, N ОГ- 1712-15, является законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного Кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями.

На основании абзаца 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Как разъясняет Минэкономразвития РФ в письме от 30 июня 2015 года N Д23и- 3029 "О применении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", индивидуальное жилищное строительство возможно на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, на момент спорных правоотношений осуществление застройки земельных участков категории: "земли сельскохозяйственного назначения" было возможно исключительно, если оборот данных земельных участков не регулировался Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельные участки, оборот которых регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не могут иметь вид разрешенного использование "малоэтажная жилая застройка".

Согласно статье 85 Земельного кодекса для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка ИП Шиндина К.А. мог быть изменен на "малоэтажное жилищное строительство" лишь после изменения категории данного земельного участка в порядке, установленном Законом от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую. При этом процедура изменения категории земель в установленном порядке не была проведена.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 Постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области определено уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

В отсутствие указанного согласования у Администрации Балашихинского муниципального района отсутствовали полномочия на удовлетворение заявления ИП Шиндина К.А.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071001:0014 относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, его правовой режим устанавливается главой 14 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам ИП Шиндина К.А. оборот земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:0014 регулировался Законом 101-ФЗ, поскольку в данном случае отсутствовали и отсутствуют основания, для изъятия земельного участка из сферы регулирования Закона 101-ФЗ, установленные в п.7 ст. 27 ЗК РФ, а также в ст.1 Закона 101- ФЗ.

Ключевым основанием для изъятия земельного участка из сферы регулирования Закона 101-ФЗ является предоставление земельного участка гражданину в установленном законом порядке для указанных в п.7 ст. 27 ЗК РФ целей.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071001:0014 не был предоставлен ИП Шиндину К.А. в установленном законом порядке для целей, указанных в п.7 ст. 27 ЗК РФ4, а также в ст.1 Закона 101- ФЗ. ИП Шиндин К.А. приобрел земельный участок в гражданско-правовом порядке у юридического лица по соглашению об отступном, что подтверждается представленными в дело документами.

Нормы п. 7 ст. 27 ЗК РФ исключают действие Закона 101-ФЗ, и как следствие, санкционируют использование земли для целей строительства, в отношении земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства.

В силу п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент спорных правоотношений, орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках.

Порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам для указанных выше целей определен ст. 14 Закона 66-ФЗ.

В частности, орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, после государственной регистрации которого ему в соответствии с земельным законодательством бесплатно предоставляется земельный участок.

Таким образом, действовавшее на момент спорных правоотношений земельное законодательство закрепляло возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусматривалось.

Настоящий Земельный участок в порядке Закона 66-ФЗ гражданам и некоммерческим объединениям не предоставлялся, следовательно, его оборот регулировался Законом 101-ФЗ, что исключает возможность застройки Земельного участка.

Прохождение под земельным участком нефтепродуктопровода не является основанием для изъятия земельного участка из сферы регулирования Закона 101-ФЗ.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении то 02.04.2013 N 14902/12, наличие объектов трубопроводного транспорта устанавливает ограничения не по обороту земельных участков, а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон указанных объектов.

В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Вопреки доводам ИП Шиндина К.А., кадастровый учет МНПП не имел правового значения для принятия Администрацией оспариваемого решения, поскольку охранные зоны и минимальные расстояния устанавливаются вдоль трасс трубопроводов в силу закона. При этом ограничения прав у собственников земельных участков в границах охранных зон также возникают в силу закона и вне зависимости от внесения соответствующих сведений в кадастр.

Кроме того, на момент приобретения ИП Шиндиным К.А. земельного участка в 2012 году информация о прохождении по нему Кольцевого МНПП носила публичный характер:

- трасса была нанесена на дежурные карты инженерных коммуникаций Балашихинского района Московской области, что подтверждается письмом ГУ Архитектуры и градостроительного Исполкома Московского областного совета от 15 мая 1990 года N 3/54,

- право собственности на Кольцевой МНПП зарегистрировано в 2003 году,

- в 2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне Кольцевого МНПП, что подтверждается письмами Росреестра,

- согласно п.3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов трасса была обозначена на местности,

- на представленной ИП Шиндиным К.В. кадастровой выписке в отношении земельного участка имеется графическое изображение нефтепродуктопровода, проходящего через всю территорию земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ (введен Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 257-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Представленные ИП Шиндиным К.А. Технические условия АО "Транснефть - Верхняя Волга" для застройки земельных участков, образованных из исходного, полностью подтверждают обоснованность отказа Администрации по данному основанию.

Как видно из Технических условий, застройка земельного участка над нефтепродуктопроводом и прилежащих к нему смежных земельных участков возможна только после перекладки нефтепродуктопровода. Необходимость перекладки обусловлена расположением поселка на земельных участках с отметками земли ниже отметок земли нефтепродуктопровода.

Согласно статье 5.1. Закона Московской области от 07 июнь 1996 N 23/96-03 (введена Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-03) "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об одновременном установлении или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается Правительством Московской области при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, на момент обращения ИП Шиндина К.А. с заявлением от 16 марта 2015 года и на момент принятия оспариваемого отказа Администрации Балашихинского муниципального района от 07 апреля 2015 года изменение вида разрешенного использования являлось платным.

Вместе с тем ИП Шиндин К.А, обращаясь 16 марта 2015 года с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не вносил плату за указанное изменение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы ИП Шиндина К.А. о том, что норма п.3 ст.5.1 Закона N 23/96-ОЗ не распространяется на его действия по изменению ВРИ земельного участка, не обоснованы. В настоящем деле рассматривается законность отказа Администрации на обращение ИП Шиндина К.А. от 16.03.2015, то есть в период действия указанной нормы. Отказы Администрации в изменении ВРИ земельного участка, полученные ИП Шиндиным К.А. в 2012 г. и в 2013 г., им оспорены не были.

Требования ИП Шиндиным К.А. в части изменения вида разрешенного использования на - малоэтажная жилая застройка (включая индивидуальное жилищное строительство), противоречат не только действовавшим на момент спорных правоотношений нормативным правовым актам, но и действующим нормам территориального зонирования.

На момент обращения ИП Шиндина К.А. к Администрации отсутствовали документы территориального планирования. В настоящий момент участки, образованные из исходного Земельного участка, находятся в зоне СХ-2.

Градостроительными регламентами для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешённого использования:

N	ВРИ	Код (числовое обозначение ВРИ)
Основные виды разрешённого использования
1.	Связь	6.8
2.	Водные объекты	11.0
3.	Земельные участки (территории) общего пользования	12.0
4.	Ведение садоводства	13.2
5.	Ведение дачного хозяйства	13.3
6.	Ведение огородничества	13.1
Вспомогательные виды разрешённого использования
1.	Коммунальное обслуживание	3.1
2	Бытовое обслуживание	3.3
3.	Деловое управление	4.1
4.	Магазины	4.4
5.	Общественное питание	4.6
6.	Обслуживание автотранспорта	4.9
7.	Обеспечение внутреннего правопорядка	8.3

Таким образом, исходя из норм действовавшего на момент обращения ИП Шиндина К.А. законодательства, регулирующего земельные отношения, в том числе, порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, у администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Шиндина К.А.

Также апелляционный суд считает соответствующим закону указанное администрацией основание отказа в удовлетворении заявления ИП Шиндина К.А. - отсутствие согласования с собственником, находившегося в границах земельного участка ИП Шиндина Кольцевого МНПП, по размерам санитарно-охранной зоны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21 октября 1993 N 1833-р, Кольцевой МНПП перешел в собственность ОАО "Мостранснефтепродукт".

18 июля 2003 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО "Мостранснефтепродукт" на Кольцевой МНПП инв.N 0780, лит. 1Н.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НАN 0221691 от 13 октября 2005 года.

06 июня 2016 года право собственности на Кольцевой МНПП зарегистрировано в ЕГРП за АО "Транснефть-Верхняя Волга", которое приобрело объект в собственность у ОАО "Мостранснефтепродукт" по договору купли-продажи от 31 марта 2016 года N 52- 07-16 Кольцевой МНПП, кадастровый (условный) 0:0:0:180, протяженность 380200 м, инв. N0780, лит 1Н.

В 2017 году по решению АО "Транснефть - Верхняя Волга" единый линейный объект недвижимости - Кольцевой МНПП условно был разделен на 3 (три) объекта - МНПП - Восточное полукольцо; МНПП - Западное полукольцо; МНПП - Западное полукольцо (Москва). Выписка из ЕГРН в отношении МНПП - Восточное полукольцо. На момент приобретения ИП Шиндиным К.А. земельного участка 50:15:0071001:14 под его поверхностью проходила и проходит в настоящее время трасса Восточного полукольца Кольцевого МНПП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Техническими регламентами установлены особые условия использования земельных участков, на которых расположен нефтепродуктопровод.

Так, в силу п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) предусмотрено установление 25-метровой охранной зоны магистрального трубопровода, в которой запрещается возведение капитальных строений.

Возведение капитальных строений запрещено также в 100-метровых минимальных расстояниях от оси трубопровода в силу Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06- 85*. Магистральные трубопроводы", который Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что является обязательным для физических и юридических лиц.

Правила охраны магистральных трубопроводов (п. 4.2) и СП 36.13330.2012 допускают осуществление сельскохозяйственных работ на земельных участках, обремененных охранными зонами и минимальными расстояниями магистральных трубопроводов.

Приказом Минрегиона России от 19 апреля 2013 N 169 были утверждены методические рекомендации, согласно п. 1.4.2 которых при территориальном планировании обязательно должны учитываться, в том числе нормативные правовые акты, СНиПы, ГОСТы, СП и пр.

Поскольку на земельном участке ИП Шиндина К.А. проходил и проходит в настоящее время нефтепродуктопровод, в силу приведенных выше норм изменение вида разрешенного использования было невозможно в отсутствие согласования с собственником МНПП границ (размеров) санитарно-охранной зоны.

Вместе с тем ИП Шиндин К.А. согласие собственника МНПП на изменение вида разрешенного использования не получал и не обращался за таким согласием.

На основании изложенного доводы ИП Шиндина К.А. о незаконности отказа Администрации Балашихинского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования подлежат отклонению.

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:0014 ИП Шиндин К.А. не мог не знать о наличии в его границах охранной зоны и установлении минимальных расстояний Кольцевого МНПП, что подтверждается следующим.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела Заключения эксперта N 247/08-15 по судебному делу N А41-26334/2015 от 04.08.2015 (стр.7 Заключения): "В процессе натурных исследований было установлено, что исследуемый земельный участок (далее - исходный земельный участок) можно разделить на 4 части (зоны)", (стр.8 Заключения): "Вторая часть: участок, на котором расположена линия нефтепродуктопровода диаметром 377 мм, ограниченная опознавательными знаками, и стометровая охранная зона, расположенная слева и справа от линии нефтепродуктопровода".

На стр.9 Заключения размещены фотографии указанной части земельного участка со столбами с надписью "Огнеопасно" и большим щитом с надписью "ОХРАННАЯ ЗОНА магистрального нефтепродуктопровода".

На стр.31-32 Заключения содержатся выдержки из Правил охраны магистральных трубопроводов с дополнениями Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (раздел 4 "Охранные зоны" п.п.4.1 - 4.5), регламентирующие установление охранных зон вдоль трасс трубопроводов и устанавливающие ограничения в использовании земельных участков в границах охранных зон.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент приобретения ИП Шиндиным К.А. земельного участка в 2012 г. информация о прохождении по нему Кольцевого МНПП носила публичный характер:

- в 2011 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне Кольцевого МНПП, что подтверждается письмами Росреестра, согласно пункту 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов трасса была обозначена на местности,

- на представленной ИП Шиндиным КА. кадастровой выписке в отношении земельного участка имеется графическое изображение нефтепродуктопровода, проходящего через всю территорию земельного участка.

Из приведенных норм следует, что охранные зоны и минимальные расстояния устанавливаются вдоль трасс трубопроводов в силу закона, равно как и ограничения прав у собственников земельных участков в границах охранных зон также возникают в силу закона.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует земельному законодательству и не нарушает прав и интересов предпринимателя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-26334/15 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Шиндина К.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Шиндина К.А. в пользу АО "Транснефть - Верхняя Волга" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.