Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 07АП-6357/20 по делу N А03-843/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-5748/20 настоящее постановление отменено

город Томск

3 сентября 2020 г.

Дело N А03-843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" (N 07АП-6357/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-843/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" (ОГРН 1022200913580, ИНН 2221049625), г. Барнаул, к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 22250236101, ОГРН 1022201759623), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения N1-пдс от 09.01.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Алтайский комбинат химических волокон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС, Фонд) о признании незаконными решения N 1-пдс от 09.01.2020.

Решением суда от 08.06.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, фонд неправомерно предложил возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений.

Фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 16.09.2019 по 26.09.2019 Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности, представленных Обществом сведений для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечение за период 01.07.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной Фонд составил акт проверки от 20.11.2019 N 231-п/в и вынес решение от 09.01.2020 N 1-пдс, которым предложил страхователю в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Содержащаяся в Законе N 165-ФЗ норма, предоставляющая страховщикам право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением закона, корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51, неполное рабочее время может быть установлено по следующим режимам труда:

- сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 93 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Фондом на основании представленных заявителем 18.07.2017 в электронном виде сведений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 Гильгинберг Татьяне Николаевне (бабушке ребенка) назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Поповым Матвеем Константиновичем, 27.02.2017 года рождения, в сумме 23089,04 руб.

Общая сумма выплаченного Фондом указанному застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2017 по 27.08.2018 составила 320267,33 руб.

Для проверки обоснованности выплаченного Гильгинберг Т.Н. пособия заявителем были представлены следующие документы: - заявление о выплате пособия; -приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 04.05.2017 N 17л/с; - заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; - копия свидетельства о рождении ребенка; - справка с места работы матери ребенка - Поповой Виктории Александровны о том, что ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось; - справка с места работы отца - Попова Константина Владимировича о том, что ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось; - копия свидетельства о рождении Поповой Виктории Александровны; - копия свидетельства о заключении брака Гильгинберг Виктории Александровны и Попова Константина Владимировича; - копии трудового договора N 38 от 02.03.2017, заключенного Гильгинберг Т.Н. с ООО "ЖБИ Сибири" (основное место работы) и дополнительного соглашения к нему б/н от 12.05.2017; - справки с основного места работы Гильгинберг Т.Н. о том, что она отпуск по уходу за ребенком Поповым Матвеем Константиновичем до 1,5 лет не использует, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей не назначалось и не выплачивалось; - трудовой договор N13 от 01.04.2015, заключенный Гильгинберг Т.Н. с ООО "АКХВ" и дополнительное соглашение к нему N2 от 02.03.2017; - сведения о сумме заработка застрахованного лица, из которого исчислено пособие.

Согласно заявлению Гильгинберг Т.Н. от 03.05.2017 и приказу ООО "АКХВ" N 17л от 04.05.2017, Гильгинберг Т.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) Поповым Матвеем Константиновичем, 27.02.2017 года рождения, до достижении им 1,5 лет на период с 12.05.2017 по 27.08.2018 с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одновременно с данным приказом Обществом на основании заявления работника Поповой Виктории Александровны от 04.05.2017 издан приказ N 18л от 04.05.2017 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (сыном) Поповым Матвеем Константиновичем, 27.02.2017 года рождения, до достижении им 1,5 лет на период с 12.05.2017 по 27.08.2018, в котором также как и в приказе N 17л в качестве основания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора дела значится свидетельство о рождении от 09.03.2017 серии III-ТО N 512137).

Приложенное к приказу заявление от Поповой В.Л. также свидетельствует о подаче заявления по уходе за ребенком до достижения возраста полутора лет. Данные документы представлены Обществом в ходе проведения проверки и заверены его руководителем.

Таким образом, заявителем в один день изданы два приказа, согласно которым им предоставлен отпуск одновременно двум работникам по уходу за одним и тем же ребенком (матери и бабушке ребенка) на одинаковый период. При этом оформление документов на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведено заявителем на Гильгинберг Т.Н.

В связи с чем является необоснованным довод заявителя, что в период с 12.05.2017 по 03.04.2018 Поповой В.А. на основании приказа N 19л/с от 11.05.2017 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - Поповой А.К.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказы N 18П от 11.05.2017 и N 19л/с от 11.05.2017, личное заявление Поповой В.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за дочерью, заявителем не были представлены ни в период проведения проверки, ни на стадии подачи возражений на акт проверки, ни на день вынесения филиалом N 2 отделения Фонда решения по результатам рассмотрения материалов проверки. В период проведения проверки заявителем контролирующему органу был представлен именно приказ N 18л от 04.05.2017 о предоставлении Поповой В.А. отпуска по уходу за ребенком (сыном) Поповым Матвеем Константиновичем, 27.02.2017 рождения, до достижении им 1,5 лет на период с 12.05.2017 по 27.08.2018, изданный на основании заявления работника Поповой Виктории Александровны от 04.05.2017.

При этом причины непредставления в ходе выездной проверки контролирующему органу приказа от 11.05.2017 N 19л. Обществом не мотивированы. Журнал регистрации приказов не подтверждает фактическое издание приказов с тем содержанием, которое представлено суду.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно критически оценил представленные заявителем в суд приказы N 18П от 11.05.2017 и N 19л/с от 11.05.2017.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Гильгинберг Т.Н. имела реальную возможность осуществлять уход за Поповым М.К.

Согласно трудовому договору от N 13 от 01.04.2015, Гильгинберг Т.Н. была принята на работу в ООО "АКХВ" на должность главного бухгалтера с 01.04.2015 на неопределенный срок на следующих условиях: место работы - основное, режим работы - дневной, режим труда - полное рабочее время, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Исходя из условий дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2017 к трудовому договору N 13 от 01.04.2015, Гильгинберг Т.Н. со 02.03.2017 работает в ООО "АКХВ" по совместительству, ей установлен режим работы - дистанционный, режим труда - неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели - 4 часа.

Так же указанным дополнительным соглашением пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: г. Барнаул, Малахова, д. 146, кв.157. Рабочее время и время отдыха Работник определяет по своему усмотрению. Работнику устанавливается гибкий график работы".

По условиям трудового договора N 38 от 02.03.2017 Гильгинберг Т.Н. принята в ООО "ЖБИ Сибири" со 02.03.2017 на основное место работы в административно-управленческое подразделение заместителем директора по финансам.

Данный договор заключен на неопределенный срок с режимом работы: продолжительность рабочей недели - 40 часов, график работы - пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 час., время начала работы (смены) - 8.00 час., время окончания работы (смены) - 17.00 час., перерыв для отдыха и питания - с 12 30 час. до 13.30 час., ненормированный рабочий день.

Дополнительным соглашением б/н от 12.05.2017 к трудовому договору N 38 от 02.03.2017 Гильгинберг Т.Н. по ее просьбе (по личному заявлению) установлен новый режим рабочего времени на период с 12.05.2017 по 27.08.2018: пятидневная рабочая неделя, выходной - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 7 час., начало работы - 8.00 час., окончание работы - 16.00 час., перерыв для отдыха и питания - 1 час: с 12.30 час. до 13.30 час.

Таким образом, рабочее время Гильгинберг Т.Н. с 12.05.2017 состояло из семи часов работы в день по основному месту работы в ООО "ЖБИ Сибири" и четырех часов работы в неделю в дистанционном режиме в ООО "АКХВ". Общее рабочее время Гильгинберг Т.Н. составляло 39 час. в неделю ((7 час.х 5дн.)+4 час.), то есть рабочее время Гильгинбер Т.Н. на период её отпуска по уходу за ребенком сократилось лишь на 1 час в неделю.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительною материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие но уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лило само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно согласился с позицией Фонда о том, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728.

Кроме того, из представленного в ходе судебного разбирательства отчет о проделанной работе ООО "ЖБИ Сибири" свидетельствует об отсутствии у Гильгинберг Т.Н. фактической возможности по уходу за ребенком.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены справки о посещении бассейна и выписки из карты развития ребенка, поскольку бассейн посещался не каждый день, длительность каждого посещения незначительна.

В судебном заседании 02.06.2020 арбитражным судом обозревался подлинник карты развития ребенка, из которой следует, что посещения врачей осуществлялись также матерью, в большинстве посещений при наличии рекомендаций отсутствует информация об ознакомлении родителей (бабушки) с данными рекомендациями. Помещение так называемых узких специалистов не свидетельствует о фактической уходе за ребенком, поскольку также не требует длительного времени.

Критически судом первой инстанции оценены и показания свидетеля Исак В.П., поскольку свидетель не смог пояснить, где находилась мать в период якобы его прихода к Гильгинберг Т.Н., где находились дети. По мнению свидетеля ребенок Попов М.К. спал, но самого ребенка он не видел. Не смог пояснить свидетель и когда и в какое время приезжал к Гильгинберг Т.Н. Переписка по электронной почте также е свидетельствует об уходе за ребенком, поскольку не ясно какие документы отправлялись, и может быть осуществлена в рамках одного помещения, например с целью упростить работу.

Поскольку, учитывая норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе (согласно производственному календарю на 2018 год), установленную в январе месяце 2018 г. в количестве 136 часов, и количество часов, потраченных Гильгинберг Т.Н. на проделанную работу (согласно отчету ООО "ЖБИ Сибири") в том же январе 2018 г. - 119 часов, у Гильгинберг Т.Н. действительно отсутствовала фактическая возможность ухода за ребенком.

Довод заявителя о снижении дохода Гильгинберг Т.Н. в связи с уходом за ребенком на 34% со 02.03.2017 не состоятелен, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное снижение заработка произошло ввиду полного изменения Гильгинберг Т.Н. условий труда, в том числе основного места работы, должности, а не сокращения рабочего времени для ухода за ребенком.

Так, до 02.03.2017 по первоначальным условиям трудового договора N 13 от 01.04.2015 (п.6), заключенного между Обществом и Гильгинберг Т.Н., при 40 часовой рабочей неделе оплата труда Гильгинберг Т.Н. была установлена в виде оклада в размере 52040,00 руб. в месяц. Начиная со 02.03.2017 сумма окладов Гильгинберг Т.Н. составила 43000,00 руб. в месяц, из них 23000,00 руб. - по основному месту работы в ООО "ЖБИ Сибири" (40 час. в неделю) и 23000 руб. при работе у заявителя по совместительству (4 час. в неделю).

Снижение дохода Гильгинберг Т.Н. на 7% с 12.05.2017 также не является правомерным обоснованием выплаты ей спорного пособия, поскольку размер указанного пособия составляет 40% от заработка работника.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком в размере 40% заработка работника при уменьшении его дохода в связи с уходом за ребенком лишь на 7% не является возмещением его утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника и указывает на злоупотребление правом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N 18АП-4193/2018 по делу N А76-33352/2017).

Кроме того, после проведения проверки и направления в адрес заявителя акта выездной проверки N 231-п/в от 20.11.2019, в филиал N 2 отделения Фонда заявителем были представлены возражения на указанный акт и копия дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 38 от 02.03.2017, заключенного между ООО "ЖБИ Сибири" и Гильгинберг Т.Н., согласно которому работнику установлен следующий режим рабочего времени: режим работы - дистанционный; режим труда - неполное рабочее время; продолжительность рабочей недели - 35 часов.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, п.6.1 трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: "Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы: г.Барнаул. Продолжительность ежедневной работы (смены), рабочее время и время отдыха Работник распределяет по своему усмотрению. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье)".

При этом, исходя из доводов заявителя, факт несущественного сокращения рабочего времени Гильгинберг Т.Н. не может свидетельствовать об отсутствии возможности указанного лица в осуществлении ухода за ребенком, поскольку Гильгинберг Т.Н. с 15.05.2017 в обеих организациях работала на дистанционном режиме, соответственно имела возможность и осуществляла уход за ребенком, отпуск по уходу за которым был оформлен.

Вместе с тем, сохранение права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, вне зависимости от установленного режима работы, предусмотрено только для лиц, осуществляющих надомную работу, для которых законодательство не содержит требования о выполнении такой работы на условиях неполного рабочего времени.

В силу статьи 310 Трудового кодекса РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет; надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи.

Трудовой договор о выполнении работы на дому может быть заключен, если выполнение предусмотренного в нем функционала работника возможно в домашних условиях и трудовая функция соответствует по своим характеристикам такой работе.

На практике надомники чаще всего связаны с производственной сферой (швеи, вязальщицы, вышивальщицы, мастера народных художественных промыслов, упаковщики, склейщики, сборщики несложных изделий и пр.). Как правило, надомный труд является малоквалифицированным и не связан с применением высокотехнологичных средств и предметов труда.

Из части 3 статьи 310 Трудового кодекса РФ следует, что надомная работа связана с производством продукции, которая имеет натурально-вещественную форму.

Гильгинберг Т.Н. выполняла работу в должности главного бухгалтера в Обществе, а также заместителя директора по финансам в ООО "ЖБИ Сибири", результат которой - не материальный продукт, а информация, сведения, объекты интеллектуальной собственности.

Особенности труда дистанционных работников регулируются гл.49.1 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Таким образом, отличие надомников от дистанционных сотрудников состоит в том, что надомники занимаются, как правило, производственной деятельностью, а дистанционные сотрудники занимаются интеллектуальным трудом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернет.

Соответственно, выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании договора о дистанционной работе, даже в том случае, если в таком договоре в качестве места работы указан домашний адрес работника, не будет свидетельствовать, что данный договор является договором о надомном труде в силу их различий.

С учетом указанных норм права коллегия соглашается с выводами суда о том, что по характеру деятельности работа как главного бухгалтера у заявителя, так и заместителя директора по финансам в ООО "ЖБИ Сибири" представляется невозможной в качестве надомной или фактически не является надомной (учитывая специфику последней), так и дистанционной, в связи с чем у Фонда имелись основания признать выплату Гильгинбер Т.Н. спорной суммы пособия неправомерной.

Кроме того, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились, что работник будет осуществлять выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), и определили местом работы Гильгинберг Т.Н. - г. Барнаул.

При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 38 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ЖБИ Сибири" и Гильгинберг Т.Н., не подтверждает доводы заявителя, что Гильгинберг Т.Н. выполняла свои должностные обязанности в ООО "ЖБИ Сибири" дистанционно по месту своего проживания (г.Барнаул, ул.Малахова, д. 146, кв.157) и могла осуществлять при этом уход за внуком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно критически оценил представленное заявителем на стадии возражений на акт проверки дополнительное соглашение N 3 от 15.05.2017 к трудовому договору N 38 от 02.03.2017 ООО "ЖБИ Сибири", поскольку оно заключено на определенный срок - до 27.08.2018 (только на период отпуска по уходу за ребенком); и кроме того изменяет п.6.1 трудового договора (по аналогии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2017 к трудовому договору N 13 от 01.04.2015 ООО "АКХВ"), хотя данный пункт регулирует условия оплаты труда работника, а не его режим работы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заявитель в случае, если заинтересованным лицом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина