Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 13АП-10187/20 по делу N А56-63464/2019

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-63464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мальцева Ю.А. по доверенности от 01.04.2020 N 02/04/2020 ПО

от 3-го лица: 1) Родионов Д.А. по доверенности от 16.08.2019; 2) Родионов Д.А. по доверенности от 04.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10187/2020) ООО "Ленгроу" и ИП Шаповал Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу А56-63464/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АГРО-ТРЕЙД"

к ООО "ПЕТРОХОЛОД"

3-е лицо: ООО "Ленгроу"; Шаповал Евгений Глебович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Н, офис 13, ОГРН 1097847255593 (далее - истец, ООО "Агро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод", адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, лит. О, пом. 5-Н, ОГРН 1157847215305 (далее - ответчик, ООО "Петрохолод") 1 687 139,52 руб. задолженности и 841 500,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 29.08.2019, от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО "Ленгроу" и ИП Шаповал Евгения Глебовича.

Решением суда от 11.02.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ленгроу" и ИП Шаповал Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд необоснованно принял во внимание зачет встречных требований, произведенный сторонами, после подачи настоящего иска в арбитражный суд; отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно не принял расчеты, представленные как ИП Шаповал Е.Г., так и ответчиком.

После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Трощенко Е.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Ленгроу" и ИП Шаповал Е.Г. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петрохолод" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Агро-Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 36-01/2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) сырье: молоко натуральное коровье - сырое, не ниже 1 сорта, с базисной жирностью 3,4 %, именуемое в дальнейшем "товар", а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, в количестве, сроки и по ценам, согласованными обеими сторонами и указанными в приложениях.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, однако ответчик, приняв товар без замечаний, оплату в полном размере не произвел, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2019 размер задолженности составил 3 039 905,03 руб.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Агро-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов, а также представленных в материалы дела платежных поручений задолженность ответчика (с учетом произведенного ответчиком платежным поручением N 739 от 15.11.2019 платежа на сумму 42765,87 руб.) по состоянию на 15.11.2019 составляет 1 687 139,52 руб. Кроме того, ответчик в соответствии с договором уступки права (требования), заключенным между ООО "Петрохолод" и ООО "Ингредиент снаб" имеет встречные требования к ООО "Агро-Трейд" на сумму 1 687 139,52 руб., в связи с чем, заявлением от 19.11.2019 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований ответчика перед истцом и истца перед ответчиком на сумму 1 687 139,52 руб.

Суд первой инстанции, признав состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 1 687 139,52 руб., отказал в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов, в связи с чем, не представляется возможным установить период начисления процентов и сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора поставки и наличия у последнего задолженности в размере 1 687 139,52 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав зачет встречных однородных требований состоявшимся, отказал ООО "Агро-Трейд" в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме N 65, следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма N 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Установив, что после направления истцом в адрес ООО "Петрохолод" претензии и до обращения в суд с настоящим требованием, ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-130144/2018 с ООО "Агро-Трейд" в пользу ООО "Ингредиент снаб" взыскано 1 152 424 руб. долга, 804 569 руб. 52 коп. пеней, а также 32 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины

06.08.2019 между ООО "Петрохолод" и ООО "Ингридиент снаб" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ООО "Петрохолод" приобрело право требования с должника (ООО "Агро-Трейд") 1 687 139,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-130144/2018 произведено процессуальное правопреемство - ООО "Ингридиент снаб" заменено на ООО "Петрохолод" в части требований о взыскании 850 000 руб. долга, 804 569 руб. 52 коп. неустойки, 32 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 Информационного письма N 65 встречное однородное требование в любом случае может быть прекращено зачетом только при условии наступления срока такого требования, между тем в зависимости от момента инициирования такого зачета (до или после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете) он подлежит заявлению в разных формах: до подачи иска - путем обращения с соответствующим заявлением к контрагенту, после возбуждения судебного дела - путем подачи встречного иска или посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. То есть встречные требования должны иметь равное положение - если одно требование подтверждено судом, то и второе должно пройти судебную проверку для целей проведения зачета.

19.11.2019 ООО "Петрохолод" направило в адрес ООО "Агро-Трейд" заявление о зачете встречных однородных требований.

Настоящее исковое заявление подано ООО "Агро-Трейд" 25.05.2019 и принято судом к производству 07.06.2019.

Поскольку заявление о зачете направлено ответчиком после обращения ООО "Агро-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего дела. При этом, проведение зачета возможно на стадии исполнительного производства при наличии у обеих сторон исполнительных листов.

При этом отсутствие ограничений для зачета, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, а также признание зачета произведенным судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства N 265756/19/78003-ИП, в данном случае, сами по себе, не являются основаниями для прекращения обязательств сторон на сумму 1 687 139,52 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся и отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 687 139,52 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предъявляя заявленное требования истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока и порядка оплаты, предусмотренных договором, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 500,86 руб.

При этом истцом расчет суммы процентов с указанием конкретного периода просрочки и размера учетной ставки банковского процента не представлено.

Таким образом, так как истец не указал период начисления, следовательно, не представляется возможным определить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку, истец не обосновал начисление заявленных процентов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер процентов, заявленных к взысканию, следовательно, отсутствую основания для удовлетворения данного требования на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что суд должен был принять расчет процентов, произведенный ответчиком и третьи лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истец, при обращении в суд, должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Однако истец такого расчета не сделал.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (процентов), суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования. Причем в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления процентов (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование. Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Период начисления процентов исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) процентов.

Поскольку при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не был представлен расчет процентов, позволяющих определить начало периода просрочки, сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, то у суда соответственно отсутствовали основания и для принятия расчетов процентов, произведенных ответчиком и третьим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-63464/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" 1 687 139,52 руб. задолженности и 23 781 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод" в пользу Родионова Дмитрия Александровича 2 002 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская