Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-9840/20 по делу N А65-8441/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68098/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А65-8441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Графит" - до перерыва представителя Тимофеева А.Н. (доверенность от 24.03.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" - до и после перерыва представителя Вацковой А.В. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-8441/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН 1121841003350, ИНН 1841025799), г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (ОГРН 1151644002564, ИНН 1644053010), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 17/19, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (далее - ООО "ТК Дизель", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 028 080 руб. задолженности, 3 028 080 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, и 30 000 руб. услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года иск удовлетворен, с ООО "ТК Дизель" в пользу ООО "Графит" взысканы 3 028 080 руб. долга, 3 028 080 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 53 280 руб. 80 коп. госпошлины, начислена неустойка на сумму долга - 3 028 080 руб., начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты, по ставке 1% за каждый день просрочки. ООО "Графит" выдана справка на возврат из бюджета 3 482 руб. 20 коп. уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Дизель" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд в качестве доказательств поставки товара принял только накладные и акт сверки, в которых отсутствует цена товара за единицу и расчет общей суммы поставки. Ответчик также указывает на разные объемы поставленного топлива, указанные в счете-фактуре от 21..12019 N 00000271 и накладных, а также непредставление истцом товарно-транспортных накладных. По утверждению ответчика, на накладных проставлена только печать ООО "Графит" и отсутствует подпись директора. В представленных истцом документах указаны несуществующие виды топлива. Указанный в накладной от 12.11.2019 объем нереален, так не мог быть поставлен грузовым автомобилем КАМАЗ 43118.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТК Дизель" сделал заявление о фальсификации документов, представленных истцом; заявил ходатайство об истребовании документов у истца и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Графит" возражает против ходатайств ООО "ТК Дизель".

Судом у представителей сторон отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отказано в проверке заявления о фальсификации документов, представленных истцом, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведены; соответственно отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании документов у истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд Республики Татарстан начал осуществлять свою деятельность после ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, с 12 мая 2020 года, с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

Таким образом, с 20 апреля 2020 года и по 16 июня 2020 года у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, заявить ходатайство об отложении дела, и т.д. Ответчик мог сделать заявление о фальсификации доказательств до судебного заседания любым незапрещенным способом.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, свой отзыв и возражения на иск суду и истцу не представил, какие-либо ходатайства о снижении неустойки на заявил, заявление о фальсификации доказательств не подал, документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Графит" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24 августа 2020 года объявлялся перерыв до 11 час 05 мин 31 августа 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 31 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Дизель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Графит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/19 от 01.06.2019 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки (п.1.1 договора).

Согласно п.5.2 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты.

В п.5.3 договора указано, что поставка товар производится в течение 3 (трех) дней со дня поступления от покупателя денежных средств на счет поставщика.

Обязательства по поставке товара со стороны поставщика выполнены полностью и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается следующими документами: по накладной б/н от 02.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное сорт Е ДТ-3 К-5 в количестве - 11 946 литров; по накладной б/н от 09.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс 1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 11 938 литров; по накладной б/н от 12.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс 1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 30 417 литров; по накладной б/н от 16.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс 1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 11 963 литра; по накладной б/н от 20.11.2019 поставщиком передано покупателю топливо дизельное Евро класс 1 вид III ДТ-3 К-5 в количестве - 11 942 литра.

Истцом 21 ноября 2019 года в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 00000271 на сумму 3 028 080 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в размере 504 680 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, на 31.12.2019, задолженность покупателя составляла 3 028 080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 504 680 руб.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что при возникновении задолженности покупателя за товар (нефтепродукты), покупатель оплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

По расчету истца, неустойка согласно п.7.1 договора за период с 22.11.2019 по 24.03.2020 (123 дня) составляет: 1) (3 028 080 руб.: 100 %) х 1% = 30 280 руб. 80 коп. - размер пени в день; 2) 30 280 руб. 80 коп. (размер пени в день) х 123 (дня) = 3 724 538 руб. 40 коп. Итого: неустойка за просрочку оплаты поставленного дизтоплива с 22.11.2019 по 24.03.2020 (123 дня) составляет: 3 724 538 рублей 40 копеек.

Истец (поставщик) 25.03.2020 повторно направил ответчику досудебную претензию и приложенными счетами N 11 от 24 марта 2020 года и N 12 от 24 марта 2020 года с требованием погасить задолженность в размере 3 028 080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 20% в размере 504 680 руб., и уплатить договорную неустойку в размере 3 724 538 рублей 40 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 20.04.2020 суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом ответчик извещен о времени и месте слушания дела, однако ответчик возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства оплаты долга не представил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в приложенных к исковому товарных накладных проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными и актом сверки, подписанным сторонами, требование истца о взыскании 3 028 080 руб. долга суд удовлетворил.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 3 028 080 руб. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований) за период с 22.11.2019 по 24.03.2020.

В соответствии п.7.1 договора при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель оплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренным п.7.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 028 080 неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 1 % суд первой инстанции счёл правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 01 от 24.03.2020, акт приемки выполненных работ от 24.03.2020, электронный платежный чек на сумму 30 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве доказательств поставки товара принял только накладные и акт сверки, в которых отсутствует цена товара за единицу и расчет общей суммы поставки, подлежат отклонению, так как неуказание цены в документе цены за единицу товара не исключает подтверждения самого факта поставки.

Ссылка ответчика на разные объемы поставленного топлива, указанные в счете-фактуре от 21.11.2019 N 00000271 и накладных, подлежит отклонению. Обнаруженную разницу в количестве дизтоплива, указанном в счете-фактуре и в накладных, в количестве 4209 л, ответчик вернул истцу еще в 2019 году. Техническая ошибка в первичной бухгалтерской документации была допущена более 8 месяцев назад, истец принял меры для исправления (корректировки) ошибки.

Доводы ответчика о несуществующих марках дизтоплива, указанного истцом в накладных и счете-фактуре (УПД) N 00000271 от 21.11.2019, опровергаются документами, представленными производителем дизтоплива - Елховским НПЗ Управления "Татнефтегазпереработка ПАО "Татнефть". При этом истец подтвердил, что в накладных и счете-фактуре (УПД) N00000271 от 21.11.2019 (УПД) допущена техническая ошибка: наименование и марка дизтоплива в счете-фактуре (УПД) - летнее, а по накладным - зимнее и межсезонное. Истцом в адрес ответчика направлен исправленный счет-фактура (УПД) N 00000271 от 18.08.2020, в котором данные технические ошибки исправлены, что подтверждается копиями письма и почтовой квитанции NРПО 42346243022642 от 18.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции отклоняет, так как неоформление сторонами данных документов, хотя и предусмотрено договором, но не исключает возможности подтверждения факта поставки товара другими письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в накладной от 12.11.2019 объем нереален, так не мог быть поставлен грузовым автомобилем КАМАЗ 43118, отклоняется ввиду следующего. По утверждению истца, в накладной от 12.11.2019 ошибочно указан автомобиль КАМАЗ 43118, т.к. доставку дизтоплива объемом в 30 427 л осуществлял автомобиль СКАНИЯ, гос. N У 236 ХУ, п/п АУ 0202 по договору перевозки с ООО "АТЭК".

Ссылка ответчика на подачу заявления в органы полиции по факту фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции признается необоснованной, так как указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего дела. А в случае возбуждения уголовного дела и вынесения по результатам его расследования приговора суда сделанные в нем выводы могут стать основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-8441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина