Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 08АП-6836/20 по делу N А75-4091/2020

город Омск

03 сентября 2020 г.

Дело N А75-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года по делу N А75-4091/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" (ОГРН 1108603004212, ИНН 8603171071) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект", введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 686 156, 73 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" - представитель Рябоконев Сергей Иванович (по доверенности от 20.12.2019, сроком действия 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" - представитель Вердян Михитар Аркадиевич (по доверенности от 03.02.2020, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" (далее - ООО "НПК Инженер-Сервис", заявитель) 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Болярских К.С., состоящей ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 686 156 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-4091/2020 заявление ООО "НПК Инженер-Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Строймонтажкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение на 4 месяца, т.е. до 18.10.2020. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтажкомплект" включена задолженность перед ООО "НПК Инженер-Сервис" в сумме 9 686 156 руб. 73 коп., в том числе: 6 414 987 руб. 34 коп. - основного долга; 2 378 000 руб. - неустойки; 893 169 руб. 39 коп. - судебных расходов. Временным управляющим должника утверждена Белоярских Кристина Сергеевна (ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строймонтажкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в введении процедуры наблюдения, утверждения арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов и прекратить производство по заявлению ООО "НПК Инженер-Сервис" о признании ООО "Строймонтажкомплект" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Строймонтажкомплект" не имеет имущества для проведения процедуры банкротства, оплаты вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонтажкомплект", согласие на финансирование процедуры банкротства должник не предоставлял в связи с отсутствием денежных средств, движимого и недвижимого имущества не имеет, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НПК Инженер-Сервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтажкомплект" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НПК Инженер-Сервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО "НПК Инженер-Сервис" указало, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.01.2018 по делу N А75-4606/2017 с ООО "НПК Инженер-Сервис" в пользу ООО "Строймонтажкомплект" взыскано 4 178 994 руб. 41 коп., 43 895 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. - судебных издержек.

С ООО "Строймонтажкомплект" в пользу ООО "НПК Инженер-Сервис" взыскано 754 763 руб. 34 коп., 10 136 руб. 44 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 938 руб. 27 коп. - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.06.2019 произведен поворот исполнения решения от 25.01.2018, с ООО "СМК" в пользу ООО "НПК Инженер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 3 563 051 руб. 36 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.01.2019 при повторном рассмотрении по делу N А75-4606/2017 с ООО "СМК" в пользу ООО "НПК Инженер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 5 370 435 руб. 53 коп., в том числе: 2 851 935 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения; 2 378 000 руб. - неустойки, 140 499 руб. 55 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.01.2020 с ООО "СМК" в пользу ООО "НПК Инженер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 752 669 руб. 84 коп. судебных издержек.

Поскольку указанный заявителем размер основного долга по вышеперечисленным договорам составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем трех месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у должника имущества, достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства и наличия в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках настоящего дела представленные должником доказательства факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, исчерпывающим образом не подтверждают, тем более с учетом неопровергнутых доводов заявителя о возмездном характере отношений между ц ООО "Строймонтажкомплект" и его представителя Рябоконева С.И.

При этом в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится анализ финансового состояния должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязанность заявителя погасить предусмотренную пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В условиях наличия возможности обнаружения имущества должника в процедуре наблюдения либо предоставления кредиторами должника согласия на финансирование процедуры банкротства доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу носят преждевременный характер и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры, само по себе может повлечь возложение на него чрезмерных неблагоприятных последствий в связи с введением процедуры банкротства и необходимостью погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем нарушение его имущественных прав введением указанной процедуры заявителем не обосновано.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным заявления о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и их размера, выбора подлежащей введению процедуры банкротства и утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года по делу N А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова