Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-10066/20 по делу N А65-1704/2019

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А65-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу компании Steelman Partners Europe (Стилман Партнерс Европа) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное заявлению компании Steelman Partners Europe (Стилман Партнерс Европа) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", ИНН 1655152006,

с участием в заседании:

от компании Steelman Partners Europe (Стилман Партнерс Европа) - Чернова А.И., по доверенности от 15.10.2019,

от АО "Тимер Банк" - Санин А.С., по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 отношении общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Компании Стилман Партнерс Европа о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 211 679 872,20 руб. (вх.N 67840).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в удовлетворении заявления компании Steelman Partners Europe (Стилман Партнерс Европа) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Steelman Partners Europe (Стилман Партнерс Европа) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу требования противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права; также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг, поскольку в материалы дела представлены доказательства работ по проектам, вытекающие из предмета договора и соглашений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании Steelman Partners Europe (Стилман Партнерс Европа) поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Тимер Банк" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Кондратьва И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, АО "Тимер Банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Роял Тайм Групп" и Компанией Стилман Партнерс Европа заключен договор N 0124/2014 от 08.09.2014 и Соглашение от 23.04.2014 на разработку генерального плана и концепции наружной архитектуры для проекта "Азов" - Azov City Development (игорная зона в Краснодарском крае Российской Федерации, здание гостиницы и казино с сопутствующими строениями, находящееся в собственности должника).

В соответствии с указанными договором и соглашением Компания Стилман Партнерс Европа обязалось разработать генеральный план и концепцию наружной архитектуры для проекта "Азов", а должник - произвести оплату за данные работы.

Таким образом, договор и соглашение являются, по сути, гибридом договора на проведение работ и договора оказания услуг и к их регулированию применяются нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 договора 0124/2014 от 08.09.2014 ожидаемыми результатами работ являются: проектная концепция генерального плана, общее планирование территории по зонам в табличной форме, наружная 3D анимация, презентационная книга о проектной концепции, согласование физических моделей третьей стороной - специалистом по проектированию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Компания Стилман Партнерс Европа ссылается на исполнение последней своих обязательств в полном объеме.

В качестве доказательства выполнения работ кредитором представлен акт оказания услуг от 19.10.2014, в котором должник принял работы по договору N 0124/2014 от 08.09.2014.

Оплата, предусмотренная пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора N 0124/2014 от 08.09.2014 должна была производиться следующим образом: сумма в размере 75 000 евро оплачивается после подписания договора; второй платеж в размере 150 000 евро производится по истечении 30 дней с момента подписания договора; третий платеж в размере 150 000 евро - по истечении 60 дней с момента подписания договора; четвертый платеж в размере 150 000 евро - по истечении 90 дней с момента подписания договора.

Должником оплата по данному договору не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, 01.11.2013 между ООО "Роял Тайм Групп" и Компанией Стилман Партнерс Европа заключено Соглашение на разработку предварительной концепции и генерального плана по проекту "Интегрированный развлекательный курорт Приморье".

В соответствии с данным соглашением Компания Стилман Партнерс Европа обязалась разработать генеральный план и концепцию наружной архитектуры для проекта "Приморье", а должник - произвести оплату за данные работы.

В соответствии с данным соглашением ожидаемыми результатами работ являются: концептуальный проект генерального плана, общий план участка с табличным представлением данных по площади, наружная 3D анимация, презентационная книга о проектной концепции. Техническая документация должна была быть представлена заказчику в размере 50% от объема всей документации по проведенной экспертизе.

Согласно условиям данного соглашения (графику платежей) полная стоимость работ оплачивается по истечении 60 дней после подписания соглашения.

Дата подписания соглашения - 01.11.2013.

Должником оплата по данному договору не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства принятия должником работ (услуг), либо направления в адрес должника результатов работ (услуг) и акта приемки-сдачи работ либо акта оказания услуг.

11.04.2014 между ООО "Роял Тайм Групп" и Компанией Стилман Партнерс Европа заключено Соглашение, согласно которому кредитор должен был оказать должнику консультационные услуги и оказать поддержку в подборе участка для строительства интеграционного развлекательного курорта с игровой зоной в Крыму. Также в соответствии с условиями данного соглашения кредитор обязуется предоставить должнику предложение относительно планирования, разработки концептуального проекта и оказания услуг по выпуску документации (которые явным образом исключаются из настоящего предложения) после того, как будут определены конкретный участок и объем работ по проекту.

Должником оплата по данному договору не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства принятия должником работ (услуг), либо направления в адрес должника результатов работ (услуг) и акта приемки-сдачи работ либо акта оказания услуг.

15.07.2014 между ООО "Роял Тайм Групп" и Компанией Стилман Партнерс Европа заключено Соглашение, согласно которому кредитор должен был выполнить работы по разработке генерального плана застройки игорной зоны в Крыму.

В соответствии с данным соглашением ожидаемыми результатами работ являются: концептуальный проект генерального плана, общий план участка с табличным представлением данных по площади, наружная 3D анимация, презентационная книга о проектной концепции. Техническая документация должна была быть представлена заказчику в размере 50% от объема всей документации по проведенной экспертизе.

Должником оплата по данному договору не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства принятия должником работ (услуг), либо направления в адрес должника результатов работ (услуг) и акта приемки-сдачи работ либо акта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Роял Тайм Групп" требования Компании Стилман Партнерс Европа.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Компанией Стилман Партнерс Европа сроков исковой давности в отношении задолженности, возникшей из договора N 0124/2014 от 08.09.2014 и Соглашения от 23.04.2014 (проект Азов), заявленном конкурсным управляющим должника и кредитором АО "Тимер Банк".

В соответствии с условиями договора N 0124/2014 от 08.09.2014 ООО "Роял Тайм Групп" должен был произвести полную оплату по истечении 90 дней со дня подписания договора, то есть 07.12.2014, с этой даты надлежит отсчитывать срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В соответствии с п. 4 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В пункте 5.6 Договора N 0124/2014 от 08.09.2014 указано, что Договор подчинен и трактуется в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1210 ГК РФ если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Все обстоятельства отношений сторон были связаны с одной страной: Российской Федерацией. Предметом договора является разработка генерального плана и концепции наружной архитектуры для развития Azov City Development. Таким образом, объект, на котором должны были быть оказаны услуги, находится в Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с выбором сторон, а также в соответствии с законодательством РФ, при определении сроков исковой давности необходимо применять российское право.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи кредитором требований на основании Договора N 0124/2014 от 08.09.2014 истек 07.12.2017.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ссылка кредитора как в заявлении, так и в апелляционной жалобе на согласование сторонами иного графика погашения задолженности, в соответствии с которым оплата должна была состояться до июня 2016 года включительно, в связи с чем сроки исковой давности должны отсчитываться с данной даты, несостоятельно и правомерна была отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактически на представленной в материалы дела копии графика не имеется реквизитов с подписями сторон. Подпись в левом нижнем углу документа, на которое ссылался кредитор, нельзя признать доказательством согласования графика, так как за неимением расшифровки подписи невозможно определить: является ли данный знак чьей-либо подписью в принципе; если это подпись, то чья она, имело ли данное лицо полномочия на согласование такого рода документов; является ли эта подпись свидетельством согласования графика, а не свидетельствует, например, о получении данного документа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор N 0124/2014 от 08.09.2014 и Соглашение от 23.04.2014 были заключены в письменной форме, следовательно, все изменения и дополнения к ним действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, новый согласованный график погашения не соответствует требованиям российского бухгалтерского учета, требованиям российского законодательства и не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка кредитора на электронную переписку с Валерием Сапариным, директором по маркетингу управляющей компании должника ООО "Роял Тайм Менеджмент", поскольку директор по маркетингу не является лицом, имеющим право принимать решения относительно заключения сделок или изменения условий заключенных сделок от имени должника. Доказательства наличия у данного лица соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Более того, тексты данных писем не свидетельствуют о том, что стороны в итоге пришли к каким-либо договоренностям в части отсрочки оплаты и подписания нового графика погашений. Напротив, данные письма свидетельствуют о том, что график со стороны ООО "Роял Тайм Групп" согласован не был.

Так, в представленной кредитором переписке (письмо от 30.06.2016 от Юлии Шмелевой Валерию Сапрыкину) представитель Компании Стилман Партнерс Европа просит направить подписанные со стороны должника документы: графики платежей (русская и английская версии), дополнительное соглашение к договору по договорам 0116/2014 и 0158/2014, которые также фигурируют в графике погашения задолженности от 12.08.2015.

Таким образом, на 30.06.2016 Компания Стилман Партнерс Европа не получала от должника подписанный (согласованный) график погашения задолженности. В июне 2016 года кредитор обращался к должнику с просьбой подписать и отправить график, значит, в августе 2015 года он согласован не был.

Официальной переписки сторон относительно указанной задолженности, позволяющей признать, что должник согласился с долгом и обязуется его погасить, в материалы дела не представлено.

Оплата должником договора по вновь согласованному сторонами графику, вопреки доводам апеллянта, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не признал основанием для прерывания течения сроков исковой давности на столь длительный срок и направление претензий должнику, а также направления искового заявления в арбитраж.

Согласно заявлению должника первая претензия должнику была направлена 27.10.2017, вторая - 20.08.2018, и только 21.01.2019 кредитор обратился в третейский суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, в период соблюдения кредитором обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, но только на срок 30 дней. Через 30 дней течение срока исковой давности возобновилось, подача иска не последовала. Иск был подан лишь в начале 2019 года.

С заявлением в международный арбитраж кредитор обратился в январе 2019 года, за пределами срока исковой давности.

Следовательно, указанное обстоятельство не может прерывать течение срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Компания Стилман Партнерс Европа относительно того, что срок исковой давности на подачу требования не пропущен, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенным.

При этом, суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела подписанного акта оказания услуг от 19.10.2014, признал недоказанным наличие у должника задолженности по Договору N 0124/2014 от 08.09.2014, поскольку для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое выполнение кредитором работ, объем и сложность которых были бы сопоставимы их стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в отношении задолженности, вытекающей из Соглашений от 01.11.2013, 11.04.2014, 15.07.2014 суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или акта выполненных услуг, доказательств направления в адрес должника результатов работ, а также акта для подписания приемки-сдачи работ или акта оказания услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка (по Соглашению от 01.11.2013) не свидетельствует о приемке работ должником. Напротив, в письме от 15.02.2015 должник представил ряд замечаний и комментариев к проведенной на тот момент работе, в материалах дела нет доказательств, что они были учтены, а окончательные результаты работ после поправок были приняты должником.

Соответствующая документация как доказательство выполнения работ (по Соглашению от 11.04.2014) в материалы дела представлена не была. Более того, в настоящее время, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, у должника отсутствуют объекты (земельный участок) в Республике Крым. Таким образом, данные услуги не могли быть оказаны, с учетом того, что согласно условиям соглашения часть работ должна была быть выполнена только после того, как должник выберет и приобретет конкретный земельный участок.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по вышеуказанным соглашениям (проекты Приморье, Крым Site Consulting и Крым Master Plan).

В соответствии с п. 9 Соглашений данные отношения регулируются правом Нидерландов.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 1210 ГК РФ если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Все обстоятельства отношений сторон были связаны с одной страной: Российской Федерацией. Предметом договора является разработка генерального плана и концепции наружной архитектуры для проекта развлекательного курорта "Приморье" (недалеко от г. Владивостока). Таким образом, объект, на котором должны были быть оказаны услуги, находится в Российской Федерации. В соответствии с судебной практикой, норма п. 5 ст. 1210 ГК РФ может применяться и в отношении исполняемых на территории РФ договоров (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2010 N Ф03-792/2010).

Таким образом, к данным правоотношениям можно применить нормы российского права в части сроков исковой давности.

Согласно условиям соглашения от 01.11.2013 (графику платежей) полная стоимость работ оплачивается по истечении 60 дней после подписания соглашения. Дата подписания соглашения - 01.11.2013. Следовательно, срок исковой давности был пропущен кредитором, начиная с 01.01.2017.

Согласно условиям соглашения от 11.04.2014 вознаграждение за оказанные услуги выставляются к оплате ежемесячно, на основании фактически затраченного времени и понесенных расходов. Счета кредитором должнику, согласно прилагаемым кредитором документам, были выставлены 12.08.2014 и 27.10.2014 Таким образом, срок исковой давности по данным обязательствам надлежит отсчитывать с этих дат. Предусмотренный ст. 195 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обязательств, исходящих из Соглашения от 11.04.2014 истек 13.08.2017 и 27.10.2017 соответственно.

Согласно условиям соглашения от 15.07.2014 (графику платежей) полная стоимость работ оплачивается по истечении 90 дней после подписания соглашения. Дата подписания соглашения - 15.07.2014, следовательно, полная стоимость работ должна была быть оплачена 13.10.2014. Предусмотренный ст. 195 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обязательств, исходящих из Соглашения от 15.07.2014 истек 14.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм российского права к соглашениям по Проектам Приморье, Крым Site Consulting и Крым Master Plan, так как согласно п. 9 соглашения, ст.ст. 1208,1210 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из вышеназванных соглашений, подлежит применению законодательство Нидерландов, в том числе при определении срока исковой давности, а с учетом норм Гражданского кодекса Нидерландов кредитором срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции изложенный довод кредитора полагает несостоятельным и соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае применимы положения п. 5 ст. 1210 ГК РФ. Более того, в данном случае имеет место совокупность оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования: кредитором не доказан факт выполнения работ по договору и соглашениям и предъявление ее заказчику.

Довод апеллянта о том, что результат его работ использовался должником, что, по его мнению, подтверждается данными из открытых источников, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку нельзя достоверно убедиться в том, что должник использовал именно результаты работ кредитора. Счета и приложенные к ним документы также нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования кредитора в части включения в реестр задолженности по лицензионной плате суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, факт оказания услуг кредитором должнику не доказан, следовательно, основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ или оказанных должнику услуг, факта принятия данных услуг и работ должником, обращения кредитора с заявлением в суд за истечением сроков исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова