Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-6073/20 по делу N А12-43663/2019

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профессионал"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года

по делу N А12-43663/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профессионал" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140, 400001, город Волгоград, улица Академическая, дом 2, этаж 2, помещение 22),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее ООО КПХ "Ассоль", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Информационное сообщение опубликовано 29.02.2020 года.

09.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профессионал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО КПХ "Ассоль" требований в размере 913 700 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Учебный центр "Профессионал", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Учебный центр "Профессионал".

Апеллянт указывает, что: 1) договоры займа это гражданско-правовые сделки, в связи с чем, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применять правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) договоры займа недействительными не признаны, регулируют гражданско-правовые отношения сторон и возлагают на Должника обязательства по возврату полученных займов; 3) нынешний руководитель должника - Саморыцкий С.В., возражающий на требования ООО "Учебный центр "Профессионал", ранее являлся коммерческим директором ООО КПХ "Ассоль", следовательно, знал о договорах займа, но став директором должника не оспорил эти сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Учебный центр "Профессионал" (кредитор) в лице директора Саромыцкой Алены Николаевны и ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (заемщик) в лице директора Гольцева Николая Борисовича заключили договор займа от 12.09.2016 N 4, по которому кредитор передал заемщику 235 300 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 (одного) года с момента поступления займа на расчетный счет заемщика либо третьих лиц (на основании письма Заемщика). Начисление процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

Также, ООО "Учебный центр "Профессионал" (кредитор) и ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (заемщик) заключили договор займа от 02.02.2017 N 5, по которому кредитор передал заемщику 567 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 (одного) года с момента поступления займа на расчетный счет заемщика либо третьих лиц (на основании письма Заемщика). Начисление процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

Кроме того, ООО "Учебный центр "Профессионал" (кредитор) и ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (заемщик) заключили договор займа от 17.03.2017 N 6, по которому кредитор передал заемщику 245 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 (одного) года с момента поступления займа на расчетный счет заемщика либо третьих лиц (на основании письма Заемщика). Начисление процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

Согласно договорам, цель предоставления данных займов указана как "оказание временной финансовой помощи заемщику в связи с недостатком у него собственных финансовых средств".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" обязательств по договорам займа N 4 от 12.09.2016 г., N 5 от 02.02.2017 г., N 6 от 17.03.2017 г. по возврату заемных средств, ООО "Учебный центр "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займы заключены между аффилированными лицами, представляют собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, долг не истребовался в целях последующего заявления в деле о банкротстве, денежные средства перенаправлялись внутри группы аффилированных лиц, но не направлялись на погашение долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Действительность предоставления займов, перечисления денежных средств должнику подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что договоры займа заключены между аффилированными лицами - ООО "УЦ "Профессионал", в лице директора Саромыцкой А.Н., и ООО КПХ "Ассоль", в лице директора Гольцева Н.Б. При этом Саромыцкая А.Н. является родной дочерью Гольцева Н.Б.

Аффилированность должника и кредитора также установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу N А12-4585/2019, и подтверждается выводами МИФНС России N 10 по Волгоградской области в Решении N 13-20/42 от 14.09.2018 о привлечении ООО КПХ "Ассоль" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С 24.04.2009 по 21.11.2013 Саромыцкая А.Н. совместно с отцом Гольцевым Н.Б. являлись учредителями ООО КПХ "Ассоль".

С 22.11.2013 по 05.06.2018 Гольцев Н.Б. являлся единственным учредителем и директором ООО КПХ "Ассоль".

С 11.01.2010 по 2019 год Саромыцкая А.Н. являлась главным врачом ООО КПХ "Ассоль" и оказывала непосредственное влияние на административно-хозяйственную деятельность ООО КПХ "Ассоль", а фактически руководила обществом.

Указанная информация также содержится в выписке из ЕГРЮЛ, в письменных возражениях ООО КПХ "Ассоль" на требование ООО "УЦ "Профессионал".

ООО УЦ "Профессионал" и ООО КПХ "Ассоль" располагаются по одному и тому же адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2, этаж 2, что следует из самих договоров, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из условий договоров, займы предоставлены на нерыночных условиях (беспроцентные между коммерческими организациями), фактически для пополнения оборотных средств, в связи с отсутствием у ООО КПХ "Ассоль" достаточных средств для расчетов с контрагентами (п. 2 договоров - "Целью предоставления займа является оказание временной финансовой помощи заемщику в связи с недостатком у него собственных средств").

Предоставленные в сентябре 2016 года - марте 2017 года займы не истребовались, срок возврата займов продлевался Дополнительными соглашениями N 1 к Договору займа N 4 от 12.09.2016 г. и Договору займа N 5 от 02.02.2017 г.

По результатам анализа расходования должником заемных денежных средств следует, что перечисление сумм займа в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" производилось ООО "Учебный центр "Профессионал" только в период необходимости, когда Должнику не хватало денежных средств для расчетов с кредиторами.

Временным управляющим в ходе анализа установлено, что ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" получила от предпринимательской деятельности выручку в сумме 70 404 720,57 руб. на расчеты с кредиторами (исключая группу аффилированных лиц) направлено - 79 986 939,93 руб., то есть обеспеченность должника собственными денежными средствами в исследуемый период составляла 88 %.

С учетом предоставления займов от группы аффилированных лиц, в том числе, ООО "Учебный центр "Профессионал", в указанный период обеспеченность должника денежными средствами для осуществления деятельности возросла до 121,56%.

Выявленный процент обеспеченности денежными средствами в данном размере, связан с тем, что денежные средства распределялись внутри группы аффилированных лиц.

Согласно данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль общества "Учебный центр "Профессионал" составила: на начало 2016 года - 0 руб., на конец года - 359 000 руб.; на начало 2017 года - 359 000 руб., на конец года - 3 403 000 руб.

В условиях наличия неисполненных обязательств перед внешними кредиторами (Мосесян М.М., ИП Герасимов С.Ф.), денежные средства, поступающие ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" от аффилированных лиц, кроме расходования на нужды Должника, частично возвращались аффилированным лицам (Гольцеву Н.Б. за поставку лекарственных препаратов, в пользу ООО "Профессионал" - возврат займов, ООО "Учебный центр "Профессионал" - возврат займов), в суммах, непропорциональных размеру прибыли, что свидетельствует о дальнейшем внутригрупповом перенаправлении денежных потоков.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в период с 2014 по 2016 год в результате действий по заключению договора инвестирования от 02.11.2015 в нарушение налогового законодательства, сформировалась значительная задолженность ООО "КПХ "Ассоль" перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС (решение АС ВО от 07.06.2019 по делу N А12-4585/2019; определение о введении наблюдения от 20.02.2020).

Такие действия группы аффилированных лиц, расценены судом как недобросовестные, свидетельствующие о заинтересованности в сохранении задолженности по договорам займа в целях создания подконтрольной им кредиторской задолженности и непосредственного участия в процедуре банкротства должника, а также в целях причинения вреда внешним кредиторам.

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность должника и общества "Учебный центр "Профессионал", а также наличие нестандартных договорных отношений, по существу сводящихся к обеспечению баланса распределения между юридическими лицами экономических рисков, получаемых контрагентами финансовых поступлений (чистой прибыли) и сопутствующих с этим расходов, свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны кредитора, так и должника.

Кроме того, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ООО "Учебный центр "Профессионал" не принимало мер к его истребованию. Напротив, ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы обращение в суд о взыскании задолженности по договорам займа, и отказ в предоставлении очередного займа при невыплате должником предыдущих заемных средств.

Так как Кредитор и Должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В связи с этим, судом первой инстанции с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом РФ, верно, отмечено, что кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

ООО "Учебный центр "Профессионал" не раскрыты экономические мотивы предоставления денежных средств, а также экономическая целесообразность заключения договоров займа при наличии задолженности ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" по ранее выданным займам, а также причины не принятия мер по принудительному взысканию задолженности (обращение в судебные органы, органы принудительного исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В условиях невозврата ранее выданных займов в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина