город Ростов-на-Дону |
|
02 сентября 2020 г. |
дело N А53-22472/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Фуражировского В.М.: представителя Бурцева В.В. по доверенности от 23.06.2020,
от Лункина С.А.: представителя Кизявка В.Н. по доверенности от 14.05.2020,
от конкурсного управляющего должника Котова В.В.: представителя Лизогуб А.С. по доверенности от 20.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуражировского В.М., ООО "ФинансАгроСервис", Лункина С.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.01.2020 по делу N А53-22472/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ"
на действия конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 1036119000950)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Имени Ленина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" (далее - ООО "ВЕСЫ", заявитель) с жалобой, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича, выразившиеся в:
- необоснованном привлечении третьих лиц (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей деятельности и уплате им денежных средств за счет должника;
- заинтересованности по отношению к кредитору - АО "Россельхозбанк";
- заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 10.07.2019 с компанией ООО "АГОРА" на невыгодных условиях;
непринятии имущества должника от бывшего директора;
невыплате заработной платы работникам должника;
ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию крупного рогатого скота;
- неопубликовании сведений в ЕФРСБ;
- отказе кредитору ООО "ВЕСЫ" в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.07.2019.
Также ООО "ВЕСЫ" заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.
Определением суда от 17.01.2020 по делу N А53-22472/2018 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" на действия арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.
Не согласившись с определением суда от 17.01.2020 по делу N А53-22472/2018 Фуражировский В.М., ООО "ФинансАгроСервис", Лункин С.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Фуражировского В.М. мотивирована тем, что судом первой инстанции не в достаточной мере исследована сделка конкурсного управляющего по реализации сельхозпродукции, в материалах дела не имеется доказательств сложности реализации данной продукции и не представлены документы, подтверждающие правильное расходование денежных средств. Более того, не исследован вопрос о нарушении прав работников должника, так как заработная плата лишь частично выплачена в нарушении очередности, установленной Законом о банкротстве.
ООО "ФинансАгроСервис" указывает в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение специалистов. Конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг б/н от 18.06.2019 с Лизогуб А.С. (юрист) и возмездного оказания услуг б/н от 07.08.2019 с Беловой О.В. (бухгалтер).
К указанным договорам также предоставлены акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг б/н от 18.06.2019 с Лизогуб А.С. (юрист) за период с 18.06.2019 по 30.11.2019 с начислением 188 842,11 руб. и по договору возмездного оказания услуг б/н от 07.08.2019 с Беловой О.В. (бухгалтер) за период с 18.06.2019 по 30.11.2019 с начислением 163 118,42 руб. Договор с Беловой О.В. (бухгалтер) заключен 07.08.2019 с ценой услуг 28 750 руб., вместе с тем, конкурсным управляющим предоставлены акты за период с 18.06.2019 по 30.06.2019 и за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, а также акт за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 со стоимостью услуг в размере 34 500 руб. Таким образом, привлеченному юристу конкурсный управляющий выплатил 133 066,50 руб., а привлеченному бухгалтеру 115 889,54 руб. за счет конкурсной массы. ООО "ФинансАгроСервис" полагает, что конкурсный управляющий при расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов действовал недобросовестно, не в интересах должника и его кредиторов. Также апеллянт полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных сотрудников, поскольку после открытия процедуры конкурсного производства в штатном расписании должника сохранялось 3 единицы бухгалтеров, одна единица юриста, а также двух секретарей. Доказательства увольнения конкурсным управляющих указанных лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем общество полагает, что указанные сотрудники продолжали исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, апеллянт считает, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 10.07.2019 с ООО "Агора" арбитражный управляющий действовал недобросовестно. ОАО "Имени Ленина" сообщило временному управляющему о том, что им была засеяна озимой пшеницей площадь в размере 1094 га и при средней урожайности в 20 ц/га размер урожая должен был составить 21 880 центнеров. Вместе с тем арбитражным управляющим реализовано только 2 000 центнеров. Более того, приложение к договору N 1 не подписано сторонами, доказательств того, что ООО "Агора" оплатило полученный урожай также не представлено. Вопреки выводам суда в материалы дела представлен акт от 03.07.2019, составленный при участии бывшего руководителя, главного ветеринарного врача и зоотехника. Согласно акту, должником недополучено молока в размере 3 489 кг за период с 20.06.2019 по 03.07.2019. Конкурсным управляющим данное обстоятельство документально не опровергнуто.
В свою очередь апелляционная жалоба Лункина С.А. также мотивирована тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области, а также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом некоторых обособленных споров представителем должника не была представлены правовая позиция по спору, представитель также не обеспечивал явку в судебное заседание. Также управляющий не представил в дело о банкротстве порядок реализации имущества должника, не ведет реестр требований кредиторов; в адрес Лункина С.А. не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-22472/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы Лункин С.А. просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционные жалобы.
В отзыве на апелляционные жалобы Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Котова В.В.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО АТК "Фрейр" просит обжалуемое определение отменить, признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Котова В.В.
В отзывах на апелляционные жалобы Лункин С.А. просит обжалуемое определение отменить, признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Котова В.В.
05.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Фуражировского В.М. об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
16.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отзыве ранее поданного отказа от апелляционной жалобы, в котором Фуражировский В.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции рассматриваются по существу жалобы Фуражировского В.М., ООО "ФинансАгроСервис", Лункина С.А.
В судебном заседании представитель Фуражировского В.М. поддержал доводы, изложенные в свое апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Лункина С.А. поддержал доводы, изложенные в свое апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника Котова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Имени Ленина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 158 от 01.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, открытое акционерное общество "Имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Виктора Владимировича.
ООО "ВЕСЫ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича, выразившиеся в:
- необоснованном привлечении третьих лиц (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей деятельности и уплате им денежных средств за счет должника;
- заинтересованности по отношению к кредитору - АО "Россельхозбанк";
- заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 10.07.2019 с компанией ООО "АГОРА" на невыгодных условиях;
непринятии имущества должника от бывшего директора;
невыплате заработной платы работникам должника;
ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию крупного рогатого скота;
- неопубликовании сведений в ЕФРСБ;
- отказе кредитору ООО "ВЕСЫ" в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.07.2019. Также ООО "ВЕСЫ" заявлено об отстранении конкурсного управляющего.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, заявитель указало на необоснованное привлечение конкурсным управляющим третьих лиц (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей деятельности и уплате им денежных средств за счет должника.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества подлежащих исследованию документов, а также соблюдения должником при ведении бухгалтерского учета нормативно установленных правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться им с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как следует из материалов дела на основании договоров об оказании услуг от 18.06.2019 и от 07.08.2018 конкурсным управляющим привлечены юрист Лизогуб А.С. и бухгалтер Белова О.В.
По условиям договора от 18.06.2019 исполнитель обязался оказывать следующие услуги: анализ документов, составление и подача в суд процессуальных документов, составление и опубликование объявлений о проведении торгов; представление интересов должника в судебных заседаниях; направление писем, запросов и иных документов в государственные органы и кредитные учреждения с целью формирования конкурсной массы. Стоимость услуг определена в размере 34 500 руб. в месяц.
В соответствии с условиями договора от 07.08.2018 исполнитель обязался оказывать заказчику бухгалтерские услуги, а именно: оформление доверенностей, ведение документооборота, работа в программах 1-С и Банк-Клиент, осуществление контроля правильности оформления первичной документации, составление налоговой отчетности, работа с первичной документацией, оформление и сдача отчетности, работа с контролирующими органами. Стоимость услуг определена в размере 28 750 руб. в месяц.
С учетом наличия, количества и перечня принадлежащего должнику имущества, фактически выявленного по итогам инвентаризации, предприятие должника представляет собой большой имущественный комплекс, что предполагает необходимость выполнения конкурсным управляющим значительного объема правовой и организационной работы, требующей специальных познаний, обеспечения правильности бухгалтерского учета и исчисления налогов, суд пришел к выводу о том, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг привлеченных лиц не превышала оклады юриста и бухгалтера в соответствии со штатным расписанием ОАО "Имени Ленина". Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.
Кроме того, в ходе процедуры конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, что послужило основанием для обращения в ГУМВД по Ростовской области с соответствующим заявлением.
С учетом установления признаков преднамеренного банкротства привлечение конкурсным управляющим внештатных бухгалтера и юриста является разумным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.
С учетом изложенного, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам.
Также в обоснование жалобы на действия управляющего ООО "ВЕСЫ" указало на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору - АО "Россельхозбанк".
Отклоняя жалобу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
В обоснование довода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору - АО "Россельхозбанк" общество указало, что конкурсный управляющий выбран из саморегулируемой организации, предложенной кредитором АО "Россельхозбанк".
Коллегия учитывает, что решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято большинством голосов на первом собрании кредиторов ОАО "Имени Ленина".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором принято указанное решение. То обстоятельство, что АО "Россельхозбанк" является мажоритарным кредитором, процент голосов которого является определяющим, не свидетельствует о том, что кандидатура арбитражного управляющего, представленная избранной данным кредитором саморегулируемой организацией, является заинтересованной по отношению к кредитору.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий в интересах АО "Россельхозбанк" в ущерб иным кредиторам и должнику.
Подача конкурсным управляющим от имени должника ходатайства об отказе от заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов не свидетельствует о том, что при заявлении данного ходатайства конкурсный управляющий действовал в интересах банка. Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления отклонено судом, спор рассмотрен по существу.
Отзыв конкурсным управляющим доверенности у юриста должника действующему законодательству не противоречит, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность, прекратились после введения процедуры конкурсного производства.
Таким образом, не доказано наличие обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Котова В.В.
Доказательств того, что в силу вышеприведенных норм арбитражный управляющий Котов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо к конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено.
В обоснование жалобы на действия управляющего ООО "ВЕСЫ" указало на заключение конкурсным управляющим договора поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 10.07.2019 с ООО "АГОРА" на невыгодных условиях.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализована принадлежащая должнику сельскохозяйственная продукция по договору купли-продажи N 1 от 10.07.2019, заключенному с ООО "АГОРА".
В обоснование жалобы на действия управляющего общество указало, что по условиям указанного договора сельскохозяйственная продукция (пшеница урожая 2019 года) реализована в количестве 200 тонн на общую сумму 1 880 000 руб.
По мнению заявителя, а также апеллянтов, указанное имущество реализовано по заниженной цене, общество сослалось на прайс закупочных цен ООО "Зерно-Трейд", согласно которому стоимость закупки аналогичного товара составляет 10 400 руб. за тонну.
Коллегия учитывает, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 10.07.2019, заключенному с ООО "АГОРА", объем и цена отгруженной пшеницы урожая 2019 года определена в приложениях к договору.
В соответствии с приложением N 1 от 10.07.2019 должником приняты обязательства по реализации 80 тонн пшеницы по цене 10 230 руб. за тонну (с учетом НДС 10%), приложением N 2 от 23.07.2019 - 200 тонн по цене 9 900 руб., приложением 3 от 01.08.2019 - 300 тонн по цене 10 450 руб., приложением N 4 от 16.10.2019 - 120 тонн по цене 10 230 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при выборе контрагента проанализирован рынок и ценовые предложения на аналогичную продукцию; контрагент ООО "АГОРА" является наиболее оптимальным для должника; большинство контрагентов отказывалось от заключения договоров с должником ввиду наличия риска неоплаты предприятием-банкротом НДС. Также управляющий указал, что отгрузка производилась транспортными средствами покупателя.
Доказательств существенного занижения стоимости сельскохозяйственной продукции при ее реализации заявителем не представлено. При этом действия конкурсного управляющего по реализации продукции привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств, необходимых для содержания имущества должника, в том числе, сельскохозяйственных животных. Факт поступления денежных средств на счет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Довод о необоснованности цены со ссылкой на закупочные цены ООО "Зерно-Трейд" не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего должника, поскольку подобная информация не является подтверждением объективных рыночных ценах на соответствующую продукцию. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заниженной цене реализации конкурсным управляющим пшеницы урожая 2019 года исходя из среднерыночной стоимости аналогичной продукции, в связи с чем основания для признания действий управляющего в указанной части у суда отсутствуют.
В обоснование заявленных требований обществом указано на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию имущества должника.
Отклоняя жалобы в указанной части коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.
Из материалов дела следует, что имущество должника принято конкурсным управляющим, проведена его инвентаризация, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего Котова В.В. от принятия какого-либо имущества должника.
В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова В.В. указано на уклонение конкурсного управляющего от выплаты заработной платы работникам должника за май 2019 года в размере 1 600 000 руб., что послужило основанием для обращения работников должника в прокуратуру Матвеево-Курганского района.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника переданы кадровые документы, включающие в себя штатное расписание от 24.06.2019 в составе 84 единицы.
В настоящее время действующий штат сотрудников составляет 52 единицы.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п.
Управляющий в пояснениях указал, что выплата заработной платы несколько лет осуществляется путем выдачи наличных денежных средств по платежной ведомости и расходно-кассовым ордерам. Договор с АО "Россельхозбанк" о зарплатном проекте заключен 14.06.2013, однако после окончания действия договора пролонгации не последовало. На момент введения процедуры конкурсного производства уже имелась текущая задолженность по заработной плате за май 2019 года и часть июня 2019 года. Более того, на расчетном счету было недостаточно оборотных средств для единовременного погашения всей задолженности по штату работников.
Из пояснений управляющего следует, что лица, указанные заявителем (Шимко С.В., Галдиной Л.В.), согласно предоставленной информации, являлись сотрудниками ОАО "Имени Ленина", однако на момент введения процедуры в отделе кадров трудовой книжки обнаружено не было. По полученной информации от руководства сотрудник числится по основной должности, однако отсутствие части личных документов: личной карточки Т-2, трудовой книжки, копий диплома позволило управляющему сделать вывод о том, что сотрудники являются привлеченными специалистами либо работниками, с которыми заключен срочный трудовой договор либо договор гражданско-правового характера.
В материалах дела безусловные доказательства (судебные акты, документы о начислении заработной платы) наличия задолженности по заработной плате перед работниками должника отсутствуют.
В силу части 11 статьи 16 Закона о банкротстве 11. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом, заявляя подобный довод, заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересы. В данном случае лицо, полагающее, что его трудовые права нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Котова В.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части.
Также заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер к надлежащему содержанию принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных. В обоснование жалобы Лункин С.А. указал на снижение поголовья КРС и падение надоев.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде крупного рогатого скота (далее - КРС).
Коллегия учитывает, что для ежедневного содержания КРС необходимы денежные средства для приобретения корма, ветпрепаратов, пищевых добавок, гигиенических средств, бесперебойного обеспечения фермы электричеством и т.д.
Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим сведений о движении молока следует, что надои снизились в результате уменьшения поголовья КРС, при этом продуктивность значительно не уменьшилась.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств снижения показателей производства молока вследствие именно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.
Также в обоснование заявленных требований указано на неопубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов, назначенных на 01.07.2019 и на 16.07.2019.
Из материалов дела следует, что сведения о результатах проведения названных собраний кредиторов опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 26.07.2019.
Вместе с тем несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сообщений о результатах собраний кредиторов, образующее, по мнению апеллянтов, состав административного правонарушения, не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку какие-либо решения на собраниях приняты не были, собрания кредиторов не состоялись.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов N 3909275, опубликованном на ЕФРСБ, указано, что кредиторы могут ознакомиться с документами к собранию кредиторов, начиная с 01.07.2019, предварительно согласовав время с конкурсным управляющим. В сообщении указан номер телефона конкурсного управляющего и адрес, по которому кредиторы могут ознакомиться с соответствующими материалами.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение указанных норм, конкурсный управляющий Котов В.В. не предоставил кредитору ООО "ВЕСЫ" возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.07.2019.
Кредитор указал, что предварительно согласовав время ознакомления с материалами собрания кредиторов, прибыв в место ознакомления, не смог ознакомиться с материалами ввиду их непредставления конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт создания конкурсным управляющим препятствий кредитору в ознакомлении с материалами собрания кредиторов документально не подтвержден.
Кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами как в период, предшествующий собранию кредиторов, специально установленный законодателем, так и в ходе собрания кредиторов.
С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют, жалоба кредитора признана судом необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-22472/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-22472/2018
Должник: ОАО "ИМЕНИ ЛЕНИНА"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", Волохин Сергей Васильевич, Воробьева Светлана Валентиновна, ГБУ РО "Ростовская областная Ветеринарная лаборатория", Донченко Александр Сергеевич, Евдокимов Евгений Александрович, Захарян Вагужан Гарегинович, Коновалов Сергей Евгеньевич, Коробков Максим Константинович, ООО " Готлиб", ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВЕРС", ООО "АГРОЛИГА", ООО "АЛЬФАВЕТ", ООО "АРИСТЭЙ", ООО "БАУЭР", ООО "БИЗОН-ТРЕЙД", ООО "Биомикс", ООО "БИОНА", ООО "ВЕСЫ", ООО "ВЕТКОМ", ООО "ДОНСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ИМПОРТСЕРВИС", ООО "КОМПАНИЯ "РЕГИОН", ООО "КОМПЬЮТЕР ИНЖИНИРИНГ", ООО "Крамп", ООО "ЛАКТОАГРИ ГРУПП", ООО "ЛЕГИОН", ООО "ЛИМИТ", ООО "Молочная Компания "Генетика-Юг", ООО "ПИОНЕР ХАЙ-БРЭД РУС", ООО "РЕГИСТРАТОР "ДОНФАО", ООО "Торговый дом" "РостАгроВет", ООО "ФЕНИКС", ООО "ФИНАНСАГРОСЕРВИС", ООО "ЦЕНТР ОПТИМУС", ООО "ЦИКЛОН", ООО АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕЙР", Печерский Ю. В., Погорелова Оксана Борисовна, УФНС России по Ростовской области
Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Баштанарь Олег Олегович, Баштнарь О.О., ИП Лифшиц А.Б., УФНС России по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15134/20
02.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2709/20
09.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8453/20
01.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8322/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2448/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2424/20
26.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23145/19
21.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9142/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
22.10.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9142/19
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
30.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11566/19
22.06.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4565/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
27.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22069/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
19.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-22472/18