Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-33056/20 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МагистральСТРОЙ", по делу N А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии",

при участии в судебном заседании: от ООО "МагистральСТРОЙ": Обломий М.Ю. по доверенности от 22.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Строительные Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буцына Н.Н. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требование ООО "МагистральСТРОЙ" в размере 133 176 893 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что требование не подтверждено первичными документами и расчетом задолженности.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От временного управляющего должник поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "МагистральСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требований в размере 212 612 579 руб. 44 коп.

Требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-58479/18, А40-158076/18, А40-158075/18.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 133 176 893 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требования на сумму 79 450 421 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55709/18, на котором основано данное требование, отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова