Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-9178/20 по делу N А65-1008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68773/20 настоящее постановление отменено

3 сентября 2020 г.

Дело N А65-1008/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

при участии:

от ответчика Лазарев Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2019

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по делу N А65-1008/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1161690077801, ИНН 1661048324) к обществу с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650018586, ИНН 1650294751) о взыскании 12420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки N 276 от 11.04.2019,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "О2" к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент", о взыскании 76000 руб. уплаченного штрафа и 9200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки N 276 от 11.04.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Станкотехсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТД АвтоПро", общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Технология", публичное Акционерного общество "КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент", (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О2", (далее - ответчик) о взыскании 12420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки N 276 от 11.04.2019.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11.02.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент", о взыскании 76000 руб. уплаченного штрафа и 9 200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки N 276 от 11.04.2019.

Определением суда от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с принятием встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "О2", для совместного рассмотрения с делом N А65-1008/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент" были удовлетворены. Встречное исковое заявление с общества с ограниченной ответственностью "О2", оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "О2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент" взыскано 12 420 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "О2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически им было осуществлено право на отказ от перевозки груза, в связи с рядом невыполненных обязательств ООО "Омитранс-Менеджмент". Так, в заявке на перевозку груза представленной ООО "Омитранс-Менеджмент" отсутствовала обязательная информация, а именно: кол-во мест, ед.изм, объем, габариты, упаковка, способ крепление и иные свойства груза. Также, грузоотправителем (ООО "Омитранс-Менеджмент") был представлен груз, который не соответствовал требованиям безопасной перевозки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении которых ранее было направлено в адрес суда, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 между третьими лицами ПАО "КАМАЗ" (продавец) и ООО "СтанкоТехСервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 2571/50020/50-19 (л.д.123-125), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю токарно-карусельный станок 1525.

Перевозку названного танка должен был осуществить ответчик - ООО "О2", на основании заключенной с истцом - ООО "Омитранс-Менеджмент" заявки N 276 от 11 апреля 2019 г. По условиями указанной заявки, сторонами согласован маршрут перевозки: г. Набережные Челны, Автосборочный проезд, 16 до г. Екатеринбурга, ул. Фронтовых Бригад, 18; наименование груза - станок демонтированный, вес 18000, способ загрузки и способ разгрузки: верхний, даты погрузки (11.04.2019) и выгрузки (12.04.2020), определен водитель - Шигимов М.В., тип транспортного средства: SCANIA У944ТЕ/116, прицеп АУ3748/16, согласована стоимость перевозки 46000 руб.

На территории ПАО "Камаз" 11 апреля 2020 г. станок был погружен на автомобиль ответчика, что подтверждено накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N ПРЗ000001-01 от 11.04.2019, товарной накладной N ПРЗ000001 от 11 апреля 2019 г. (л.д.12-13), а также следует из акта о невозможности перевозки груза исх. N 16-2 от 16.04.2019 г. (л.д. 11), пояснений водителя Шегимова М.В на оборотной стороне накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N ПРЗ000001-01 от 11.04.2020 (л.д.37).

16 апреля 2019 г стороны подписали акт о невозможности перевозки груза исх. N 16-2 (л.д. 11), в соответствии с которым после выезда с места погрузки водителем были обнаружены недостатки погрузки, которые препятствовали безопасному движению, как для транспортного средства, так и для других участников дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из текста встречного искового заявления, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N ПРЗ000001-01 от 11.04.2019 (л.д.13) водитель ответчика покинул место погрузки и 16.04.2019 в 14.20 по адресу: г Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 83 передал груз другому перевозчику.

Первоначальные исковые требования о взыскании 12 420 руб. штрафа мотивированы нарушением перевозчиком срока доставки груза.

Предъявляя встречное исковое заявление истец по встречному иску указал, что в связи с длительным простоем транспортного средства ООО "О2" не смогло выполнить грузоперевозку для ООО "ТД АвтоПро" на общую сумме 380000 руб. и ООО "О2" платежными поручениями N 6036 от 29.07.2020 и N 9650 от 29.10.2019 выплатило штраф в сумме 76000 руб. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать штраф 9200 руб. - 20% от стоимости перевозки (46000 руб.) в соответствии договором-заявкой N 276 от 11.04.2020.

Обосновывая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), что установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в неисполнения обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что ответчиком - ООО "О2" в установленные договором-заявкой N 276 от 11 апреля 2019 г. срок в г. Екатеринбург доставлен не был. Факт погрузки и начала движения водителем ООО "О2" подтвержден актом о невозможности перевозки груза и пояснений водителя Шегимова М.В на оборотной стороне накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N ПРЗ000001-01 от 11.04.2019, а также загрузка станка в транспортное средство предоставленное ответчиком и начало движение ответчиком не отрицается. Более того, материалами дела подтверждено, что груз был получен ответчиком 11 апреля 2019 г. по адресу: г. Набережные челны, Автосборочный проезд, 16, а передан иному перевозчику 16 апреля 2019 г. по адресу: г. Набережные Челны, Тракторный проезд, д. 83.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения истца о невозможности перевозки груза до составления акта от 16 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка ответчика на переписку (л.д. 84-96) не может быть признана допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель ООО "О2" не предъявил к грузоотправителю при погрузке претензий относительно погрузки, не отказался от перевозки, иного из материалов дела не следует.

Доказательств искажения истцом, как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом споре, перевозчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, принимая к исполнению заявку, в отсутствии указания в ней необходимых характеристик груза, и не убедившись в соответствии состояния предъявленного к перевозке груза требованиям, установленным Правилами перевозок грузов, действовал неосмотрительно, на свой риск, что не является основанием для освобождения его от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в порядке и размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 12420 руб. за период с 13.04.2019 г. по 16.04.2019 (3 суток) в размере 4140 руб. (46000 руб. стоимость перевозки х 9%) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное требование суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

На основании статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее Правила) акт составляется, в частности, в случаях непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку. Пунктом 80 Правил определено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства составления акта о не предъявлении груза к перевозке или невозможности его составления в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлены акты, фиксирующие спорные обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика по встречному иску, равно как и не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не предъявления груза к перевозке.

При изложенных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по делу N А65-1008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриевой

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов