Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-4773/20 по делу N А12-44331/2018

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности c ООО "Волга Телеком-Стройсервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" Свиридовой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 23 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "Строительная компания "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 11 июня 2018 года, составленного между ООО "СК "Цефей" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" (далее - ООО "Волга Телеком-Стройсервис") на сумму 6 284 277 руб. и взыскании с ООО "Волга Телеком-Стройсервис" в пользу ООО "СК "Цефей" денежных средств в размере 6 284 277 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года признана недействительной сделка - акт взаимозачета N 2 от 11 июня 2018 года между ООО "СК "Цефей" и ООО "Волга Телеком - Стройсервис" на сумму 6 284 277 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Волга Телеком-Стройсервис" в пользу ООО "СК "Цефей" денежные средства в размере 6 284 277 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Волга Телеком-Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (двумя апелляционными жалобами подписанными разными представителями), в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, судом нарушен порядок извещения сторон о споре.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2018 года между ООО "Волга Телеком-Стройсервис" и ООО "СК "Цефей" подписан акт взаимозачета N 2.

В соответствии с указанным актом взаимозачета были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 6 284 277 руб. - задолженность ООО "СК "Цефей" перед ООО "Волга Телеком - Стройсервис" по договорам от 01 января 2017 года, 01 января 2016 года, 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 08 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 01 января 2018 года, а так же задолженность ООО "Волга Телеком-Стройсервис" перед ООО "СК "Цефей" по договору уступки прав требований от 01 апреля 2010 года, договорам займа от 17 января 2007 года, 12 сентября 2007 года, 26 февраля 2007 года, 05 апреля 2007 года, 12 августа 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что в результате проведенного зачета ООО "Волга Телеком-Стройсервис" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими требованиями кредиторов ООО "СК "Цефей", так на момент проведения зачета ООО "СК "Цефей" имело задолженность второй очереди в размере 285172,90 руб. и задолженность третьей очереди в размере 15576500,30 руб., не погашенную до настоящего времени, что подтверждается реестром требований кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области 04 декабря 2018 года, оспариваемая сделка совершена 11 июня 2018 года, т.е. в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения операций у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил на момент проведения взаимозачета. Так, на момент проведения взаимозачета - 11 июня 2018 года у должника имелась задолженность в общем размере 14 155 521 руб.:

перед ООО "Инженер-Климат" в размере 1 527 005 руб. на основании договора на поставку и монтаж материалов N 32 от 09 сентября 2016 года, которая подтверждена решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу N А12-25606/2018, от 05 марта 2019 года по делу NА12-443331/2018,

перед ООО "Билд Хаус" в размере 1 936 344,74 руб. на основании договора субподряда от 31 марта 2017 года N 5, договора субподряда от 07 сентября 2017 года N 12, которая подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-6049/2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-44331/2018,

перед ООО "ГК "Абсолют" в размере 2 400 000 руб. на основании договора подряда N 49-16 от 19 сентября 2016 года, которая подтверждена определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу N А12-29747/2017, от 06 июня 2019 года по делу N А1244331/2018,

перед налоговым органом в размере 7 873 495,79 руб., которая подтверждена определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-44331/2018,

перед ООО "Группа компаний "Абак- 2000" в размере 397 675,40 руб. на основании договора подряда N 083/3000052016 от 30 мая 2016 года, которая подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-13647/217, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-44331/2018,

перед ООО "Мир пожарной безопасности" в размере 21 000 руб. на основании товарной накладной N В0000000028 от 12 января 2018 года, которая подтверждена определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-443 31/2018.

Помимо указанной выше задолженности на момент проведения зачета ООО "СК "Цефей" имело задолженность второй очереди в размере 285 172,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно указал, что заключение оспариваемого акта о взаимозачете от 11 июня 2018 года N 2 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Волга Телеком-Стройсервис" привело к тому, что отдельному кредитору ООО "Волга Телеком-Стройсервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения должником требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание акта взаимозачета от 11 июня 2018 год N 2 привело к тому, что ООО "Волга Телеком-Стройсервис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Тем самым, имеется совокупность обстоятельств для признания банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 402 150 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "СК "Цефей" и ООО "Волга Телеком-Стройсервис" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки единственным учредителем и руководителем ООО "СК "Цефей" являлся Вукин В.Ю., который являлся соучредителем ООО "Волга Телеком-Стрйсервис", обладающим 50% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых операций у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент списания денежных средств, так и ранее. Однако требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Цефей".

ООО "Волга Телеком-Стройсервис" знало и не могло не знать о финансовом состоянии ООО "СК "Цефей", знало и не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание аффилированность лиц, в силу которой презюмируется осведомленность контрагента о наличии неисполненных обязательств у должника и признакам недостаточности имущества, пришел к верному выводу, что в результате совершения указанной сделки имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлен факт заинтересованности должника и ответчика, при этом факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что однозначной исключает применение к таким сделками положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств (аффилированность лиц, наличие неисполненных обязательств у должника в условиях недостаточности имущества, осведомленность контрагента о наличии неисполненных обязательств у должника и признаков недостаточности имущества) оспариваемая сделка не может быть признана как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки ООО "Волга Телеком-Стройсервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, правомерно признал недействительным акт взаимозачета от 11 июня 2018 года N 2 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так в материалах дела имеются почтовые извещения о судебном разбирательстве, направленные судом первой инстанции в ООО "Волга Телеком-Стройсервис" с информацией с сайта Почты России ( т.67 л.д. 4, 52, 58,66,93). Указанные судебные извещения были направлены по официальному адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ. Не обеспечение со стороны ООО "Волга Телеком-Стройсервис" обязанности по получению почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции обязанности по извещению сторон обособленного спора. Боле того, почтовое уведомление (т. 67 л.д. 66) получено сотрудником ООО "Волга Телеком-Стройсервис" Белоус Т.И. 28.02.2020, что также свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Волга Телеком-Стройсервис" о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем требования срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было, в виду чего данный вопрос не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров