Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 20АП-4145/20 по делу N А68-3364/2016

г. Тула

03 сентября 2020 г.

Дело N А68-3364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Мацегоры В.В. (паспорт),

от заявителя - Насырова С.В. (доверенность),

финансового управляющего - Сафроновой Е.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мацегоры Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020

по делу N А68-3364/2016 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по жалобе Мацегоры Владимира Владимировича на действия финансового управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны,

в рамках дела о банкротстве Мацегоры Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.09.2018 Мацегора В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мацегоры В.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Мацегора В.В. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Сафроновой Е.Г., просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате в период с апреля 2019 года по март 2020 года установленного определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по настоящему делу ежемесячного размера получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области, и просит суд обязать финансового управляющего выплатить из конкурсной массы денежные средства в размере 194 889 руб.

Определением Арбитражного суд Тульской области от 10.07.2020 жалоба Мацегоры В.В. на действия финансового управляющего Сафроновой Е.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суд Тульской области от 10.07.2020, Мацегора В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе выплатить из конкурсной массы денежные средства в размере 194 889 руб., незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прямого запрета на ежемесячные выплаты в связи с отсутствием дохода должника.

В судебном заседании Мацегора В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий Сафронова Е.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований должник указывает, что определением суда от 02.10.2018 суд установил Мацегоре В.В. с даты введения процедуры реализации до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области.

24.03.2020 должник обратился к финансовому управляющему с соответствующим заявлением о необходимости произвести установленные ему и его несовершеннолетнему ребенку ежемесячные выплаты за период с 01.04.2019 по март 2020 года.

Письмом от 25.03.2020 финансовый управляющий ответила Мацегоре В.В., что поскольку должник не трудоустроен, то есть не получает ежемесячного дохода в виде заработной платы, пенсии и пр. ежемесячного дохода, выплата денежного содержания должнику производиться не может и должна быть произведена за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также рекомендовала Мацегоре В.В. обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в части досрочного распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в счет частичного исполнения определения суда от 02.10.2018.

В связи с отказом финансового управляющего в удовлетворении заявления, Мацегора В.В. обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего Сафроновой Е.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия финансового управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Мацегоры В.В. в период его банкротства. Вместе с тем, доказательств наличия таких доходов должником не представлено.

При отсутствии доходов спорная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), не означает, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Судом установлено, что должник относится к трудоспособному населению (доказательств обратного материалы дела не содержат), однако в спорный период с апреля 2019 года по март 2020 года он не был трудоустроен и не имел дохода, который бы поступал в конкурсную массу, что подтверждается самим Мацегорой В.В. в апелляционной жалобе.

Следовательно, у финансового управляющего Мацегоры В.В. - Сафроновой Е.Г. отсутствовали правовые основания для выплаты должнику денежных средств на оплату личных нужд из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 в период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия финансового управляющего Сафроновой Е.Г. не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе выплат незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прямого запрета на ежемесячные выплаты в связи с отсутствием дохода должника, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 15.07.2010 N1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как ранее было указано, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О разъяснено, что статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование должника о выплате денежных средств на оплату личных нужд из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области, подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу NА46-15223/2016, от 04.04.2019 N 17903/2016).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по настоящему делу, которым суд установил Мацегоре В.В. с даты введения процедуры реализации до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка в Тульской области, однако, обязанности ежемесячного проведения Мацегоре В.В. выплат финансовым управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-3364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева