Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-12519/20 по делу N А53-5870/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А53-5870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Нейс-Трансфер" - представитель, адвокат Сатири В.В. по доверенности от 17 февраля 2020 года,

от ООО "Надежда" - представитель Антропов К.Ю. по доверенности от 31 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Трансфер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 июля 2020 года по делу N А53-5870/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Трансфер" (ИНН 6155059953)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6161039271),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", в которой просит взыскать с ответчика 7 828 844 рубля задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, 2 028 479 рублей 94 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке пассажиров и багажа из города Ростова-на-Дону в аэропорт "Платов" и обратно, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 02 июля 2020 года директор ООО "Нейс-Трансфер" Буклов В.П. заявил об отказе от исковых требований по мотиву полной оплаты ответчиком исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение подана апелляционная жалоба директором ООО "Нейс-Трансфер" Букловым В.П., в которой он просит указанное определение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что отказ от иска обусловлен полной оплатой, однако ответчик не представил доказательств таковой оплаты. Заявитель указывает, что он был вынужден отказаться от исковых требований в рамках оперативно-розыскных мероприятий с целью оказания помощи в раскрытии преступления.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указано, что суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска. Доказательств того, что такой отказ нарушает права иных лиц или нормы закона не представлено.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции высказали соответствующие правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Действительно директор ООО "Нейс-Трансфер" Буклов В.П. заявил в судебном заседании арбитражного суда об отказе от исковых требований по мотиву их полной оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта, что арбитражный суд должен был убедиться в реальности фактической оплаты, поскольку закон не установил такой обязанности суда. Кроме того, установление факта исполнения обязательства является рассмотрением спора по существу, что противоречит цели процессуального института отказа от иска.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором излагается информация о том, что в отношении Буклова В.П. по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Описание фактических обстоятельств предполагаемого преступления связано именно с исполнением спорного договора от 1 февраля 2019 года (л.д.60).

Также в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Буклова В.П., в котором указывается, что он реализуя преступные намерения на хищение чужого имущества, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Надежда" о взыскании задолженности на сумму 7 828 844 рубля и неустойки 2 028 479 рублей (л.д.62-63)

Наличие указанных документов обязывало Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении заявления Буклова В.П. об отказе от иска уточнить: насколько разумно и свободно при указанных условиях формировалась его воля на отказ от иска.

Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В силу аналогии процессуального закона ( часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) те же критерии проверки правильного формирования волеизъявления применимы к распорядительным действиям сторон, указанным в части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда свобода формирования волеизъявления директора в разумной степени может быть поставлена под сомнение, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для проверки обстоятельств формирования волеизъявления директора общества-истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года по делу А53-5870/2020 о прекращении производства по делу - отменить.

Дело А53-5870/2020 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов