Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-11352/18 по делу N А50-4377/2018

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А50-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Егоров С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом, Яковлев Д.С., праспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

от ответчика: Кожин ДВ., паспорт, доверенность от 12.08.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателю Захарова Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А50-4377/2018

по иску индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441),

третье лицо: Кирьянова Ирина Владимировна,

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Отинов Игорь Геннадьевич (далее ИП Отинов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (далее -ИП Захаров М.Г., ответчик) о признании недействительным договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены, договор о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу холодильную камеру N 6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; холодильную камеру N 7, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 оставлено без изменения.

27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 17151582.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 122521/18/59050-ИП.

11.12.2018 ИП Захаров М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, ссылаясь на то, что в результате исполнительных действий, осмотра движимого и недвижимого имущества на территории базы, указанное в решении суда имущество не обнаружено, в дополнительных пояснениях указал, что исполнение решения суда части возврата агрегата AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; компрессора BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, обозначение 256508415, ресивера LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в. невозможно, поскольку данное имущество было списано по ветхости.

11.12.2018 ИП Отиновым И.Г. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 380 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в прекращении исполнительного производства отказано, ходатайство о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2019 определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-4377/2018 изменил, заменив в абзаце втором резолютивной части определения слова "3 000 руб." на слова "6 000 руб." В остальной части определение оставлено без изменения.

08.07.2019 индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу А50-4377/18, просил обязать ИП Захарова М.Г. возместить ИП Отинову И.Г. стоимость оборудования в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объективная невозможность исполнения решения суда заявителем доказана представленными документами, заключением эксперта ООО ЦНСЭ" "Техэко".

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения ИП Захаров М.Г. ссылался на то, что истцом не подтверждено правоустанавливающими документами право собственности на холодильные камеры N N 6, 7 с характеристиками, указанными в договоре; находящиеся на территории базы холодильные камеры не соответствуют указанным в судебном решении характеристикам, размеры камеры не соответствуют тем размерам, на которые ссылается истец; не обоснован и не подтвержден материалами дела вывод, содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП- 1352/2018-ГК от 30.05.2019 о том, что самовольное изменение объекта относится к рискам ИП Захарова М.Г.; не подтвержден факт того, что таблички с оборудования были сбиты именно ответчиком; не принят во внимание тот факт, что холодильные камеры NN 6, 7 были предоставлены истцу, судебные приставы-исполнители дважды зафиксировали, что холодильные камеры в разобранном виде (в составе комплекса сэндвич-панелей) находятся на территории истца, выводы судов о том, что указанные холодильные камеры не соответствуют размерам камер, которые в устной форме требует истец, не обоснован; доводы о замене части агрегатов не доказаны; факт установления судом апелляционной инстанции злоупотребления правом ответчиком не обоснован и не подтверждается материалами дела; причиной невозможности исполнения судебного решения в части передачи указанного оборудования является обстоятельство вывоза оборудования на свалку сотрудниками ИП Захарова М.Г., что вышло из под контроля ответчика, в этом заключается объективная невозможность исполнения обязательства. Ответчик не согласен с определением суда о назначении неустойки в размере 3 000 руб. в день и с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11352/2018-ГК от 30.05.2019 в части увеличения размера неустойки с 3 000 рублей в день до 6 000 рублей в день, что, по мнению ответчика, нарушает права и законные интересы, при невозможности исполнения ответчиком судебного решения о возврате имущества, не принадлежащего истцу, и не находящегося в распоряжении ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником в обоснование настоящего заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на его обязанность исполнить исполнительный документ; учитывая, что судебное решение должником в течение длительного времени не исполняется, а наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения, не представлены, установленные законом возможности для исполнения решения не исчерпаны.

Также суд пришел к выводу, что в настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта не обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - взыскание стоимости оборудования в размере, предложенном ответчиком, не соответствует цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2018 по делу N А50-4377/2018 суд обязал ИП Захарова М.Г. передать ИП Отинову И.Г. холодильную камеру N 6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; холодильную камеру N 7, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y11 YB2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в.

27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 17151582.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отделом службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 122521/18/59050-ИП.

При рассмотрении судом заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2019 по настоящему делу, установлено, что в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 было выявлено, что таблички с компрессоров (агрегатов), находящихся в камерах 6, 7 отсутствуют (сбиты).

При совершении исполнительных действий 06.02.2019 совершен выход по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, в результате которого действительно установлено, что в камере N 8 обнаружены разобранные холодильные камеры N 6, N 7. Номера напечатаны на формате Ах4, размеры камер установить не представляется возможным, заводских и иных обозначений не имеют, произведена фотосъемка. Оборудования в виде: агрегат APE-L-4H15Y-YB2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582, ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в., компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, на месте совершения исполнительных действий не обнаружено. Холодильные камеры N 6, N 7, в разобранном состоянии оставлены на месте, взыскателю не переданы.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительных действий 20.02.019 по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная 70, был произведен осмотр всех холодильных камер находящихся по данному адресу с привлечением обоих сторон исполнительного производства, в результате которого были произведены замеры холодильных камер и осмотр агрегатов относящихся к камерам, в акте записаны все серийные номера (заводские) агрегатов, кроме того зафиксировано, что заводской номер находящийся на табличке, дублируется на верхней части агрегата, он выдавлен. Также зафиксировано, что в камере без номера (8), находится сендвич панели (со слов представителя Костенюк М.В.), это камеры 6 и 7. При сопоставлении идентификационных номеров прописанных в исполнительном листе, номера на агрегатах и исполнительном листе не соответствуют.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Так действия по техническому осмотру оборудования с последующим списанием его по ветхости были совершены ответчиком после принятия по делу решения. В процессе рассмотрении дела ответчик возражал против заявленных исковых требований, следовательно, признавал действительность заключенной между сторонами сделки о совместном использовании спорного оборудования, вопрос идентификации оборудования спорным не являлся. Впервые об отсутствии оборудования заявил только после возбуждения исполнительного производства, то есть ответчик признавал наличие у него во владении холодильных камер N 6 и N 7 как сложносоставного оборудования. Судом отмечено, что замена части агрегатов, изменение цифрового обозначения (камеры N 6 и N 7) на алфавитное (камеры "М" и "К") не свидетельствуют об исчезновении объекта права, обязанность по передаче которого установлена вступившим в законную силу судебными актами. Установленная судом обязанность по исполнению обязательства в натуре в виде передачи имущества не может быть прекращена путем умышленного уничтожения части указанного имущества должником, изменением состава имущества.

Доводы о невозможности принятия в качестве доказательств обстоятельств установленных в отказном материале КУСП N 3899 от 01.02.2019 (арх. 817/19) Управления МВД России по г. Перми ОП N 2, на который ссылается истец в подтверждение факта нахождения спорного холодильного оборудования на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, д. 70, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019 с приложением фотоматериалов; объяснения Столярова А.В., Созинова Д.Ю., Алешко Р.О., Неволина А.В., Костенюк М.В., Коротова А.А, Егорова С.Г., Тетерина А.В., данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Несогласие заявителя с присуждением истцу судебной неустойки обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ссылки заявителя на неправомерные действия истца при рассмотрении заявления о признании договора недействительным, фактически направлены переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2018 по настоящему делу, а также определения от 06.03.2019 отказе в удовлетворении заявления Захарова М.Г. о прекращении исполнительного производства N 122521/18/59050-ИП. Также были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что причиной невозможности исполнения судебного решения в части передачи указанного оборудования является обстоятельство вывоза оборудования на свалку сотрудниками ИП Захарова М.Г., что вышло из-под контроля ответчика.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами судов о том, что списание оборудования, а также отсутствие заводских и иных обозначений не влечет прекращения его существования, а также недоказанности предпринимателем Захаровым М.Г. факта утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при производстве экспертизы в рамках дела N А50-26990/18. В соответствии с поступившим в материалы дела N А50-26990/18 заключением экспертов по результатам натурного осмотра (12.08.2019), который проводился с участием экспертов и представителей сторон, на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, установлено наличие холодильных камер. Указано, что в здании склада и на земельном участке под навесом расположено 8 холодильных камер, которые в ходе осмотра обозначены буквами, в представленных документах - копиях договоров, камеры обозначены цифрами. Для удобства в таблице 2 сопоставлены обозначения камер, линейные и площадные характеристики. Далее по тексту используется цифровое обозначение камер:

N	Буквенное обозначение	Длина/ширина, м	Площадь, кв.м	Расположение
1	А	12/4,3	51,6	лит.Г2
2	Б	12/4,3	51,6	лит.Г2
3	В	12/3,9	46,8	лит.Г2
4	-	10,3/3,6	37.08	лит.Г2
5	О	10.5/5	52,5	на первом этаже здания склада
6	м	15,0/4,4	66	на первом этаже здания склада
7	к	29,3/8,0	233,4	В ангаре под навесом лит.ГЗ
8	-	24/11,5	276	под навесом лит.ГЗ

Камера N 6 смонтирована в 2008 году по заказу ИП Отинова И.Г. (договор N В25м/08 от 26.03.2008). Для размещения камеры проведено устройство морозостойких бетонных полов.

Камера N 7 смонтирована в 2009 году по заказу ИП Отинова И.Г. на основании договора N В46м/09 от 04.05.2009 г. Камера N 7 встроена в помещение ангара, контур теплоизоляции повторяет контур сооружения, камера размещена на бетонной плите пола с двойным армированием с упроченным верхним слоем.

Камера N 8 смонтирована по заказу ИП Отинова И.Г. в 2012 году (договор N 18ПМ- 03/2012 от 07.03.2012). При строительстве камеры произведено земляные работы, устройство морозостойких бетонных полов, бетонная стяжка.

Камеры N N 1-5 сборные холодильные камеры, автономные, располагающиеся внутри любого помещения. Для камер устроена несущая рама, которая затем обшита теплоизоляцией. Стеновые, потолочные, половые панели собраны из сендвич-панелей.

Актом осмотра при проведении инвентаризации от 28.02.2018 зафиксировано, что Захаровым М.Г. используются холодильные камеры N 1-7.

Камеры N N 5-6 расположены в здании склада (Лит.А) не являются отдельными объектами и их использование и возможный раздел учтены в ранее представленном заключении экспертов Мельниковой В.Е. и Поповой О.Г.

Камеры N N 7-8 имеют конструктивные элементы, прочно связанные с землей, перенос оборудования приведет к увеличению затрат. Перенос камер 7 и 8 без значительного ущерба не возможен.

В целях разрешения рассматриваемого заявления судом определением от 10.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЦНСЭ "ТЕХЭКО" следует, что экспертом в присутствии сторон 14.01.2020 проведен натурный осмотр, объектом натурного смотра являлось установление холодильных камер N N 6 и 7, экспертом проведён осмотр всех холодильных камер и холодильных агрегатов, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Самолётная, 70, для идентификации объектов исследования произведены линейные замеры (длина, ширина, высота) внутренних размеров существующих холодильных камер.

Поз., N	Обозначение на холодильных камерах	Размеры (длина, ширина, высота), м	Объём, куб.м	Место расположения на земельном участке 59:01:4410822:6
1	А	12,0x4,2x2.4	121	Навес
2	Б	12,0x4,2x2,4	121	Навес
3	В	12,0x4.0x2.4	115,2	Навес
4	-	10.0x3,5x2.5	87,5	Навес
5	-	23.4x11.2x3,1	812,45	Навес
6	О	10.2x4.8x2.0	98	Склад
7	М	14,9x4.2x2.5	156,5	Склад
8	К	29.5x7.5x2,5	553,13	Ангар

Исследованием при осмотре установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Самолётная, 70, находятся всего 8 (восемь) холодильных камер.

Холодильная камера с обозначением "А" является холодильной камерой N 1, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 17-18), потому, что идентифицирующий признак: марка, номер и год выпуска ресивера: "ОСТРОВ", РВ-14, N462014000, 2002 г.в., совпадает с описанием холодильной камеры N1 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г. (Фото 1,2).

Холодильная камера с обозначением "Б" является холодильной камерой N 2, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования, от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 17-18), потому, что идентифицирующий признак: марка, номер и год выпуска ресивера: "ОСТРОВ", РВ-14, N462014000, 2002 г.в., совпадает с описанием холодильной камеры N2 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г.

Холодильная камера с обозначением "В" является холодильной камерой N 3, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 17-18), потому что идентифицирующий признак: марка, номер и год выпуска ресивера: "ОСТРОВ", РВ-10, N462010000, 2004 г.в., совпадает с описанием холодильной камеры N3 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г.

Холодильная камера поз.N 4 является холодильной камерой N 4, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017, потому, что идентифицирующий признак: линейные размеры 10,0x3,5x2,5 (длина, ширина, высота) максимально близки к линейным размерам 10,360x3,760x2,720 (длина, ширина, высота), указанным в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 в описании холодильной камеры N4, по сравнению с размерами остальных камер. Так же модель компрессора bitzer FS125 и серийный N16115951 (Фото 7,8) совпадает с описанием холодильной камеры N4 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017.

Холодильная камера поз.N 5 является холодильной камерой N 8, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017, потому, что идентифицирующий признак: линейные размеры 23,4x11,2x3,1 (длина, ширина, высота) максимально близки к линейным размерам 24x11.5x3,7 (длина, ширина, высота), указанным в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г. в описании холодильной камеры N 8, по сравнению с размерами остальных камер. Также модель низкотемпературной централи на базе 3-х компрессоров Bitzer 4G-20/2Y, наличие 2-х откатных дверей совпадает с описанием холодильной камеры N 8 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г.

Холодильная камера с обозначением "О" является среднетемпературной холодильной камерой N 5, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 17-18), потому, что идентифицирующий признак: марка среднетемпературного герметичного компрессора MANEUROP, модель MT64HM4CVE, серийный номер РВ 10 3752651, год выпуска 2003, совпадает с описанием холодильной камеры N5 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г.. На остальных осмотренных камерах, компрессор данной модели не смонтирован.

Визуальный осмотр и замеры холодильной камеры с обозначением "М" подтвердили, что холодильная камера с обозначением "М" является низкотемпературной камерой L, с температурой внутреннего воздуха минус 17°С; линейные размеры камеры составляют 14,9x4,2x2,5 и объём 156,5м3 визуальным осмотром агрегата холодильного камеры с обозначением "М" подтверждается, что: в камере с обозначением "М", установлен тип компрессора полугерметичный поршневой марки Bitzer 4TCS8. Модель компрессора Bitzer 4TCS8 не совпадает с моделью, указанной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017. Таким образом, делая вывод в заключении о несоответствии холодильной камеры с обозначением "М", указанной в определении Арбитражного суда холодильной камере N 6, эксперт указал, что совокупность идентифицирующих признаков не достаточна для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

Осмотром установлено, что холодильная камера с обозначением "К" оснащена двумя холодильными агрегатами APEL-4H15Y изготовленными предприятием "Остров". Холодильные агрегаты "Остров" установлены с наружных торцевых стен холодильной камеры (по одному с каждой стороны). В каждом холодильном агрегате APEL-4H15Y смонтировано по одному компрессору марки BITZER 4H-15Y. Идентифицирующими признаками холодильной камеры N 7 являются: компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в. Визуальный осмотр и замеры холодильной камеры с обозначением "К" подтвердили, что холодильная камера с обозначением "К" является низкотемпературной камерой L, с температурой внутреннего воздуха минус 16°С; линейные размеры камеры составляют 29,5x7,5x2,5 и объём 553,13м3; визуальным осмотром двух агрегатов холодильной камеры с обозначением "К" подтверждается, что в камере с обозначением "К", установлены два компрессора полу герметичных поршневых марки Bitzer 4H-15.2Y. Модель компрессоров Bitzer 4H-15Y совпадает моделью компрессора, указанного в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г. Каждый агрегат укомплектован ресивером, но идентифицировать камеру N7 по ресиверу LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473,2008 г.в. не представляется возможным из-за отсутствия на ресивере маркировки и идентификационной таблички с указанием заводского номера. На момент осмотра идентификационные таблички на компрессорах, ресивере отсутствуют, поэтому определить заводской номер не представляется возможным. На основании вышеизложенного тип агрегата и модель компрессора холодильной камеры с обозначением "К" соответствует типу агрегата и модели компрессора, указанной в определении Арбитражного суда холодильной камеры N7. Установить соответствие по заводским номерам компрессора, агрегата и ресивера не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что по результатам натурного осмотра экспертами установлено нахождение на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Самолётная, 70, 8 (восемь) холодильных камер и иных холодильных камер не имеется, выводы экспертов по делу А50-26990/18, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности по вопросу о прекращении исполнительного производства, акты о совершении исполнительских действий, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В частности ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить принадлежность ответчику либо иному лицу холодильных камер с обозначением "М" и "К" с приведенной экспертом Чазовым А.С в заключении совокупностью идентифицирующих признаков.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а также приведенные в обоснование заявления доказательства, которые не опровергают реальность исполнения судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав истца, арбитражный суд обоснованно не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость изменения способа исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу N А50-4377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова