Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-10356/16 по делу N А50-5678/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6985/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А50-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Редина А.М.: Редина Н.А., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

финансового управляющего Марчевской И.В., паспорт;

от должника Плехова В.В.: Белавина А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Редина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А50-5678/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Плехова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 принято к производству заявление Плехова Владимира Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда 30.05.2016 Плехова Владимира Васильевича (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 месяцев, финансовым управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением от 27.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 04.06.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Страчук Елена Валерьевна.

Определением от 20.02.2020 Страчук Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Марчевская Ирина Викторовна, член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника отложено на 29.06.2020.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника; заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием какого-либо ликвидного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, за исключением денежных средств, поступающих на счет должника (пенсия) и проведением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также о применении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором Рединым А.М. заявлены возражения против завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от долгов, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 2 месяца, а также о не применении к должнику правил освобождения от долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества. Завершил процедуру реализации имущества в отношении Плехова Владимира Викторовича. Освободил Плехова Владимира Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Редин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, указывая на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство - Лада Приора-217030, 2008 года выпуска, г/н Х183СЕ/59; должник не представил бесспорных доказательств отчуждения/передачи автомобиля по сделке в процедуре банкротства; сделка по реализации указанного автомобиля финансовым управляющим не оспорена, действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета не осуществлены, имущество из конкурсной массы не исключено. По мнению апеллянта, договор купли-продажи автомобиля в соответствии с проведенными публичными торгами от 28.10.2014 заключенный между конкурсным управляющим Штайдой С.А. и Жук В.М. является притворной (мнимой) сделкой. Также кредитор указывает на несогласие с выводом суда, что в процедуре реализации имущества должник вел себя добросовестно; указывает на то, что должник при подаче заявления в суд представил заведомо недостоверные сведения о себе, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, создавал препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, не представил суду и финансовому управляющему все необходимые документы для проведения процедуры, умышленно уклонился от раскрытия информации о доходах, имуществе и сделках, связанных с разделом имущества с супругой, раскрыл не все необходимые обстоятельства, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. В частности апеллянт отмечает, что должник не представил информацию о принятом Чайковским городским судом решении от 22.07.2013 о разделе имущества (указанного выше автомобиля), об участии его в ЗАО "Политех" (номинальная стоимость доли участия 242 760 руб.); возложенная на должника судом обязанность по предоставлению оригинала акта обследования жилищных условий Плехова В.В. от 01.09.2016 последним не исполнена; сообщил недостоверные сведения о доходах в виде пенсии фактически в два раза занизив ее размер (10 000 руб. вместо 21 252,70 руб.), уклонился от указания источника дохода в виде заработной платы в ООО "Полет". Ссылаясь на самовольное исключение должником из конкурсной массы пенсии и заработной платы, кредитор указывает на обращение должника в Пенсионный фонд с заявлением о выплате пенсии на руки (с 01.08.2016), при том, что определение об исключении из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума вынесено арбитражным судом только 12.04.2017; недобросовестность такого поведения установлена судебным актом от 20.02.2017 о принятии обеспечительных мер; за счет пенсии была сформирована конкурсная масса лишь в размере 871 813 руб., при фактической ее выплате в период с 30.05.2016 по июнь 2020 года в размере 1 228 066,63 руб., из которых должнику была исключена еще и сумма прожиточного минимума. Относительно самовольного исключения из конкурсной массы заработной платы должник апеллянт указывает на то, что должник пояснял суду, что в процедуре банкротства им лично получена задолженность по заработной плате в размере 68 369,70 руб., которую он потратил по своему усмотрению на личные нужды, посчитав возможным не передавать данные денежные средства финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу; финансовым управляющим в судебном порядке с ООО "Полет" в пользу Плехова В.В. взыскано 260 241,70 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы (решение от 31.07.2018). Более того, должник в ходе процедуры реализации имущества самостоятельно, без ведома финансового управляющего Чакрова О.А. открыл банковский счет в ПАО "Сбербанк России", на который 04.04.2018 была перечислена должнику выплата в размере 18 980 руб.; должник не передал финансовому управляющему имеющиеся у него в наличии банковские карты Банка ВТБ (ПАО) по которым осуществлялось движение денежных средств на суммы 10 691,67 руб. и 5 345,84 руб. в период процедуры банкротства, что исключило возможность пополнение конкурсной массы на указанную сумму. В обоснование довода о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также о преследовании цели освобождения от долгов кредитор указывает на то, что в период конкурсного производства в отношении ИП Плехова В.В., последний оформляет кредиты 06.04.2014 в АО "Тинькофф Банк" в размере 135 000 руб. и 06.02.2015 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 350 000 руб. Будучи признанным банкротом в качестве индивидуального предпринимателя, имея как физическое лицо неисполненные обязательства, установленные судебными актами, должник принимает на себя кредитные обязательства, которые с учетом получаемого в соответствующий период дохода заведомо не могли быть исполнены. На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Плехов В.В. преследовал единственную цель освобождения себя от долгов, а в частности уйти от обязательств перед кредитором Рединым А.М.

Плехов В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем Редина А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела для сведения документов (копии ответа ОПФ по Пермскому краю от 10.02.2017 за исх. N 11/2005, копии справки ПАО "Сбербанк России" об открытии лично должником вклада в банке).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая пояснения представителя Редина А.М. о том, что данные документы имеются в материалах дела и представлены апелляционному суду лишь для сведения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов в виду отсутствия такой необходимости.

Участвующий в судебном заседании представитель Редина А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Плехова В.В. и финансового управляющего Марчевская И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить ее кредиторам реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

При проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества должника для включения в конкурсную массу не выявлено; в квартире по месту регистрации обнаружено имущество, соответствующее ст. 446 ГПК РФ, которое не включается в конкурсную массу. Квартира является единственным жильем должника и не включается в конкурсную массу. Иные активы у должника отсутствуют, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Также финансовым управляющим проверено имущественное положение супруги должника, сведений об оспаривании сделок, имущества, на которое возможно обратить взыскание у супруги, не установлено.

За период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме требований на сумму 1 503 042,87 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период процедуры реализации имущества должника за счет пенсии должника сформирована конкурсная масса в общем размере 871 813 руб. Иных источников, за счет которым возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, выплату должнику минимального прожиточного минимума (с нарушением срока выплат финансовыми управляющими Чакровым О.А., Страчук Е.В.), а также на текущие платежи.

Дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично на общую сумму 871 813 руб., что составило 64% от общей суммы требований кредиторов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Плехов В.В. является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной жалобы.

Транспортное средство - Лада Приора-217030, 2008 года выпуска, г/н Х183СЕ/59, на которое указывает кредитор, передано Плеховым В.В. конкурсному управляющему Штайду С.А. по акту приема-передачи от 10.10.2013 для включения в конкурсную массу в рамках дела N А50-25330/2012 о банкротстве Плехова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, которое было реализовано в данной процедуре банкротства на торгах по договору купли-продажи от 28.10.2014.

Полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства были включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами, о чем имеется соответствующее указание в отчете конкурсного управляющего.

Довод о не предоставлении в материалы дела должником акта приема-передачи транспортного средства между Штайда С.А. и Жук В.М. (покупатель), выписки по счету о поступлении денежных средств является несостоятельным, поскольку от имени должника в сделке по реализации автомобиля выступал конкурсный управляющий Штайда С.А. и соответствующая документация оформлялась им как уполномоченным лицом.

Ссылка апеллянта на определение от 19.02.2014, вынесенное в рамках дела N А50-25330/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля несостоятельна, так как вынесено в рамках иного дела о банкротстве и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оспаривания финансовым управляющим сделки по купли-продажи автомобиля, а также полагать указанный договор притворной (мнимой) сделкой не имеется.

Сведения о наличии на учете на имя Плехова В.В. данного транспортного средства носит технический характер; фактически право собственности Плехова В.В. на спорный автомобиль прекращено на основании закона в ходе конкурсного производства в рамках дела N А50-25330/2012.

Само по себе не осуществление действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не может рассматриваться как основание возникновения (наличия) у Плехова В.В. права собственности на данное транспортное средство, не изменяет состава конкурсной массы и не влечет причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов в рамках данного дела о банкротстве.

Довод о наличии обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на транспортное средство, на основании определения Чайковского городского суда от 02.03.2011 и об отказе в их отмене определением от 17.07.2013 в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по договору займа, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы, запрашиваемые судом и финансовым управляющим.

Апеллянт в жалобе не указывает, каким образом не предоставление должником в рамках настоящего дела информации о принятом Чайковским городским судом решении от 22.07.2013 о разделе имущества (указанного выше автомобиля), учитывая приведенные выше обстоятельства, могло повлиять на ход процедуры банкротства по настоящему делу либо формирование конкурсной массы.

Довод о не предоставлении должником сведений об участии Плехова В.В. в ЗАО "Политех" признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное общество на момент признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества Плехова В.В. (решение от 30.05.2016) было ликвидировано на основании решения суда и исключено из ЕГРЮЛ (определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-8139/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Политех" завершено).

Сам по себе факт указания должником в заявлении размера пенсии в меньшем размере, а также не указание дохода в виде заработной платы, с последующим предоставлением соответствующих актуальных сведений, никоем образом не могло негативно сказаться на удовлетворении требований кредиторов должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2016 требование Редина Алексея Михайловича в сумме 1 035 966,88 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Редина Алексея Михайловича.

Согласно заявлению Редина А.М., указанная задолженность образовалась, в том числе на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2014, в связи с процессуальной заменой взыскателей Рединой Н.А. и Ушаковой Н.Н. в обязательствах, установленных решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 в части взыскания с Плехова В.В. денежных средств в размере 879 500 руб., а также определения Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2016, вступившее в законную силу 02.02.2016, которым с Плехова В.В. в пользу Редина A.M. в качестве индексации присужденной денежной суммы, взысканы 138 195,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что права требования по данным обязательствам приобретены Рединым A.M. после начала процедуры банкротства должника ИП Плехова В.В., в том числе после вынесения определения от 05.02.2013 по делу N А50-25330/2012 о признании требования обоснованным и введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича.

Таким образом, на момент перехода права требования по договору займа, данные о финансовом состоянии Плехова В.В. были в публичном доступе, о которых Редин А.М не мог не знать.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств совершения таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы об умышленном сокрытии должником и не включения пенсии и заработной платы должника в конкурсную массу признаны апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий, действующий в соответствующий период на тот момент, не принял необходимых мер по распоряжению пенсией должника (передачи денежных средств), в связи с чем должник фактически не имел возможности предпринять действия по передаче денежных средств в конкурсную массу, следовательно, данные действия квалифицируются как бездействие финансового управляющего, а не умышленные действия должника, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно определению арбитражного суда от 20.04.2017, вынесенному в рамках настоящего дела, признано незаконным бездействие финансового управляющего Плехова В.В. Штайды Степана Андреевича, выразившиеся:

- в неисполнении требований закона о банкротстве по самовольному исключению из конкурсной массы должника Плехова В.В. денежных средств - пенсии должника;

- в невключении в конкурсную массу заработной платы, имущества должника и формирования конкурсной массы должника;

- в непредставлении отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника Плехова Владимира Васильевича конкурсному кредитору Редину Алексею Михайловичу;

- в невыполнении требований выставленных ему кредитором Рединым A.M. от 06.09.2016 года;

- в непринятии мер, направленных на выявление, возврат имущества должника, денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника;

- в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества гражданина-должника с его супругой Плеховой Валентиной Васильевной и включению указанного имущества в конкурсную массу;

- в несоставлении акта описи и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу должника;

- в неисполнении обязанностей по своевременному опубликованию сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 16.09.2016 и 26.09.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в не своевременном исполнении, неисполнении обязанностей по организации, проведению собраний кредиторов должника, в установленный законом период времени.

Таким образом, судом установлено, что данные обстоятельства являются следствием незаконного бездействия финансового управляющего Штайда С.А.. В связи с допущенными нарушениями (бездействием) определением от 19.02.2018 с финансового управляющего Штайда С.А. в конкурсную массу Плехова В.В. были взысканы убытки в размере 214 522,83 руб.; денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами. Недобросовестного поведения Плехова В.В. не установлено.

При определении размера убытков подлежащих взысканию с финансового управляющего Штайда С.А., суд исходил из того, что в конкурсную массу должника подлежала включению пенсия за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 в размере 221 971,23 руб., задолженность по оплате труда в размере 68 369,70 руб., выплаченная заработная плата за период с 01.12.2016 по март 2017 года в размере 10 701,9 руб. Также судом принято во внимание, что за оспариваемый период времени подлежали исключению денежные средства из размера прожиточного минимума для пенсионеров в размере 86 520 руб., соответственно конкурсная масса должна была быть сформирована в размере 214 522,83 руб.

Из приведенного выше следует, что пенсия и заработная плата, полученные Плеховым В.В. взысканы в виде убытков со Штайда С.А., которые были перечислены в конкурсную массу 06.06.2018 и распределены между кредиторами, в том числе в пользу Редина А.М. в размере 145 873,30 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт обращения Плехова В.В. в Пенсионный фонд с заявлением о выплате пенсии на руки связан исключительно с неисполнением финансовым управляющий Штайда С.А. обязанности по самовольному исключению из конкурсной массы должника Плехова В.В. денежных средств - пенсии должника и необходимостью обеспечения существования должника в отсутствии иного дохода, в связи с чем такое обращение не может быть расценено как совершенное со злоупотребление правом или направленное на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Более того, из материалов дела усматривается, что на основании определения от 12.04.2017 за период с апреля 2017 года до июня 2020 года (даты завершения процедуры реализации имущества) из конкурсной массы подлежали исключению и перечислению в пользу Плехова В.В. денежные средства в размере 329 568 руб. Фактически денежные средства из конкурсной массы исключались лишь 27.12.2018 и 22.03.2019 на расчетный счет супруги в размерах 16 558 руб. и почтовыми переводами 18.03.2020 и 22.05.2020 в суммах 79 948 руб. и 17 406,40 руб., в связи с чем на момент завершения процедуры реализации имущества должника перед Плеховым В.В. имеется значительная задолженность порядка 200 000 руб.

Приведенное выше свидетельствует, что ущерб интересам конкурсных кредиторов приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами причинен не был.

Довод жалобы о не сдаче должником банковских карт и об осуществлении с их использованием банковских переводов также подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Из выписки по счету кредитной карты усматривается наличие осуществленных операции поименованных как "перевод денежных средств по картам Банка, пополнение по ПП". По результатам анализа отчета предыдущего финансового управляющего Чакрова О.А., в частности сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.03.2017 по 21.02.2020 усматривается, что операции указанные апеллянтом отражаются как поступление денежных средств на данный счет при распределении конкурсной массы должника в счет погашения требований кредитора - Банка ВТБ (ПАО) (включенная в реестр сумма требований составляла 398 955,87 руб.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, указанные выше обстоятельства в их совокупности не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о не добросовестном поведении Плехова Владимира Викторовича.

Довода о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств обоснован кредитором тем, что в период конкурсного производства в отношении ИП Плехова В.В., последним были оформлены кредиты 06.04.2014 в АО "Тинькофф Банк" в размере 135 000 руб. и 06.02.2015 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 350 000 руб. По мнению апеллянта, будучи признанным банкротом в качестве индивидуального предпринимателя, имея как физическое лицо неисполненные обязательства, установленные судебными актами, должник принял на себя кредитные обязательства, которые с учетом получаемого в соответствующий период дохода заведомо не могли быть исполнены.

Вместе с тем, АО "Тинькофф Банк" свои требования к Плехову В.В. в рамках настоящей процедуры банкротства не заявил, что позволяет сделать вывод о погашении должником его требования. Обстоятельства получения Плеховым В.В. кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) не могли повлечь негативных последствий для исполнения должником обязательств перед Рединым А.М.

Банк ВТБ (ПАО) доводов о получении должником заведомо невозвратного кредита не приводит.

Недобросовестного поведения, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами апелляционным судом не выявлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Плехова В.В. апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-5678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова