Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-74492/19 по делу N А40-132572/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19759/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-132572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-132572/19 по иску АО "РНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРОИЦКИЙ 1- Й, ДОМ 12, КОРПУС 5, ОГРН: 1037789063476, ИНН: 7703508520, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003) к АКБ "Держава" ПАО (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9, ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002) о взыскании 132 728 932,05 руб., третьи лица: АО "Неолант", ВУ АО "Неолант" Борисов В.Д., УФССП России по Москве, МОСП по ОИП УФССП России,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уваев А.В. по доверенности от 24.08.218 N 2018/08-88;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности от 10.12.2018 б/н,

от третьих лиц: от АО "Неолант" - не явился, извещен;

от в/у АО "Неолант" Борисова В.Д. - не явился, извещен;

от УФССП России по Москве - не явился, извещен;

от МОСП по ОИП УФССП России - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ "Держава" о взыскании 132 728 932,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-132572/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М. А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150343/16-126-1297, было возбуждено исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО "Неолант" (далее - должник) в пользу АО "РНГ" задолженности в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп., в рамках которого 06.08.2018 г. было вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а 14.08.2018 г. было вынесено Постановление о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника

Письмами от 07.08.2018 г. N К-1444, от 15.08.2018 г. N К-1511 АКБ "Держава" ПАО подтвердил получение указанных постановлений и сообщил о принятии их к исполнению по расчетному счету должника в банке N 40702810600000002732 и помещении инкассового поручения N 1 от 15.08.2018 г. на сумму 1 222 281 743 руб. 75 коп. в "Очередь не исполненных в срок распоряжений" в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, в дальнейшем письмами от 05.10.2018 г. N К-1809, от 23.11.2018 г. N 4220 Банк сообщил о невозможности дальнейшего исполнения постановлений в связи с закрытием 04.10.2018 г. расчетного счета АО "Неолант" N40702810600000002732 на основании заявления его владельца.

29.10.2018 г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено и направлено ответчику Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810100000002831 в АКБ "Держава" ПАО в размере 1 221 308 793 руб. 73 коп.

Письмом от 01.11.2018 г. N К-1954 Банк подтвердил получение данного постановления и сообщил об отсутствии возможности списания денежных средств с указанного счета, поскольку счет N 40702810100000002831 открыт на основании Договора специального банковского счета (залогового) N 226362/ДСБС от 27.08.2018 г. и является залоговым.

В связи с введением в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. в рамках дела N А40-264766/18-74-353"Б" о признании АО "Неолант" несостоятельным (банкротом) процедуры наблюдения, исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочеихина А. А. от 17.01.2019 исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП было приостановлено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, остались неисполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп., при этом, согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, за период с 27.08.2018 г. по 25.12.2018 г., на специальный банковский залоговый счет АО "Неолант" N 40702810100000002831 сумма поступлений денежных средств составила 132 728 932 руб. 05 коп., на указанную сумму взыскание не обращалось.

Таким образом, по мнению истца, была утрачена реальная возможность исполнения требований АО "РНГ" на сумму 132 728 932 руб. 05 коп. за счет имевшихся в указанный период времени на залоговом счете должника денежных средств, а действия Банка по заключению договора залогового счета в период нахождения в банке Постановления СПИ о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника привели к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя АО "РНГ" и как следствие к возникновению у истца убытков в размере невзысканных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также суд указал, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд указал, что факт введения в отношении АО "Неолант" процедуры наблюдения и отсутствие у должника материальных активов, не свидетельствуют об утрате у кредитора возможности получения исполнения, поскольку АО "Неолант" на момент рассмотрения настоящего спора является действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, приносящую доход, с учетом ограничений, установленных ст.63 Закона о банкротстве.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с несовершением банком действий по обращению взыскания на денежные средства, поступившие на специальный залоговый счет должника, при наличии соответствующего постановления судебного пристава, не учел специфики и правил обслуживания специального счета, достоверных доказательств взаимосвязи заявленных убытков с действиями банка не представил, равно как и не представил обоснованных доказательств несения убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия состава убытков и правомерности действий Банка в силу следующего.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (утрата) его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Договор залога прав по договору банковского счета заключен с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора (п. 1.3. Договора).

Согласно условиям Договора сумма обязательства, обеспеченного залогом, составляет 29 920 000 руб. (пункт 1.1 Договора залога прав по банковскому счету).

В залог передаются права, вытекающие из договора специального банковского счета (Залогового счета) от 27.08.2018 г. N 226362/ДСБС.

Указанный договор от 27.08.2018 г. N 226362/ДСБС заключен между ответчиком (Банк), АО "Неолант" (Клиент), ООО "Неолант Ярт" (Залогодержатель).

Согласно п. 1.2. Договора он заключается в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Залогодержателем по договору N 110118-01-Д от11.01.2018 г.

В рамках Договора Клиенту открыт залоговый счет N 40702810200000002831, общий объем операций по которому за период, следующий предъявлению истцом исполнительного листа к исполнению, составил 132 728 932 руб. 05 коп.

При этом, договор N 110118-01-Д от11.01.2018 г. в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен, в связи с чем не доказан статус счета как залогового по смыслу ст. 358.12 ГК РФ, а также оборот денежных средств по счету как денежных средств, на которые не может быть наложено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Однако, указанной нормой установлены определенные ограничения лишь при обращении взыскания на находящиеся на залоговом банковском счете денежные средства, которые не превышают размера обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 358.12 ГК РФ Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК РФ и иными правилами ГК РФ, другими законами и банковскими правилами, в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

Часть 1 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, при этом не устанавливает и исключений в отношении тех действий, которые банк должен совершить при поступлении исполнительного документа для исполнения: составление инкассового поручения к банковскому счету (п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П), прекращение расходных операций по банковскому счету в соответствующем пределе (ст. 70 Закона об исполнительном производстве), помещение банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений (п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

ПАО АКБ "Держава" не составило инкассовое поручение к банковскому счету N 40702810100000002831, не прекратило расходные операции по банковскому счету N 40702810100000002831, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах 132 728 932 руб. 05 коп., не поместило в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 40702810100000002831.

При этом, денежные средства, поступающие на банковский счет N 40702810100000002831 АО "Неолант", не аккумулируются твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО "Неолант" перед залогодержателем.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность денежных средств на указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя счете для исполнения исполнительного документа, Банк обязан был произвести списание соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного листа в банке на исполнении, последним были исполнены ряд платежных документов о перечислении третьим лицам. При этом, Ответчик не представил документальное обоснование для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения, которое согласно утверждению ответчика, установлено в отношении залогового счета, а также доказательства наличия у указанных лиц преимущественных прав на получение удовлетворения по отношению к текущему кредитору - истцу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в Договоре залога прав по банковскому счета содержатся условия о возможности списания ПАО АКБ "Держава" денежных средств с залогового счета в случае просрочки исполнения обязательств перед Банком, комиссионное вознаграждение и иные платежи при наличии обязательств непосредственно перед Банком.

Согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Не исполняя платежный документ Истца, при этом избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц, а также устанавливая условия договора, позволяющие проводить в пользу не исполненных обязательств непосредственно перед Банком, ПАО АКБ "Держава" недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия.

Кроме того, договор залога банковского счета заключен в преддверии банкротства юридического лица в условиях перечислений за период до принятия заявления о признании АО "Неолант" банкротом существенных денежных сумм, а сам залоговый счет, целью которого является обеспечение исполнения обязательств по конкретному договору, используется как расчетный счет.

Таким образом, происходит подмена понятий с целью извлечения преимуществ, связанных с неограниченным распоряжением денежными средствами на счете, не принимая во внимание наличие исполнительного документа, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны АО "Неолант" по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При этом ответчик как кредитная организация, осуществляя перечисления платежей по указанному счету, не мог не понимать разницы между залоговым счетом по смыслу, придаваемому указанной категории счетов гражданским законодательством, и расчетным счетом. Суд также расценивает действия ответчика как злоупотребление правом с целью воспрепятствования исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела N А40-264766/18-74-353 "Б" (дело о банкротстве АО "Неолант") следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Неолант Ярт" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Неолант" задолженности в размере 42 509 726, 07 руб., то есть на сумму, не превышающую действительный остаток по залоговому счету. Кроме того, ООО "Неолант Ярт" на текущий момент не обладает статусом залогового кредитора и в реестре кредиторов, обеспеченных залогом, не состоит.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по списанию денежных средств со всех расчетных счетов должника по предъявленному исполнительному листу, истец утратил возможность взыскать с должника до введения в отношении него процедуры наблюдения задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков, не имеет значение то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Включение взыскателя в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не имеет значение для квалификации наличия у истца убытков причиненных неисполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-132572/19 отменить.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО в пользу АО "РНГ" убытки в сумме 132728932 (Сто тридцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 203 000 (Двести три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Ким