Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-5654/20 по делу N А41-42616/2015

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-42616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

Савин С.И.: лично, паспорт;

от Романовой Н.Л.: Быкова С.Ю.,

от ООО "ГЛОБАЛ": Джусоев Т.А., по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-42616/15, по заявлению Романовой Натальи Леонидовны о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Натальи Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А41-42616/15 Романова Наталья Леонидовна (далее - должник, Романова Н.Л.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 14 мая 2018 г. по делу N А41-42616/15 финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович (далее - финансовый управляющий Аникеев Р.К.).

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) Аникеев Роман Константинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Романовой Н.Л.

Романова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 30.09.2019 по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2019, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и победителем торгов Савиным С.И, а также применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу А41-42616/15 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении реализуемого недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу А41-42616/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Глобал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года торги от 30.09.2019 по продаже имущества должника доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2, нежилое помещение 1, кадастровый номер: 50-50-33/048/2008-140 признаны недействительными; признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между финансовым управляющим Аникеевым Р.К. и Савиным С.И. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Савина С.И. возвратить в конкурсную массу ИП Романовой Н.Л доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2, нежилое помещение 1, кадастровый номер: 50-50-33/048/2008-140.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савин С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Савин С.И. и ООО "Глобал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

Представитель Должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Романовой Н.Л. финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2.

В качестве организатора торгов привлечено ООО "Глобал" (ИНН 9701012000).

Первоначальная продажная цена имущества была установлена 500 000 руб.

Победителем торгов по данному лоту признано ООО "Экопроект", предложившее наиболее высокую цену в размере 2 900 000 руб., о чем составлен протокол N 1826-ОАОФ/2 от 08.02.2019, с победителем заключен договор купли-продажи.

Поскольку ООО "Экопроект" отказалось оплачивать имущество, торги признаны несостоявшимися.

На электронной торговой площадке ООО "ВЭТП" были организованы и проведены повторные торги по продаже вышеупомянутого имущества N 2440-ОАОФ.

Начальная цена имущества по результатам торгов составила 450 000 руб. (500 000 руб. - 10%)

Шаг аукциона составил 10% от начальной цены продажи имущества.

Победителем торгов признан Савин Сергей Иванович, предложивший наиболее высокую цену в размере 765 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи имущества от 02.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В отношении имущества должника-гражданина п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что торги от 30.09.2019 являлись повторными торгами, в связи с чем начальная цена продажи имущества была снижена на 10% от начальной стоимости на первых торгах, проведенных 08.02.2019. Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) по делу N А41-42616/15 признаны недействительными торги от 08.02.2019 по продаже имущества должника - ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2. Основанием для признания первых торгов недействительными послужило отсутствие Положения о продаже имущества должника, а также цена, несоответствующая оценке, произведенной самим управляющим. Таким образом, с 18.09.2019 у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения повторных торгов по продаже указанного имущества по цене 450 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Романовой Н.Л. и об установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Впоследствии финансовый управляющий Аникеев Роман Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором, в частности просил внести изменения в п. 10 Положения, включить в состав Лота 2 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46 кор. 2, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв. м по цене 500 000 руб.

Данное имущество было истребовано от Махориной Ольги Леонидовны (04 мая 1951 года рождения, место рождения: г. Ступино Московской области, гражданство РФ) в конкурсную массу должника Романовой Н.Л. на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 27.10.2016 г.) по делу N А41-42616/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника было отказано.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды установили, что, арбитражным управляющим была произведена оценка имущества - доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46 корп. 2, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв. м, которая составляет 1 000 000,00 руб.

При этом управляющий просил установить начальную продажную цену названного имущества в размере 500 000,00 руб., что не соответствует оценке, произведенной самим управляющим.

Между тем, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Таким образом, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не будет отвечать целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства установлены были установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А41-42616/15.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) по делу N А41-42616/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 признаны недействительными торги от 08.02.2019 по продаже имущества должника - ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2.

При этом суды исходили из того, что торги были проведены в отсутствие положения о продаже имущества должника, по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим.

В свою очередь, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Таким образом, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не будет отвечать целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с 18.09.2019 у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения повторных торгов по продаже имущества должника по цене 450 000 руб.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В рассматриваемом случае должник является заинтересованным лицом в оспаривании рассматриваемых торгов, поскольку заинтересован в реализации его имущества по более высокой стоимости с целью погашения требований кредиторов.

Поскольку, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, в свою очередь, продажа имущества должника на повторных торгах в отсутствие правовых оснований, при том, что первые торги были признаны недействительными, в том числе, по причине того, что имущество было реализовано по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не отвечает целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, суд посчитал, что нарушения, допущенные при проведении оспариваемых повторных торгов, являются существенными, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов как должника и его кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, суд посчитал недействительным и договор, заключенный по результатам проведенных торгов, что является основанием для применения последствий недействительности сделки..

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы и ООО "Глобал" о том, что решением финансового управляющего от 04.09.2018 утверждена рекомендованная начальная цена имущества должника в соответствии с Отчетом об оценке имущества Романовой Н.Л. в размере 500 000 руб., который неоднократно направлялся в адрес должника, и утвержден собранием кредиторов, не соответствует материалам дела.

По информации, с сайта Федресурс в процедуре банкротства Романовой Натальи Леонидовны в 2018 году было проведено 2 собрания кредиторов 17.07.2018 и 23.11.2018 Иные собрания в данный период не проводились. По сообщениям опубликованным указано, что собрание от 17.07.2018 не состоялось из-за отсутствия кворума, а 2З.11.2018 рассматривались иные вопросы, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 110).

В свою очередь, как отмечалось выше, в рамках настоящего дела финансовый управляющий Аникеев Роман Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором, в частности просил внести изменения в п. 10 Положения, включить в состав Лота 2 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46 кор. 2, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв. м по цене 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника было отказано, в том числе, ввиду того, что управляющий просил установить начальную продажную цену названного имущества в размере 500 000,00 руб., что не соответствует оценке, произведенной самим управляющим.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-42616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин