Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-9138/20 по делу N А65-8621/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67654/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 сентября 2020 г.

Дело N А65-8621/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Липовецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 июня 2020 года по делу N А65-8621/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича (ОГРН 318169000002578, ИНН 165501453033), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), г. Казань,

третьи лица:

1. Баязитов Руслан Марсович,

2. Абдрахманова Арина Альбертовна,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович (далее -"истец/заявитель") обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - "ответчик") судебных расходов в сумме 58 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу N А65-8621/2019 заявление истца было удовлетворено частично, с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 33 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 июня 2020 года по делу N А65-8621/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения жалоб сторон на 01.09.20г.

В апелляционной жалобе истец считает выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, ошибочными, расходы по оплате услуг представителя понесены реально, Ханеева А.А. обладает самостоятельной право и дееспособностью, выводы суда об отказе в удовлетворении части суммы судебных расходов не основаны на законе, ссылается на судебную практику, просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме (58 000,00 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что определение суда первой инстанции незаконное, в одном из заседаний (05.09.19г.) вместо представителя Гафурова М.М. присутствовал представитель Ханеева А.А., заявленные для взыскания расходы являются завышенными, не соответствуют сложности дела, уровню сложившихся в регионе цен на подобные услуги, расходы на ходатайство об уменьшении исковых требований не могут быть отнесены на ответчика, действия заявителя были направлены на причинение вреда ООО "МЭЛТ", просит определение суда от 02.06.20г. отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания 01.09.20г. извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань о взыскании пени в размере 301 931 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 264 649 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рубль 48 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между Индивидуальным предпринимателем Гафуровым Маратом Марсовичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ханеевым Альмиром Талгатовичем (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А65-8621/2019, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт об оказанных услугах от 23.12.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 0059 от 23.12.2019 на сумму 73 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришёл к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, а именно: на составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан - 10 000 рублей, подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований - 3 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 17.07.2019 и 25.07.2019 - 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждое заседание).

В части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 05.09.2019 суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что супруга представляла его интересы платно, со ссылкой на брачный договор от 29.06.2016 и во взыскании расходов за одно из заседаний отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что супруга истца - Ханеева Анна Александровна имела какие-либо отношения с Индивидуальным предпринимателем Гафуровым Маратом Марсовичем по исполнению последним взятых на себя обязательств перед истцом.

Суд также указал, что заявителем представлен брачный договор от 29.06.2016, свидетельствующий о наличии у Ханеева Альмира Талгатовича и Ханеевой Анны Александровны прямых взаимоотношений без участия Индивидуального предпринимателя Гафурова Марата Марсовича. Заявитель не представил суду доказательств по заключению подобных договоров на представление интересов, а также осуществления платежей за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие представителя Ханеевой Анны Александровны осуществлялось в рамках супружеских отношений между мужем и женой, в интересах своей семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены и принятия нового судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов и их размера заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.12.19г.

В соответствии с договором ИП Ханеев А.Т. (заказчик) поручает ИП Гафурову М.М. (исполнитель) оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу А65-8621/2019.

Обязанности исполнители определены в разделе 4 договора, так исполнитель обязан провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, принять участие в судебных заседаниях от лица заказчика, информировать заказчика об обстоятельствах дела. При этом, исполнитель обязан оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц: Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича, Ханеевой Анны Александровны, указанные лица действуют в интересах и по поручению исполнителя. Исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им лиц.

По условиям договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги согласно акту.

23 декабря 2019 года сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт, в котором поименованы услуги (подготовка искового заявления 10 000,00 руб.; подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований 3000,00 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (17.07.19г., 25.07.19, 28.08.19г., 05.09.19г.) за каждое заседание 15 000,00 руб. ), всего на сумму 73 000,00 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0059 от 23.12.19г., факт оплаты стороны не оспаривают.

В суде первой инстанции истцом были даны пояснения относительно участия в судебном заседании 05.09.19г. супруги истца - Ханеевой А.А., заявитель ссылался на брачный договор (л.д.20 том 3). Заявитель указал, что участие супруги в качестве его представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании, поскольку имущество, нажитое в период брака, не является совместным и является личным имуществом каждого из супругов.

С учетом того обстоятельства, что изначально сумма расходов включала в себя 15 000,00 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 28.08.19г., а фактически представитель в указанном заседании не присутствовал, истец уменьшил размер заявленной суммы до 58 000 руб.00 коп.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В представленном брачном договоре между Давлетшиной А.А. (Ханева А.А.) и Ханеевым А.Т. четко установлено, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их личной собственностью, в случае расторжения брака на все нажитое имущество сохраняется правовой режим собственности одного из супругов.

По условиям договора (п.4.1.) Ханеева А.А. может быть привлечена для оказания услуг в качестве представителя.

Законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, также отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом, соответствующие ссылки на закон судом первой инстанции не приведены.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и их оплата, оплата истцом произведена непосредственно ИП Гафурову М.М. как стороне договора от 23.12.19г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за судебное заседание 05.09.19г., где представителем участвовала Ханеева А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Ханеева А.Т. является обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в удовлетворении жалобы следует отказать, исходя из следующего.

При представлении интересов истца в судебном заседании 05.09.19г. присутствовал представитель Ханеева А.А., которая действовала как третье лицо, привлеченное исполнителем Гафуровым М.М. для исполнение договора от 23.12.19г., факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, потому возражения ответчика несостоятельны.

Ответчик ссылается на то, что "_расходы в любом случае завышены и являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела, его продолжительности".

Возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение суда.

Арбитражный суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установил, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильных выводов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности, каких-либо доказательств не представляет.

Ответчик заявляет о то, что расходы по подготовке ходатайства об уменьшении размера исковых требований не подлежат отнесению на ООО "МЭЛТ".

Действительно, в процессе рассмотрения дела истец увеличивал, уменьшал исковые требования. Между тем ответчик не учел, что исковые требования в уменьшенном виде в итоге были удовлетворены. Оснований для не отнесению расходов по подготовке ходатайства на противоположную сторону не имеется, довод о том, что ходатайство было подготовлено вследствие ошибки в расчетах самого истца, ответчиком не подтвержден и отклоняется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия заявителя были направлены на причинение вреда ООО "МЭЛТ".

Как полагает заявитель, о недобросовестном поведении истца свидетельствует заключение договора на оказание услуг после рассмотрения спора, по завешенным ценам.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.

Ответчик не учел, что на основании пункта 7.2 договора об оказании юридических услуг договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг. Указанные положения договора закону не противоречат и сами по себе о недобросовестности стороны не свидетельствуют.

Довод ответчика об установлении в договоре завышенных цен документально не подтверждается, является ошибочным.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Заявление ИП Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы в сумме 58 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 июня 2020 года по делу N А65-8621/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 руб.00 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 июня 2020 года по делу N А65-8621/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев