Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-2751/20 по делу N А12-45296/2018

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-45296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банникова Сергея Геннадиевича, Пастуха Сергея Анатольевича, Вахненко Марины Александровны, Ускова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-45296/2018

по заявлению Долгова Юрия Михайловича об оспаривании сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пастуха Сергея Анатольевича (403213, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, улица Преображенская, д.7),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Долгова Юрия Михайловича Каннобиевских М.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года, представителя Банникова Сергея Геннадиевича Поповой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года заявление Долгова Юрия Михайловича (далее - Долгов Ю.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Пастуха Сергея Анатольевича (далее - Пастух Ю.М., должник) признано обоснованным. В отношении Пастуха С.А введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Хвостовец Василий Павлович. Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пастуха Сергея Анатольевича требования Долгова Юрия Михайловича на сумму 4062208,59 руб.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 06 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года Пастух С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Медведев Андрей Владимирович.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 20 июля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Долгов Ю.М. с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- Договор купли продажи 1/2 доли земельных участков от 14.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100006:559-34/119/2018-1, 34:11:100006:560-34/119/2018-2, дата регистрации 04.09.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня-15,0 га на поле N 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля N 11. Стоимость сделки 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель Вахненко Марина Александровна (далее - Вахненко М.А.);

- Договор купли продажи 1/2 доли земельных участков от 18.09.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100006:559-34/121/2018-4, 34:11:100006:560-34/121/2018-4, дата регистрации 22.10.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня- 15,0 га на поле N 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля N 11. Стоимость сделки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель Вахненко М.А.;

-Договор купли продажи от 15.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:16:120005:553- 34/119/2018-5, дата регистрации 24.08.2018), в соответствии с которым должником был реализован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. От ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район. Стоимость сделки 100 000 (сто тысяч) рублей. Покупатель Банников Сергей Геннадиевич (далее - Банников С.Г.);

-Договор купли продажи от 16.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:000000:149- 34/121/2018-48, дата регистрации 04.12.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/276 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:000000:149, площадью 14 437 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, поля N 83, 12, 1, 21, 99, 16, 23, 31, 36, 13, 4, 25, 48, 53, 128; пастбища на участках N 141 восточнее х.Калачевский; 2 - южнее х.Кузькин вдоль р.Карман; 22 - вдоль б.Журавская; 4 - в районе пруда Катин; 5 - южнее поля N67/122,4; 6 - северо-западнее пруда Жариков. Стоимость сделки 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель Авдеева Людмила Анатольевна (далее - Авдеева Л.А.);

- Договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100005:636- 34/121/2018-3, 34:11:100005:468-34/121/2018-1, дата регистрации 24.09.2018), в соответствии с которым должником были реализованы нежилое здание МТФ общей площадью 2 709,1 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:636, и земельный участок мерою 10 721 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:468, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Производственная, д.27. Стоимость сделки 1 314 349,25 (один миллион триста четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 25 копеек. Покупатель Усков Александр Николаевич (далее - Усков А.Н.);

- Договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100001:882- 34/121/2018-3, 34:11:100005:470-34/121/2018-1), в соответствии с которым должником были реализованы жилой дом общей площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером 34.11.100001.882 и земельный участок мерою 606 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:470, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.6. Стоимость сделки 783 168,97 (семьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 97 копеек. Покупатель Усков А.Н.;

- Договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100001:883- 34/121/2018-2, 34:11:100005:469-34/121/2018-1), в соответствии с которым должником были реализованы жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:883 и земельный участок мерою 2 826 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:469, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.7. Стоимость сделки 278 451,35 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 35 копеек. Покупатель Усков А.Н..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банников С.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Банников С.М. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, договор купли-продажи являлся возмездным, заключен по равноценной цене.

Пастухов С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что по всем оспоренным договорам купли-продажи была произведена оплата.

Вахненко М.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить.

Апелляционная жалоба Вахненко М.А. не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, содержит ссылку на недоказанность обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки.

Усков С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договоры купли-продажи являлись возмездными, оплата произведена в полном объеме.

Долгов Ю.М. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Банникова С.Г. подлежит удовлетворению, остальные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорные договора заключены в 2018 году, то есть после 01 октября 2015 года, спорные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Пастухова С.А. банкротом принято определением суда от 16 января 2019 года, оспариваемые сделки совершены 14 августа 2018 года, 18 сентября 2019 года, 15 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, связи с чем, спорные сделки могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Долговым Ю.М. по договору займа N 15П -016 от 15 апреля 2015 года, по расписке от 18 мая 2016 года и по расписке от 08 июня 2017 года в общей сумме 4062208, 59 руб. (взыскана решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу N2-188/2018), перед СКПК "Киквидзенский" задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года N17КД-209 в размере 3000000 руб., перед СКПК "Киквидзенский" по договорам займа N15К-393 от 17 ноября 2015 года, N16К-037 от 11 февраля 2016 года и N16К-203 от 21 июня 2016 года, по которым должник был поручителем, в общей сумме в сумме 11168915 руб., перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 16 декабря 2016 года N450742 и по счёту кредитной карты N40817810854010067467 от 15 июня 2015 года в общей сумме 382336,46 руб., перед ООО "Группа Компаний АгроХимПром" по договорам поставки N16/1572 от 14 апреля 2016 года и N17/2244 от 10 марта 2017 года, по которым должник был поручителем, в общей сумме 6372934,65 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден, поскольку должником прекращено исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, сведений об аффилированности сторон как юридической, так и фактической материалы дела не содержат.

Не являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, Авдеева Л.А., Банников С.Г., Усков А.Н. не могли знать о наличии у Пастуха С.А. денежных обязательств либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем, не могли преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению рыночная цена объектов недвижимости, реализованных должником на основании оспариваемых кредитором договоров, составила:

-по договору купли-продажи от 14.08.2018 1/2 доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня-15,0 га на поле N 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля N 11 - в общей сумме 82500 руб. (75500 руб.+9000 руб.);

-по договору купли-продажи от 18.09.2018 1/2 доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня- 15,0 га на поле N 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля N 11 - 84500 руб. (73500 руб.+11000 руб.);

-по договору купли-продажи от 15.08.2018 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. От ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район - 104000 руб.;

-по договору купли-продажи от 16.08.2018 1/276 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:000000:149, площадью 14 437 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, поля N 83, 12, 1, 21, 99, 16, 23, 31, 36, 13, 4, 25, 48, 53, 128; пастбища на участках N 141 восточнее х.Калачевский; 2 - южнее х.Кузькин вдоль р.Карман; 22 - вдоль б.Журавская; 4 - в районе пруда Катин; 5 - южнее поля N67/122,4; 6 - северо-западнее пруда Жариков - 43417 руб.;

-по договору купли-продажи от 20.08.2018 нежилого здания МТФ общей площадью 2 709,1 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:636, и земельного участка мерою 10 721 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:468, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Производственная, д.27 - 1344000 руб. (1333000 руб.+11000 руб);

-по договору купли-продажи от 20.08.2018 жилого дома общей площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером 34.11.100001.882 и земельного участка мерою 606 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:470, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.6 - 831000 руб. (791000 руб.+40000 руб.);

-по договору купли-продажи от 20.08.2018 жилого дома общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:883 и земельного участка площадью 2 826 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:469, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.7 - 275000 руб. (225000 руб.+50000 руб.).

Таким образом, с учетом заключения эксперта, Долговым Ю.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано заключение оспариваемых договоров на условиях заниженной цены по сравнению с иными аналогичными договорами.

Ввиду недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки купли-продажи с Авдеевой Л.А., Усковым А.Н., Вахненко М.А. имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате передачи должником Пастух С.А. своего недвижимого имущества из конкурсной массы выбыло данное имущество без какого-либо встречного предоставления со стороны Авдеевой Л.А., Ускова А.Н., Вахненко М.А..

Исходя из условий договоров от 14 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 16 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, расчеты по договорам произведены до подписания договоров.

Так, Вахненко М.А. в общей сложности оплатила должнику по договорам купли-продажи 500 000 руб., Авдеева Л.А. - 150 000 руб., Усков А.Н. - 2 375 969, 57 руб.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, Вахненко М.А., Авдеева Л.А., Усков А.Н. не представили в материалы дела доказательства финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи в указанной сумме.

При этом, Вахненко М.А., Усков А.Н. обжалуя определение суда в суде апелляционной инстанции, также не представили доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договорам. В судебные заседания Вахненко М.А., Усков А.Н. не являлись, в то время как суд первой инстанции прямо указал в обжалуемом определении, что доказательств оплаты по указанным договорам ответчики не представили.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности оплаты по договорам со стороны Вахненко М.А., Авдеевой Л.А., Ускова А.Н., суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Пастуха С.А. о получении денежных средств от покупателей по оспоренным договорам и расходовании их на нужды ООО "Калачевское".

Бесспорных доказательств оплаты приобретенного имущества по спорным договорам со стороны Вахненко М.А., Авдеевой Л.А., Ускова А.Н. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку материалами спора подтверждается факт отсутствия со стороны Вахненко М.А., Авдеевой Л.А., Ускова А.Н. соответствующей оплаты стоимости имущества должника по спорным сделкам, что безусловно указывает о причинении вреда должнику и его кредиторам, то Вахненко М.А., Авдеева Л.А., Усков А.Н. не могли не знать об указанной цели должника.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых сделок купли-продажи, заключенных между должником и Вахненко М.А., Авдеевой Л.А., Усковым А.Н., нашли свое подтверждение материалами настоящего спора.

В связи с чем, требование Долгова Ю.М. о признании сделок - договоров купли-продажи, заключенных с Вахненко М.А., Авдеевой Л.А., Усковым А.Н. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенный между Пастухом С.А. и Банниковым С.Г., необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих оплату расписку от 24 марта 2017 года на получение должником денежных средств от Банникова С.Г. в размере 150 000 руб. за реализацию долей в земельном участке 34:16:120005:0148.

Как следует из материалов дела, фактическая продажа Банникову С.Г. земельного участка Пастухом С.А. состоялась 24 марта 2017 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Пастухом С.А., который продал земельные доли за 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей - переданы непосредственно Пастуху С.А. в счет оплаты стоимости земельной доли, 50 000 рублей - переданы в счет оплаты услуг по оформлению в соответствии с законодательством РФ данной доли, что подтверждается договором оказания услуг N 89.1 от 25 марта 2017 года, заключенного между Банниковым С.Г. и ООО "Кадастровое Агентство" (имеется в материалах дела).

В подтверждение фактической передачи Банникову С.Г. 24 марта 2017 года земельного участка, Пастухом СА. в этот же день - 24 марта 2017 года выдана на имя Мельниковой Марии Александровны доверенность N 34АА1953258, удостоверенная нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., с правом: выделить земельный участок, в счет принадлежащих ему 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:120005:148, расположенного по адресу Волгоградская область, Михайловский район примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира х.Абрамов, определить предполагаемое местонахождение выделяемого земельного участка, принять и подписать решение о выделе, местоположении и стоимости выделяемого земельного участка, опубликовать от его имени сообщение в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок, представлять его интересы в спорах по местоположению выделяемого земельного участка и размеру компенсации, заключить договор на проведение землеустроительных работ, утвердить землеустроительную документацию и границы выделяемого участка, произвести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет, продать выделенный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

25 марта 2017 года заключен договор оказания услуг N 89.1 от 25 марта 2017 года между Банниковым С.Г. и ООО "Кадастровое Агентство".

В соответствии с пунктом 1.1. договора услуг, основанием для заключения договора является расписка Пастуха С.А от 24 марта 2017 года о продаже им земельной доли с кадастровым номером 34:16::20005:148 и выдаче доверенности N 34АА1953258 на имя Мельниковой Марии Александровны (имеется в материалах дела), удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И. на оформление в соответствии с законодательством РФ земельной доли.

В силу п. 1.2. договора услуг, оказание услуг по договору осуществляется кадастровым инженером Мельниковой Марией Александровной.

Согласно п. 5.1. договора услуг, договорная цена работ по Договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата работ осуществляется из денежных средств, указанных в расписке Пастуха С.А от 24.03.2017 г о продаже им земельной доли с кадастровым номером 34:16:120005:148 за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежат обязательной передаче Исполнителю.

Таким образом, Банниковым С.Г. подтверждается фактическая оплата, как самого земельного участка, так и услуг по надлежащему его оформлению.

Согласно наделенных Пастухом С.А. полномочий, Мельникова М.А. надлежащим образом оформила земельные доли, а именно 08 августа 2017 года приняла решение о выделении (п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ) земельного участка площадью 33,4 га, образуемого в счет 2/9 долей земельного участка с кадастровым номером 34:16:120005:148, оплатила и опубликовала сообщение в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок (газета Волгоградская правда N 114 от 04.07.2017 г, Призыв N 54 (17429) от 07.07.2017 г), подготовила землеустроительную документацию, провела межевание земельного участка (04.07.2017 г, ч. 4.1 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности), в результате которого был составлен межевой план с определением точных границ нового земельного участка (ст. 37 указанного Закона, ч. 8 ст. 22 Закона о гос.регистрации недвижимости), поставила его на кадастровый учет 22 июня 2018 года(выписка из ЕГРН), направила в Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области уведомление о преимущественном праве покупки земельного участка и получила отказ от 03 августа 2018 года от преимущественного права покупки, подготовила и зарегистрировала в собственность Пастуха С.А. указанный выше земельный участок, а только после этого заключила 15.08.2018 г договор купли-продажи земельного участка от имени Пастуха С.А. с Банниковым С.Г.

Таким образом, Банниковым С.Г. в адрес должника произведено встречное исполнение по договору купли-продажи от 15 августа 2018 года.

С учетом изложенного отсутствуют совокупность условий для признания договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенного между должником и Банниковым С.Г. недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между Пастухом С.А. и Вахненко М.А., как заключенных с нарушением статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 26.10.2009 N 386-п (ред. от 09.06.2017) "О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать такой земельный участок путём направления соответствующего извещения по установленной форме.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14 августа 2018 года и от 18 сентября 2018 года должником были реализованы по доли в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:11:100006:559 и 34:11:100006:560, расположенных в Киквидзенском районе Волгоградской области. В то же время, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Пастух С.А. имел в собственности два земельных участка, а не долю в праве собственности. Права долевой собственности на спорные земельные участки не существовало. Заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:11:100006:559 и 34:11:100006:560, Пастух С.А. произвёл отчуждение двух земельных участков, как объектов гражданских прав.

При продаже данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Пастух С.А. в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не известил в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать соответствующий земельный участок.

Поскольку продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была исполнена обязанность по извещению субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок, сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 34:11:100006:559 и 34:11:100006:560 являются, ничтожными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении земельного участка проданного должником Банникову С.Г. от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области получено уведомление от 03 марта 2018 года N 21-20/15838 об отказе от приобретения в собственность Волгоградской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334000 кв.м, местоположением: Волгоградская область, Михаловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Абрамов, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, принадлежащего на праве собственности Пастуху С.А., предложенного по цене 100 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи с Банниковым С.Г. заключен в соответствии со статьёй статьи 8 Закона N 101-ФЗ.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так суд первой инстанции установил, что должник продолжал пользоваться объектами реализованными им по договорам купли-продажи от 20 августа 2018 года, заключённым с Усковым А.Н. (жилые дома по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул. Преображенская, д. 6, и ул. Преображенская, д. 7).

В соответствии с ответом ОМВД РФ по Киквидзенскому району от 17 января 2020 года N 63/73 по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.6 прописан сын должника - Пастух Александр Сергеевич, но фактически там не проживает, а по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Преображенская, д.7 прописан сам должник и проживает там со своим сыном.

Таким образом, договора купли-продажи от 20 августа 2018 года, заключенные с Усковым А.Н. по продаже жилых домов являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые последствия для сделок данного вида, в данном случае не наступили, так как Пастух А.С. продолжает пользоваться жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Вахненко М.А., Ускова А.Н., Авдеевой Л.А. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительным сделкам. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли-продажи, заключенным с Вахненко М.А., Усковым А.Н., Авдеевой Л.А., то суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию и не восстановил задолженность должника перед указанными лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в отношении сделок, заключенных между Пастух С.А. и Вахненко М.А., Усковым А.Н., Авдеевой Л.А.. Выводы суда по данному делу в указанной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Пастуха Сергея Анатольевича, Вахненко Марины Александровны, Ускова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В части признания недействительным договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенного между Пастухом С.А. и Банниковым С.Г. судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Долгова Ю.М. в части признания договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенного между Пастухом С.А. и Банниковым С.Г., недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-45296/2018 в части признания недействительным договора купли продажи от 15 августа 2018 года, заключенного между Пастухом Сергеем Анатольевичем и Банниковым Сергеем Геннадиевичем о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район; применении последствий недействительности сделки: в виде обязания Банникова Сергея Геннадиевича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район, а также взыскания с Банникова Сергея Геннадиевич в пользу Долгова Юрия Михайловича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Долгова Юрия Михайловича о признании недействительным договора купли продажи от 15 августа 2018 года, заключенного между Пастухом Сергеем Анатольевичем и Банниковым Сергеем Геннадиевичем о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Долгова Юрия Михайловича в пользу Банникова Сергея Геннадиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Долгова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров