Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-37147/20 по делу N А40-226803/2018

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-226803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРНЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-226803/18

по заявлению ООО "КОРНЕТ"

к 1.ФТС России;

2.ООО "УЦС",

3.Пермской таможне,

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" (далее - Общество, Заявитель, ООО "КОРНЕТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФТС России, ООО "УЦС", Пермской таможне (Заинтересованные лица) с требованием о признании недействительными сертификатов соответствия от 16.01.2012 N N РОСС TR.МЖ03 02238, РОСС TR.МЖ03 02240, РОСС TR.МЖ03 02242 на различные модели спортивных пневматических винтовок "HATSAN" калибра 4,5 мм; сертификатов соответствия РОСС СN.МЖ03.А03385 от 18.10.2013 г. на спортивную пневматическую винтовку "SHANGHAI" калибр 4,5 мм с дульной энергией свыше 3 Дж., мод. QB 23; сертификатов соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.А02827 от 15.01.2013, РОСС ТК.МЖ03.А02828 от 15.01.2013 г. и РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 от 15.01.2013 г. на различные модели сигнальных пистолетов TORUN; сертификаты соответствия: РОСС TR.МЖ03.А02743 от 13.11.2012 г.; РОСС ТК.МЖ03.А03015 от 16.05.2013 г., РОСС TR.M5K03.A03016 от 16.05.2013 г., РОСС TR.MЖ03.А03017 от 16.05.2013 г., РОСС TR.MЖ03.А03018 от 16.05.2013 г., РОСС TR.MЖ03.А03019 от 16.05.2013 г., РОСС TR.MЖ03.А03020 от 16.05.2013 г., РОСС TR.MЖ03.А02021 от 16.05.2013 г., РОСС TR.MЖ03.А03022 от 16.05.2013 г. на пистолеты сигнальные "BLOW", о признании незаконными действий по выдаче недействительных сертификатов соответствия, не относящихся к ввезённому оружию, о возложении обязанности на ООО "УЦС" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. в удовлетворении требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2019 г. N 305-ЭС19- 22048 отказано ООО "КОРНЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

От Пермской таможни поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "КОРНЕТ" в размере 94 677 руб.

Определением суда от 03.06.2020 г. с ООО "КОРНЕТ" в пользу Пермской таможни взысканы судебные расходы в размере 94 677 руб.

ООО "КОРНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ФТС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Пермской таможней был издан приказ от 13.12.2018 г. N 953-КМ о командировании старшего государственного таможенного инспектора правового отдела таможни Власовой Л.А. и старшего уполномоченного отдела административных расследований таможни Ковалеву Т.А. в период с 20.12.2018 г. по 21.12.2018 г. в г. Москву для представления интересов Пермской таможни в судебном заседании на 20.12.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу N А40-226803/2018.

Пермской таможней был издан приказ от 24.01.2019 г. N 45-КМ о командировании двух представителей таможни в период с 29.01.2019 г. по 30.01.2019 г. в г. Москву для представления интересов Пермской таможни в судебном заседании 29.01.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу N А40-226803/2018.

Факт участия представителей таможни в судебных заседаниях по делу N А40- 226803/2018 подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. и решением суда от 04.02.2019 г.

Пермской таможней был издан приказ от 18.04.2019 г. N 266-КМ о командировании двух представителей таможни в период с 22.04.2019 г. по 23.04.2019 г. в г. Москву для представления интересов Пермской таможни в судебном заседании. Участия представителей таможни в судебном заседании подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. N09-АП14515/2019.

Пермской таможней был издан приказ от 29.07.2019 г. N 539-КМ о командировании представителя таможни - старшего государственного таможенного инспектора правового отдела таможни Власовой Л.А. в период с 01.08.2019 г. по 02.08.2019 г. в г. Москву для представления интересов Пермской таможни в судебном заседании.

Факт участия представителя таможни в судебном заседании по делу N А40- 226803/2018 подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 N А40-226803/2018.

На основании авансовых отчётов от 26.12.2018 г. N 1470, N 1471, от 04.02.2019 г. N 48, от 01.02.2019 г. N 41, от 26.04.2019 г. N 344, от 25.04.2019 г. N 339, от 06.08.2019 г. N 664, суммы расходов, связанных с направлением представителей в служебную командировку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по судебному делу N А40-226803/2018, составили 94 677 руб. 00 коп., в них включены: транспортные расходы на общую сумму 86 377 руб. 00 коп: стоимость авиабилетов по маршруту: г. Пермь - г. Москва - г. Пермь на каждого представителя) и сервисные сборы; проезд по Москве: от аэропорта до местонахождения суда и обратно -билеты на каждого представителя, в который входит аэроэкспресс и метрополитен; проживание в гостинице на общую сумму 5 700 руб. 00 коп.; стоимость проживания в гостинице "Фрегат" составила 3 000 руб. в сутки 22.04.2019 г. и 2 700 руб. в сутки - 01.08.2019; суточные на общую сумму 2 600 руб. (расчет прилагается).

Судебные заседания состоялись 20.12.2018 г., 29.01.2019 г., 22.04.2019 г., 01.08.2019 г. командировки в г. Москву оформлены сроком на 2 дня в соответствии с приказами Пермской таможни, т.е. 800 руб. (Власова Л.А.) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счёт федерального бюджета" и 1 800 руб. (Ковалева Т.А.) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", приказом ФТС России от 25.03.2011 г. N 620 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление Пермской таможни, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, возражения и доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него судебных расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Пермской таможни о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-226803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова