Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-7396/20 по делу N А50-29529/2019

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А50-29529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Плетенюк С.А., паспорт, приказ от 31.08.2020; Гришаева О.В., удостоверение, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: Слобожанина О.А., паспорт, доверенность от 10.02.2020;

от третьего лица, ООО "Паритет-Транс": Неганов С.П., паспорт, протокол от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Чернушинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2020 года

по делу N А50-29529/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1025902545240; ИНН 5957007637)

к администрации Чернушинского городского округа (ОГРН 1195958042620,

ИНН 5959004134)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Транс"

о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт нежилого здания, возникших в результате расторжения Соглашения о муниципально-частном партнерстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 3 408 007 руб. убытков в виде понесенных расходов на ремонт нежилого здания, возникших в результате расторжения Соглашения о муниципально-частном партнерстве.

Решением от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком, так как отсутствуют с истцом договорные отношения, а к исполнению исполнительно-распорядительной функции администрация приступила с 01.01.2019. По мнению апеллянта, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения обязанность по финансированию работ по капитальному ремонту возлагается на ООО "Статус". Кроме того, не учтено, что локальный сметный расчет не соответствует техническому заданию к Соглашению. О дополнительных работах администрация не уведомлялась, а указание на то, что Комитет по управлению имуществом согласовал проведение дополнительных работ, не имеет значения, поскольку комитет является самостоятельным юридическим лицом. Акт о приемке выполненных работ не подписан. Претензия в адрес ответчика не направлялась, а направленная в адрес Комитета - не является надлежащей. В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не мог не знать об отсутствии обязательства перед ним по оплате дополнительных работ. ООО "Статус" не было согласовано привлечение третьих лиц к выполнению работ. Суд не учел, что ООО "Статус" пользовалось имуществом более 14 лет и не могло возвратить имущество без проведения ею капитального ремонта. Кроме того, необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика, так как он освобожден от ее уплаты.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" и администрацией Чернушинского городского поселения было заключено Соглашение о муниципально-частном партнерстве по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина 60.

Согласно п. 1.1. Соглашения предметом является совместная деятельность Сторон в целях выполнения истцом за счет собственных или привлеченных средств работ по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина 60, с возникновением у ООО "Статус" права аренды на указанный выше объект в течении срока в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 6.2. срок действия Соглашения составляет 10 лет.

Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 28 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 5.1. настоящего Соглашения нежилое здание передается в аренду обществу на срок действия настоящего соглашения.

Размер ежегодной арендной платы определен отчетом об оценке от 14 октября 2015 года N 449-60/15 и составляет 242 460 рублей без учёта НДС.

Зачет арендной платы в стоимость капитального ремонта, производится на основании двухстороннего акта о фактических затратах на произведенный капитальный ремонт.

30 декабря 2016 года между сторонами было оформлено Соглашение N 1 о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина 60.

10.01.2017 г. истец проинформировал администрацию в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию о необходимости проведения дополнительных работ, просит дать согласие.

Письмом от 26.01.2017 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию согласовано о проведении дополнительных работ.

В соответствии с представленными локальным сметным расчетом и актом выполненных работ стоимость капитального ремонта составила 3 408 007 руб.

01.11.2018 ответчиком в адрес ООО "Статус" было направлено письмо о досрочном расторжении Соглашения о муниципально-частном партнерстве по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина 60.

В соответствии с протоколом рабочей группы по приемке фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 60, от 15.11.2018 выполненные работы приняты.

01.12.2018 стороны подписали Соглашение о расторжении Соглашения о муниципально-частном партнерстве по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина 60.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 06.03.2019 с требованием в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию орган местного самоуправления сообщил, что не имеет возможности оплатить понесенные расходы в связи с отсутствием средств по данной статье в бюджете Чернушинского городского поселения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше Соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом из условий Соглашения о муниципально-частном партнерстве следует, что истец, приняв на себя обязательства по капитальному ремонту объекта недвижимости муниципальной собственности, вправе был получить встречное предоставление со стороны администрации в виде аренды объекта недвижимого имущества до ноября 2025 года. Однако по инициативе администрации соглашение расторгнуто 01.12.2018, то есть муниципальным образованием "Чернушинское городское поселение" истцу предоставлено неравноценное исполнение.

Факт выполнения капитального ремонта в арендуемом помещении в соответствии с локальным сметным расчетом за счет истца ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, иного ответчиком не доказано. Объем выполненных работ и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом.

Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов.

Согласно части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона.

В силу положений Закона N 131-ФЗ вновь образованное городское поселение является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона.

В статье 1 Закона Пермского края от 23.02.2019 N 357-ПК "Об образовании нового муниципального образования Чернушинский городской округ " указано, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) преобразовать Чернушинское городское поселение, Ананьинское сельское поселение, Бедряжинское сельское поселение, Бродовское сельское поселение, Деменевское сельское поселение, Етышинское сельское поселение, Калиновское сельское поселение, Павловское сельское поселение, Рябковское сельское поселение, Слудовское сельское поселение, Сульмашинское сельское поселение, Таушинское сельское поселение, Труновское сельское поселение, Трушниковское сельское поселение, Тюинское сельское поселение, входящие в состав Чернушинского муниципального района, путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Чернушинское городское поселение.

Наделить Чернушинское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, статусом городского округа (далее - Чернушинский городской округ).

Чернушинский городской округ Пермского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 1 указанного Закона Чернушинское городское поселение, Ананьинское сельское поселение, Бедряжинское сельское поселение, Бродовское сельское поселение, Деменевское сельское поселение, Етышинское сельское поселение, Калиновское сельское поселение, Павловское сельское поселение, Рябковское сельское поселение, Слудовское сельское поселение, Сульмашинское сельское поселение, Таушинское сельское поселение, Труновское сельское поселение, Трушниковское сельское поселение, Тюинское сельское поселение и Чернушинский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Органы местного самоуправления Чернушинского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Чернушинского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (статья 3 Закона Пермского края N 357-ПК).

Таким образом, муниципальное образование "Чернушинский городской округ Пермского края" в лице администрации Чернушинского городского округа является правопреемником муниципального образования "Чернушинское городское поселение" в лице Администрации Чернушинского городского поселения, выбывшего из правоотношения в связи с вступлением в силу указанного Закона.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительные работы не были согласованы, опровергается материалами дела. Как верно установлено судом первой инстанции, доводы истца о согласовании выполненных работ и их стоимости подтверждены надлежащими доказательствами: письмо комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения N 1 от 26.01.2017, протоколом рабочей группы по приёмке фактически выполненных ООО "Статус" работ N 1 от 15.11.2018, актом о приемке выполненных работ, локально сметным расчетом. Учитывая состав комиссии рабочей группы, лиц, подписавших согласование работ, локально-сметный расчет, возражения ответчика об отсутствии согласия Главы Чернушинского городского поселения не принимаются, поскольку действие органов и должностных лиц администрации предполагают осведомлённость главы в решении вопросов согласования работ. По условиям Соглашения о муниципально-частном партнёрстве (раздел 3) приёмку, надзор и контроль за производством работ осуществляет МКУ "Отдел Заказов", руководитель которого также входил в состав рабочей группы по приёмке спорных работ.

Кроме того, переписка в процессе расторжения соглашения о муниципально-частном партнёрстве со стороны муниципального образования велась как от имени администрации, так и комитета по управлению имуществом и землепользованию.

Ссылка ответчика на то, что затраты на выполнение работ по капитальному ремонту относятся на истца по соглашению о муниципально-частном партнёрстве, рассмотрена судом и также отклонена.

Действительно, согласно разделу 2 соглашения (Обязательства Сторон) организация, производство капитального ремонта объекта осуществляются силами и средствами частного партнёра (истца). Вместе с тем, за исполнение своих обязанностей частный партнёр был вправе рассчитывать на эквивалентное предоставление в виде пользования объектом в течение 10 лет (пункт 6.2 Соглашения). Ответчик не отрицает необходимость в выполненных истцом работах, связанных с приведением здания в соответствие с требования противопожарной безопасности. Как пояснило третье лицо, характер работ не позволял одновременное использование здания по назначению. Ранее проведённые работы по капительному ремонту на сумму 2424600 рублей зачтены в счёт арендной платы в соответствии с соглашением от 30.12.2016. Как следует из письма комитета по управлению имуществом и землепользованию, отказ в возмещении затрат на выполненные работы по капительному ремонту объекта обусловлены не их несогласованностью, а отсутствием средств по данной статье в бюджете Чернушинского городского поселения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-29529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова