Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 03АП-3066/20 по делу N А74-14640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-6042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 сентября 2020 г.

Дело N А74-14640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04"сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг"):

Белущенко С.В., представителя по доверенности от 02.10.2019, диплом от 08.10.2015 серии 107706 0034092 рег. N 15/12025,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 18.12.2019, диплом, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" мая 2020 года по делу N А74-14640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг"" (далее - общество, ООО "ДМ Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2019 N 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 04 сентября 2019 года N 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 116 422 руб., в связи его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" путем уменьшения налоговых обязательств (штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДМ Трейдинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал:

- судом неправомерно учтена позиция Министерства финансов Республики Хакасия (письмо N 9/522-1-13 от 28.02.2019);

* спорного объекта недвижимости, в отношении которого обществу доначислен налог на имущество, отсутствует в Перечне объектов недвижимого имущества в Республике Хакасия, для которых налоговая база определяется исходя из данных кадастровой стоимости;

* в подтверждение своей позиции общество приводит судебную практику, выражая несогласие с правоприменительной практикой, приведенной в ходе судебного заседания налоговым органом;

* общество указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений налогового законодательства, статей 375, 378.2 НК РФ, Закона РХ от 27.11.2003 N 73-ЗРХ "О налоге на имущество организаций".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.07.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДМ Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1998 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска.

Обществу принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу г.Абакан, ул. Некрасова, 31/1, помещение 2Н с кадастровым номером 19:01:020103:3318 площадью 4 478,9 кв.м.

28.03.2019 обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2018 год, в которой заявитель указал кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 19:01:020103:3318 в размере 145 528 000 руб. и ставку налога 1,5%. В связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена заявителем в размере 2182920 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2019 N 642, который направлен обществу 19.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи и получен заявителем 25.07.2019.

Извещением от 20.08.2019 N 961 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое назначено на 30.08.2019. Извещение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 20.08.2019 и получено 28.08.2019.

29.08.2019 общество представило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 29.08.2019 N 1123 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое назначено на 04.09.2019. Извещение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 29.08.2019 и получено 06.09.2019.

23.08.2019 обществом представлены возражения на акт проверки.

04.09.2019 в присутствии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки; по результатам рассмотрения вынесено решение от 04.09.2019 N 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на имущество в размере 727 640 руб., пени в сумме 46 314,28 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 145 528 руб.

04.10.2019 общество направило в налоговый орган апелляционную жалобу на решение от 04.09.2019 N 946.

Решением УФНС России по РХ от 07.11.2019 N 137 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 04.09.2019 N 946, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дел и установлено судами, общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, сроки и порядок проведения проверки, не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что обществом в отношении помещения с кадастровым номером 19:01:020103:3318 необоснованно применена при исчислении налога на имущество налоговая ставка в размере 1,5% вместо 2%, что привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, в размере 727 640 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указывает, что им правомерно применена ставка налога в размере 1,5%, поскольку площадь спорного помещения составляет 4 478,90 кв.м.; помещение обособлено от иных помещений, расположенных в торговом центре. Также общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что при расчете налога на имущество организации в отношении спорного помещения общества подлежит применению налоговая ставка - 2%, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, вместе с тем, посчитал, что применение ответственности в виде штрафа в размере 145 528 руб. не обуславливается характером совершенного обществом правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями. Учитывая своевременное исполнение обществом обязанностей по уплате текущих налоговых платежей, своевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности, социальное значение деятельности общества, совершение правонарушения по неосторожности, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также принимая во внимание сложившуюся в Российской Федерации на момент рассмотрения дела санитарно-эпидемиологическую обстановку, направленность действий властных органов различных уровней на стабилизацию финансового состояния предприятий, организаций, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в 5 раз - до 29 106 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, в соответствии с указанной нормой ООО "ДМ Трейдинг" является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пп. 2 п. 1.1 ст. 380 НК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, налоговая ставка не может превышать в 2014 году - 1,0 процента, в 2015 году - 1,5 процента, в 2016 году и последующие годы - 2 процента.

На территории Республики Хакасия перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год утверждён Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 23.11.2017 N 020-237-п (далее - Перечень).

Как следует из материалов проверки, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером помещения 19:01:020103:3318, по адресу: 655004, Россия, РХ, г. Абакан, ул. Некрасова, 31,строен. 1, пом. 2Н, площадь помещения 4478,9 кв. м.

Указанное помещение находится в здании с кадастровым номером 19:01:020103:1276, расположенном по адресу: 655004, Россия, РХ, г. Абакан, ул. Некрасова, 31, площадью 16557,20 кв.м.

Здание с кадастровым номером 19:01:020103:1276, в том числе с помещением с кадастровым номером 19:01:020103:3318, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость.

Налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что в отношении данного объекта налог должен исчисляться исходя из его кадастровой стоимости.

Обществом в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год налог исчислен исходя из кадастровой стоимости помещения и налоговой ставки 1,5%.

Статьей 1(1) Закона РХ N 73 установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественною питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 2 Закона РХ N 73 налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 1(1) вышеуказанного закона, установлена в 2018 году в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью свыше 1 000 до 2 000 квадратных метров включительно - в размере 1,0%, свыше 2 000 до 6 000 квадратных метров включительно - 1,5%, свыше 6 000 квадратных метров -2,0%. В статье 378.2 НК РФ дано определение торгового центра (комплекса), в соответствии с которым под указанным центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из

видов разрешенного использования которого, предусматривает размещение торговых

объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или

фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов

общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, общая площадь таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), разделенных на помещения, складывается из площадей указанных помещений.

Соответственно, подлежащая применению в 2018 году налоговая ставка, из установленных абзацем 3 статьи 2 Закона РХ N 73, определяется налогоплательщиками в зависимости от размера общей площади административно - делового или торгового центра.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налоговым органом 29.10.2019 направлен запрос в Филиал ФГБУ "Федеральную кадастровую службу государственной регистрации, кадастра и картографии" по РХ об уточнении общей площади здания с кадастровым номером 19:01:020103:1276, расположенного по адресу: 655004, Россия, РХ, г. Абакан, ул. Некрасова, 31.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по РХ от 30.10.2019 N КУВИ-001/2019-26459256 Объект недвижимого имущества по адресу: Россия, РХ, г. Абакан, ул. Некрасова, 31 имеет кадастровый номер (КН) - 19:01:020103:1276, наименование -Торгово-деловой центр, с назначением - нежилое, площадью 18125,7 кв. м. В данном здании располагается нежилое помещение, принадлежащее Обществу с КН 19:01:020103:3318, площадью 4478,9 кв. м.

В Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером 19:01:020103:1276. При этом само нежилое помещение отдельным разделом не включено, а указано как помещение, расположенное в здании.

Учитывая вышеизложенное, объектом налогообложения налогом на имущество организаций согласно п.1 статьи 1 (1) Закона РХ N 73 является нежилое здание Торгово-деловой центр с помещениями в нем. Следовательно, и налоговая ставка в отношении данного объекта недвижимости определяется от общей площади всего здания.

Кроме этого, из норм статьи 2 Закона РХ N 73, устанавливающей налоговые ставки от площади объектов недвижимого имущества, начиная от 1000 квадратных метров, можно сделать вывод, что для цели применения налоговой ставки должна применяться площадь не отдельно по каждому помещению, площадь которого может быть менее 1000 квадратных метров, а в целом по таким зданиям.

Таким образом, учитывая в совокупности положения статьи 378.2 НК РФ, статей 1 (1), 2 Закона РХ N 73, для определения налоговой ставки следует учитывать общую площадь объекта недвижимости, а именно площадь нежилого здания в размере 18125,7 кв. м.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом Инспекции о том, что обществом, в нарушение статьи 2 Закона РХ N 73 неправомерно применена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 1,5 % в отношении спорного объекта основных средств.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2018 год в размере 727640,00 рублей исходя из налоговой ставки 2%, установленной для объектов недвижимого имущества свыше 6000 квадратных метров, то есть для всего нежилого здания.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о том, что Инспекция и суд первой инстанции неверно истолковали спорные положения Закона РХ N 73, подлежат отклонению.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 310-КГ18-21880 является не состоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств, принятия инспекцией оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ, разъяснения положений налогового законодательства Республики Хакасия относятся к компетенции Министерства финансов Республики Хакасия.

В рамках рассмотрения обращения ООО "ДМ Трейдинг", Министерством финансов Республики Хакасия даны разъяснения порядка применения спорных положений законодательства, в соответствии с которыми позиция налогового органа и суда первой инстанции является правомерной.

Данная позиция поддержана в постановлении АС ВСО по делу А33-11197/2019.

Доводы о нелогичности выводов суда в контексте применения спорных норм права не могут являться доказательством незаконности выводов суда первой инстанции и инспекции, поскольку основаны произвольном толковании норм права.

Выводы о частичном удовлетворении заявления общества судом первой инстанции, Инспекцией не оспариваются, с учетом изложенного, в указанной части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2020 года по делу N А74-14640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег