Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 20АП-4192/20 по делу N А68-7253/2016

г. Тула

04 сентября 2020 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заедании:

конкурсного управляющего - Серегиной Ю.Е. (определение от 10.08.2020),

от УФНС России по Тульской области - Моргачевой Е.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020

по делу N А68-7253-97/2016 (судья Балахтар Е.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) Серегиной Ю.Е.

к ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежи по платежным поручениям N 3647 от 23.09.2016; N3648 от 23.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утверждена Серегина Юлия Евгеньевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит признать недействительной сделкой - действия акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК") по перечислению в адрес Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области денежных средств в размере 4 298 000 руб. по платежному поручению N 3647 от 23.09.2016; в размере 260 566,49 руб. по платежному поручению N 3648 от 23.09.2016 и применить последствия недействительности сделок: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу АО "КЗЛМК" денежные средства в размере 4 558 566,49 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" указывает, что оспариваемые сделки (платежи) совершены 23 сентября 2016 года, то есть в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК" (28 сентября 2016 года) и в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ФНС России перед другими кредиторами должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегиной Ю.Е. к ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежи по платежному поручению N 3647 от 23.09.2016; N3648 от 23.09.2016) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность налогового органа о том, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в период его неплатежеспособности, о наличии обязательств перед другими кредиторами ответчик знал и должен был знать. Указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась картотека N 2 по расчетному счету, а также задолженность перед налоговым органом по уплате НДФЛ в бюджет в размере 7 687 856 руб. Кроме того, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел", имелись решения арбитражного суда о взыскании с АО "КЗЛМК" задолженности в пользу кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, в полном объеме, просила обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "КЗЛМК" по расчетному счету N 40702810466000005735, открытому в ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим АО "КЗЛМК" были выявлены следующие взаимосвязанные платежи:

- на основании платежного поручения N 3647 от 23 сентября 2016 года в адрес налогового органа - МР ИФНС N 8 по Тульской области был осуществлен платеж на сумму 4 298 000 руб. со следующим основанием платежа: "УИН0///НДС за 1 кв. 2016 года по требованию N5048 от 07.07.2016 г. Сумма 4 298 000-00";

- на основании платежного поручения N 3648 от 23 сентября 2016 года в адрес налогового органа - МР ИФНС N 8 по Тульской области был осуществлен платеж на сумму 260 566,49 руб. со следующим основанием платежа: "УИН0///Оплата пени по НДС согласно требованию N5048 от 07.07.2016 г. Сумма 260 566-49".

Конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е., полагая, что вышеуказанные оспариваемые платежи в адрес ФНС России являются недействительными в силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Профиль Группа Фирм" о признании АО "КЗЛМК" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016.

Таким образом, действия АО "КЗЛМК" по перечислению в адрес Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области денежных средств в общем размере 4 558 566, 49 руб., в том числе: по платежному поручению N 3647 от 23.09.2016 в размере 4 298 000 руб.; по платежному поручению N3648 от 23.09.2016 в размере 260 566,49 руб., были осуществлены в течение месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК".

Из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "КЗЛМК" по расчетному счету N 40702810466000005735, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что АО "КЗЛМК" оспариваемыми сделками от 23 сентября 2016 года погасило задолженность перед ФНС России по уплате НДС, начисленного за первый квартал 2016 г., и пеней по НДС за соответствующий квартал, на основании требования N 5048 от 07 июля 2016 г. предъявленного со стороны ФНС России к АО "КЗЛМК".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Согласно статье 163 НК РФ, налоговым периодом для исчисления налога на добавленную стоимость является квартал.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 НК РФ. Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Таким образом, датой окончания налогового периода - первого квартала 2016 года является последний день месяца первого квартала 2016 года, то есть 31 марта 2016 года.

Исходя из вышеизложенных норм, датой возникновения у АО "КЗЛМК" обязанности по уплате НДС за первый квартал 2016 года в адрес налогового органа является 31 марта 2016 года, то есть дата окончания налогового периода - первого квартала 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 69 НК РФ, налоговый орган выставляет в адрес плательщика требование, если имеется недоимка или задолженность по пеням или штрафам. Срок направления требования - 3 месяца со дня, следующего за сроком уплаты налога или взносов. А в случае проверки - 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения по проверке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

В силу статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, АО "КЗЛМК" не исполнило в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок возникшую 31 марта 2016 года обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2016 года в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, а также не исполнило данное обязательство и по прошествии установленного восьмидневного срока после направления в адрес АО "КЗЛМК" со стороны налогового органа требования N 5048 от 07.07.2016 о добровольной уплате недоимки, возникшей у АО "КЗЛМК" за 1-ый квартал 2016 года.

В свою очередь, АО "КЗЛМК" 23 сентября 2016 года частично погасило вышеуказанную задолженность по НДС за 1-ый квартал 2016 года и начисленные налоговым органом пени за просрочку уплаты НДС за 1-ый квартал 2016 года посредством совершения оспариваемых платежей от 23.09.2016 года на общую сумму 4 558 566,49 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "КЗЛМК" с просрочкой произвело уплату НДС за 1-ый квартал 2016 г., а также пени, начисленные за просрочку уплаты НДС за 1-ый квартал 2016 года в адрес налогового органа в общем размере 4 558 566,49 руб.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" в обоснование довода об осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника указывает на наличие в судах большого количества судебных споров с контрагентами, наличие задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017), то есть по истечении более года после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что платеж произведен должником вне рамок исполнительного производства, самостоятельно, что также не давало оснований ответчику сомневаться в платежеспособности контрагента.

Как правильно указал суд, изложенные конкурсным управляющим доводы о том, что момент получения ответчиком денежных средств АО "КЗЛМК" в большинстве своем уже не исполнялись обязательства по уплате НДФЛ в бюджет, а также имелись многочисленные поданные в суд заявления иных контрагентов о взыскании с АО "КЗЛМК" задолженности, в том числе заявления бывших работников о взыскании задолженности по заработной платы и иным социальным выплатам, не могут являться безусловным основанием для констатации факта неплатежеспособности должника и вывода об осведомленности получившего денежные средства контрагента о неблагоприятном финансовом состоянии.

Как усматривается из представленного реестра требований кредиторов, во вторую очередь реестра требований включена задолженность перед Смагиным Дмитрием Николаевичем на основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 13.02.2017 по делу N 2-34/2017.

На дату спорных платежей 23.09.2016 решение вынесено не было. Требования Смагина Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате не были подтверждены судебным актом и находились в споре.

Включенная в реестр задолженность по НДФЛ также подтверждена требованиями и постановлениями, вынесенными после 20.12.2016. На дату спорных платежей 23.09.2016 требования об уплате задолженности по НДФЛ отсутствовали.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанная позиция также нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.

Доказательств осведомленности ФНС России о наличии у АО "КЗЛМК" иных возбужденных исполнительных производств, равно как и то, что на момент совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о прекращении должником исполнения обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доказательства недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей заявителем также не представлены.

Как указано ранее, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении уполномоченного органа, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Установив, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 21.08.2019, спорные платежи представляли собой погашение задолженности по налогам, судом учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при оспаривании сделки, связанной с исполнением налоговых обязательств, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Между тем, заявителем не подтвержден факт безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении такого предпочтения.

При таких обстоятельствах суд области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КЗЛМК" не было возбуждено, а конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова